Решение по делу № 33-20540/2019 от 20.06.2019

Судья: Проскурякова О.А.                дело № 33- 20540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Мадатовой Н.А.

судей: Ивановой Т.И., Михайлова А. В.,

при секретаре Рассоловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2019 года гражданское дело по иску Мкртчяна С. С. к ЗАО «ИСК «Энбиэм», ООО «Эн-Би-Эм недвижимость» о признании права собственности на нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Нехаенко Н. А. - Самойловой Л. В.,

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «Эн-Би-Эм недвижимость» о признании за ним права собственности на машиноместо <данные изъяты>, машиноместо <данные изъяты> и машиноместо <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и ООО «Эн-Би-Эм недвижимость» были заключены агентские договора <данные изъяты>, согласно которым ООО «Эн-Би-Эм недвижимость» взяло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению истца совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность машиномест. Так же между истцом и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» были заключены предварительные договора купли-продажи машиномест <данные изъяты>. Во исполнение условий договоров истцом произведена оплата, согласно сумм, указанных в договорах. Ссылаясь на то, что им полностью выполнены условия по договору, однако ответчик по настоящее время уклоняется от передачи машиномест в собственность истцу, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 г. иск удовлетворен.

Нехаенко Н. А. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обжалует решение суда в части признания за Мкратчян С. С. права собственности на машиноместо <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу имеет место спор относительно прав на объекты долевого строительства: машиномест № <данные изъяты>,170, 171, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, р. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03. 04.2019 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Нехаенко Н. А. к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства за Нехаенко Н. А. признано право собственности на машиноместо <данные изъяты>(170) с кадастровым номером <данные изъяты>, 17,9, и машиноместо <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>,18,90 на отметке -4500 гаража по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, р. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что разрешение настоящего спора напрямую затрагивает права Нехаенко Н. А., не привлеченной к участию в деле.

Таким образом, решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем судебное решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 26.06. 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Мкртчян С. С., представители ответчиков ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «Эн-Би-Эм недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Нехаенко Н. А. – Самойлова Л. В. при разрешении спора просила учесть, что имеется судебное постановление, которым признано право собственности на машиноместо <данные изъяты> за ее доверителем.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.04. 2002 г. между Министерством строительного комплекса <данные изъяты>. ООО «Корпорацией «Союз-Возрождение» был заключен инвестиционный контракт <данные изъяты>, предметом которого в соответствии с п. 2.1 является деятельность сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого комплекса «Западные ворота столицы» на земельном участке площадью 9,19 га.

<данные изъяты> между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО « Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ» заключен договор соинвестирования № К-072 строительства вышеуказанного жилого комплекса.

<данные изъяты> между Мкртчяном С. С. и ООО «Эн-Би-Эм недвижимость» были заключены агентские договоры <данные изъяты> согласно которым ООО «Эн-Би-Эм недвижимость» взяло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению истца совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность машиномест.

26.09.2013г. между сторонами подписан акт об исполнении поручения по поиску и подбору машиноместа по агентским договорам <данные изъяты> от 26.09.2013г.

26.09.2013г. между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и Мкртчяном С.С. заключены три предварительных договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых стороны обязуются в будущем, после окончания строительства гаража и в течении 60 календарных дней с момента оформления права собственности общества на машиноместа, но не позднее II квартала 2014г., заключить договоры купли-продажи машиноместа: машиноместо <данные изъяты> на этаже отметка- -4.500 гаража, <данные изъяты> на этаже отметка- -4.500 гаража и <данные изъяты> на этаже отметка - -4.500 гаража, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Установлено, что истец произвел оплату стоимости машиноместа по каждому договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>, 223, 224, 225, 226, 227 от <данные изъяты> (л. д. 11,19, 27).

<данные изъяты> получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты> корпуса <данные изъяты>-ой очереди строительства общественно- жилого комплекса «Западные ворота столицы».

Объекты недвижимости истцу не переданы.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст., ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В п. 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что если лицо, заключившее предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием о ее предварительной оплате и исполнившее такое обязательство, требует признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительным договорам купли- продажи путем внесения платы за машиноместа в полном объеме, он вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, в связи с чем судебная коллегия находит, что Мкртчян С. С. имеет право получить в собственность объекты недвижимого имущества на условиях договора купли- продажи с предварительной оплатой.

Исходя из изложенного требования истца являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу абз. 1 ст. 398 ГК РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Судом апелляционной иснтанции установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Нехаенко Н. А. к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, принято новое решение, которым за Нехаенко Н. А. признано право собственности на машиноместо <данные изъяты>(170) с кадастровым номером 50:20:00200109:4130, 17,9, и машиноместо <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>18,90 на отметке -4500 гаража по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, р. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

При этом было установлено, что машиноместо по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, р. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, имеющий условный <данные изъяты> на этаже с отметкой 4500, при постановке на кадастровый учет изменился на <данные изъяты> на этаже (уровень) -1, кадастровый <данные изъяты>.

Указанное машиноместо находится в фактическом пользовании Нехаенко Н. А., с нею заключен договор на управление, производится оплата.

При таких обстоятельствах по смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений за истцом не может быть признано право собственности на испрашиваемое машиноместо <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, р. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в силу чего в указанной части иска следует отказать.

Также следует отказать в части требований, предъявленных к ООО «Эн-Би-Эм недвижимость» как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В остальной части иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 с ЗАО «ИС «Энбиэм» подлежит взысканию госпошлина в доход Одинцовского муниципального района в сумме 17872 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Мкртчяна С. С. к ЗАО «ИС «Энбиэм» о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить частично.

Признать за Мкрчяном С. С. право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, р. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, машиноместо <данные изъяты>, машиноместо <данные изъяты>.

В части признания права собственности на машиноместо <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, р. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, и требований к ООО «Эн-Би_Эм недвижимость» в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «ИС «Энбиэм» госпошлину в доход Одинцовского муниципального района в сумме 17 872 рубля.

Председательствующий:

Судьи: