Решение по делу № 1-405/2023 от 19.09.2023

Дело № 1-405/2023

11RS0002-01-2023-003367-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 30 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.П.,

подсудимого Маркова М.Н.,

адвоката Бельского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркова Михаила Николаевича, **** ранее судимого:

- 19 апреля 2017 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «В» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- 18 декабря 2017 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 16.03.2018) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02 апреля 2021 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Марков М.Н. совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и нанёс побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Марков М.Н., являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 117 УК РФ, по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 16 июня 2017 года, и за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 16 марта 2018 года, 23 июня 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, будучи в алкогольном опьянении, находясь в квартире <адрес>, г. Воркуты, на почве возникшего конфликта умышленно высказал в адрес С.Е.В. угрозу убийством: «Я тебе сейчас шею сверну» и схватил руками за шею С.Е.В., умышленно с целью причинения физической боли и в подтверждение реальности осуществления угрозы, сдавливая руки на шее С.Е.В., причинив последней физическую боль. В продолжение умысла, находясь на лестничной площадке четвёртого этажа, подъезда № 6, дома <адрес>, г. Воркуты, в вышеуказанный период времени вновь схватил С.Е.В. за шею и высказал в адрес последней угрозу: «Я сейчас тебя задушу», умышленно с целью причинения физической боли, сдавливая руки на шее последней, причинив физическую боль, после чего умышленно с целью нанесения побоев, нанес не менее 5 ударов кулаком в область лица С.Е.В., чем причинил последней физическую боль.

С.Е.В. действия и угрозу убийством, выраженные в сдавливании шеи руками, со стороны Маркова М.Н., восприняла для себя как реальную угрозу, и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Марков М.Н. вел себя агрессивно, сдавливал руки на шее С.Е.В., тем самым перекрыв поступление кислорода в дыхательные пути последней, чем объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления этих угроз.

Подсудимый Марков М.Н. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Маркова М.Н., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при очной ставке с потерпевшей С.Е.В., следует, что 23 июня 2023 года примерно с 19 до 20 часов к нему по адресу: г. Воркута, <адрес>, по его просьбе, пришла С.Е.В., в ходе общения с которой между ними произошёл конфликт. С.Е.В. выбежала в коридор, открыла дверь, в тот момент, когда она оказалась в подъезде, останавливая, схватил её за руку и стал тянуть, затем схватил С.Е.В. за шею, чтобы как-то успокоить. Поскольку С.Е.В. не успокаивалась нанёс ей один удар в область лица ладонью руки. В какой-то момент к ним подошли двое мужчин, как понял это жильцы дома, и оттянули его от С.Е.В., которая ушла. С.Е.В. угрозы убийством не высказывал, не хватал за шею и не угрожал, что задушит её. С.Е.В. нанёс два удара открытой ладонью, кулаком удары не наносил. Находился в состоянии слабого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение. Показания С.Е.В., данные во время очной ставки, подтвердил (****).

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.Е.В. следует, что до 29 апреля 2023 года сожительствовала с Марковым М.Н., имеется общий сын – С.Я.М. <дата> примерно в 19 часов 30 минут по просьбе Маркова М.Н. пришла к тому по адресу: г. Воркута, <адрес>. Марков М.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять её, унижая её честь и достоинство. Попыталась его успокоить, но Марков М.Н. сказал, чтобы она уходила. Когда в коридоре надевала кроссовки Марков М.Н. высказал сомнение, что С.Я.М. является его сыном, что она отрицала. Тогда Марков М.Н. схватил её рукой за горло со словами: «Я тебе сейчас шею сверну», и, удерживая её за горло, стал заламывать её шею вверх и назад, что затрудняло ей дыхание, она испытала физическую боль, сильный страх и пыталась вырваться от него. Ей удалось оттолкнуть Маркова М.Н. и выбежать в подъезд. Выбежавший следом Марков М.Н. схватил её за плечо и пытался затащить в квартиру, порвав рукав куртки, поскольку она (С.Е.В.) вырывалась от него. Удерживая за рукав, Марков М.Н. повернул её к себе лицом, схватил рукой за шею со словами: «Я тебя сейчас задушу», прижал её тело к стене подъезда на площадке четвертого этажа и стал душить. Ей было трудно дышать, она не могла кричать, чтобы позвать на помощь, пыталась его оттолкнуть. Марков М.Н. выше её ростом, физически сильнее, спортивного телосложения. Она думала, что он реально её задушит. Марков М.Н. продолжал душить её, от чего у неё была пелена в глазах. Когда Марков М.Н. ослабил хватку, она стала звать на помощь, опасаясь за свою жизнь. В ответ на это Марков М.Н. схватил её за горло двумя руками и с силой стал его сдавливать, зная, что в январе 2023 года она перенесла операцию по удалению части правого легкого от чего у нее серьезные проблемы с дыханием. Она кричала: «Помогите», на что Марков М.Н. со словами: «Ах, ты ещё кричишь», нанёс ей кулаком, что она не видела, поскольку голова была наклонена вниз, однако сделала вывод из-за силы удара, по болевым ощущениям, удар в область лба справа, впоследствии у неё была гематома, и по одному удару в область переносицы, левого глаза и левой скулы, от чего испытала физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье. У неё шла кровь. В этот момент к ним кто-то подбежал, Маркова М.Н. от неё оттащили, а Ч.И.В. отвела её в свою квартиру.

За медицинской помощью не обращалась. У неё были гематомы на шее от удушения. Угрозу, высказанную Марковым М.Н., воспринимала реально, опасаясь её реализации, поскольку Марков М.Н. сдавливал ей горло, она не могла освободиться от него, который физически сильнее и крупнее её, а рядом не было никого из посторонних (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.М. следует, что 23 июня 2023 года около 20 часов 00 минут, находясь на улице возле подъезда № 6, дома <адрес>, г. Воркута, услышал крики о помощи. Он забежал в подъезд вместе с соседкой из квартиры **** (далее Ч.И.В.). Крики доносились с четвертого этажа. Поднявшись, увидел, что на площадке четвертого этажа в левом углу, стоит мужчина (далее Марков М.Н.), под ним, прижавшись к стене, полусидя находилась женщина (далее С.Е.В.), которая продолжала звать на помощь. Он оттащил Маркова М.Н. от С.Е.В. Когда он (Ш.С.М.) поднялся, при нём Марков М.Н. не бил С.Е.В. Марков М.Н. был настроен агрессивно, просил его (Ш.С.М.) не лезть в их отношения. Оттащив Маркова М.Н., увидел на полу площадки множественные следы бурого цвета. Ч.И.В. повела С.Е.В. к себе домой, чтобы оказать помощь. Имелись ли телесные повреждения у С.Е.В. не обратил внимания (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.И.В. следует, что 23 июня 2023 года около 20 часов 00 минут, находясь на улице возле подъезда № 6, дома <адрес> г. Воркута, услышала из подъезда крики о помощи. Она и Ш.С.М. зашли в подъезд, звуки о помощи доносились с верхних этажей. Ш.С.М. быстро поднялся наверх, вперед неё. Когда она поднялась, на четвертом этаже была открыта дверь квартиры ****, на лестничной площадке находились С.Е.В. и Михаил (далее Марков М.Н.), который был агрессивен, однако при ней угроз в адрес С.Е.В. не высказывал и телесные повреждения не причинял. Ш.С.М. находился около Маркова М.Н. С.Е.В. была в шоковом состоянии, у неё текла кровь из носа, на лбу имелась гематома, была разорвана куртка. С.Е.В. сильно трясло, она (Ч.И.В.) отвела её к себе в квартиру, где С.Е.В. пояснила, что Марков М.Н. душил её и причинил телесные повреждения (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.Д. следует, что 23 июня 2023 года в 20 часов 45 минут по направлению дежурной части ОМВД России по г. Воркуте по поступившему в 20 часов 10 минут от гр-ки С.Е.В. сообщению о том, что по адресу: г. Воркута, <адрес> избил бывший муж, прибыли по адресу: г. Воркута, <адрес>. С.Е.В. пояснила, что 23 июня 2023 года бывший сожитель Марков М.Н. бил её кулаком в область лица, хватал и душил за шею, при этом она испытала физическую боль. С.Е.В. была сильно напугана, у неё имелись гематомы на лице, локализацию которых не помнит за давностью событий. От прохождения медицинского освидетельствования и вызова скорой помощи С.Е.В. отказалась (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.А. следует, что 25 июня 2023 года в телефонном разговоре С.Е.В. сообщила, что 23 июня 2023 года в вечернее время Марков М.Н. на пос. ****, г. Воркуты нанёс С.Е.В. телесные повреждения и причинил физическую боль, чуть не убив её. 26 июня 2023 года, приехав к С.Е.В., увидела на теле последней ссадины, множественные кровоподтёки в области шеи, гематомы в область лица. С.Е.В. пояснила, что Марков М.Н. душил её и наносил множественные удары по лицу, голове. Марков М.Н. агрессивен, физически намного сильнее С.Е.В., ранее неоднократно проявлял агрессию в адрес последней, за что был осужден (****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из светокопии приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.04.2017 следует, что Марков М.Н. признан виновным и осужден по п. «В» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (****);

- из светокопии приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.12.2017 (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 16.03.2018) следует, что Марков М.Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (****);

- из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Воркуте следует, что 23.06.2023 в 20 часов 10 минут на спецлинию «02» поступило сообщение от гр-нки С.Е.В. о том, что её избил бывший муж (****);

- в заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Воркуте, от 23.06.2023 С.Е.В. просила привлечь к ответственности Маркова М.Н., который 23.06.2023 в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 03 минут нанёс ей 5 ударов руками в область головы, хватал двумя руками за шею, от чего она испытала сильную физическую боль (****);

- из светокопии рапорта полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по г. Воркуте М.М.Д. следует, что 23.06.2023 в 20 часов 45 минут по направлению дежурной части ОМВД России по г. Воркуте, по поступившему в 20 часов 10 минут от гр-ки С.Е.В. сообщению о том, что по адресу: г. Воркута, <адрес> избил бывший муж, прибыли по адресу: г. Воркута, <адрес>, где гр-ка С.Е.В. пояснила, что в 19 часов 14 минут ей позвонил Марков М.Н., пришла к нему домой по адресу: г. Воркута, <адрес>, где в ходе словесного конфликта Марков М.Н. нанёс ей 5 ударов руками в область головы и хватал за шею, от чего она испытала физическую боль. У гр-ки С.Е.В. имелись ссадины на лбу, носу, обеих скулах и подбородке (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена лестничная площадка четвёртого этажа, подъезда № 6, дома <адрес>, г. Воркута с участием потерпевшей С.Е.В., которая пояснила, что на лестничной площадке четвёртого этажа и в квартире № **** ей угрожал убийством, и причинил телесные повреждения Марков М.Н. Ничего не изымалось (****);

- из заключения эксперта **** от 04.09.2023 следует, что при обследовании С.Е.В. 30.08.2023 объективных видимых наружных телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, оглашённые показания подсудимого Маркова М.Н., потерпевшей С.Е.В., свидетелей С.Н.А., М.М.Д., Ш.С.М. и Ч.И.В., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признаёт достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены потерпевшей права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а по окончанию допросов ознакомились с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ.

Процедура допроса Маркова М.Н., отражённая в оглашённых протоколах, взятых судом в основу приговора, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Маркову М.Н. разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях в его отношении ни от Маркова М.Н. ни от его защитника, не поступало. Оснований ставить под сомнение допустимость протоколов допросов подсудимого не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о применении к Маркову М.Н. недозволенных методов ведения дознания с целью получения от него изобличающих себя показаний, не установлено.

Взятое в основу приговора заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Подсудимый Марков М.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал. Вина подсудимого подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения, в частности: показаниями потерпевшей С.Е.В. и свидетелей С.Н.А., М.М.Д., Ш.С.М. и Ч.И.В. Между потерпевшей и подсудимым была проведена очная ставка, во время которой С.Е.В. изобличила подсудимого, который в дальнейшем будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показания С.Е.В. подтвердил. Из показаний свидетелей Ш.С.М. и Ч.И.В. следует, что они слышали крики С.Е.В. о помощи, а когда прибыли последней на выручку, обнаружили С.Е.В. вместе с Марковым М.Н., при этом на лестничной площадке были следы, напоминающие кровь, а у С.Е.В., как следует из показаний свидетеля Ч.И.В., из носа шла кровь. Свидетелям С.Н.А., М.М.Д. и Ч.И.В. от С.Е.В. стало известно, что последней угрожал убийством, душил и нанёс удары Марков М.Н., при этом свидетель Ч.И.В. видела непосредственно после события кровь у потерпевшей, свидетели М.М.Д. и С.Н.А. видели повреждения в области лица и шеи потерпевшей, которая указала, что данные повреждения были причинены ей Марковым М.Н. В совокупности приведенные доказательства, исключают самооговор подсудимого к чему судом оснований не установлено и таковые стороной защиты заявлены не были.

Отсутствие телесных повреждений у С.Е.В. при судебно-медицинском обследовании объясняются временным промежутком после события преступления с 23.06.2023 по 30.08.2023, спустя который была осмотрена потерпевшая, за который телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, исчезли.

Слова подсудимого Маркова М.Н., адресованные С.Е.В.: «Я тебе сейчас шею сверну» и «Я сейчас тебя задушу», трактуются как намерение причинить смерть путем удушения и поскольку отсутствуют основания трактовать их иным образом, суд приходит к выводу, что С.Е.В. правильно их воспринимала как высказанную ей Марковым М.Н. угрозу убийством. Вместе с тем Марков М.Н. был агрессивен, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей Ш.С.М. и Ч.И.В., физически сильнее С.Е.В., с которой находился наедине и, высказывая угрозы, сдавливал шею потерпевшей руками с достаточной силой, перекрывая доступ воздуха в легкие, принимая во внимание показания свидетеля С.Н.А. о наличии у потерпевшей кровоподтёков в области шеи, что в совокупности позволяет суду прийти к убеждению, что у С.Е.В. имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных в её адрес угроз и свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Марков М.Н., сдавливая шею потерпевшей, причинил последней физическую боль, что характеризует его действия как совершение иных насильственных действий. Потерпевшая С.Е.В., помимо того, изобличила подсудимого в нанесении ей 5 ударов в области лица, которыми ей были причинены гематомы, что следует из показаний С.Н.А. и М.М.Д., свидетельствующих о наличии у потерпевшей повреждений в области лица и шеи, которые со слов последней ей были причинены подсудимым. Таким образом, по делу установлено, что подсудимый Марков В.Н. нанёс побои потерпевшей, не причинившие вреда здоровью. При этом судимости Маркова М.Н. по приговорам Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.04.2017 и 18.12.2017 за преступления, совершенные с применением насилия, не погашены. Марков М.Н., сдавливая шею и нанося удары, осознавал, что может причинить физическую боль, и желал этого, исходя из интенсивности его действий, то есть действовал умышленно.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Маркова М.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд считает установленной вину подсудимого Маркова М.Н. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ и в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания Маркову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы в ООО «****» положительно, потерпевшей С.Е.В. и свидетелем С.Н.А. – отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду обвинения, квалифицированному по ч.1 ст.119 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (приговор от 18.12.2017), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не предоставлены доказательства, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению инкриминируемого преступления, снизив контроль над своими действиям подсудимого, который влияние состояния опьянения на формирование его умысла отрицал. При этом из показаний потерпевшей и свидетеля С.Н.А. следует, что между Марковым М.Н. и С.Е.В. неоднократно происходят конфликты, во время которых подсудимый ведёт себя агрессивно по отношению к потерпевшей, что подтверждает доводы подсудимого о том, что состояние опьянения не спровоцировало и способствовало свершению им деяний.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения социальной справедливости, подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, по эпизоду преступления, квалифицированному по ч. 1 ст. 119 УК РФ и в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, квалифицированному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать достижению целей социальной справедливости, принимая во внимание, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимого, малолетний ребёнок которого проживает со своей трудоспособной матерью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ по эпизоду преступления, квалифицированному по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, поэтому отсутствуют основания для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкцией данной статьи наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, исходя из совокупности установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведения подсудимого на стадии дознания и в период уголовного судопроизводства, не препятствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного дознанию и рассмотрению уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Маркова М.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Маркову М.Н. наказания в виде принудительных работ не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает семейное положение виновного, наличие у последнего малолетнего ребёнка, которому подсудимый оказывает материальную помощь.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту подсудимого Маркова М.Н. по назначению на стадии предварительного следствия адвокатом Бельским А.Ю. в размере 7 488 рублей и в размере 11 232 рубля подлежат взысканию с подсудимого, который в назначенные дни от услуг защитника не отказывался, официально трудоустроен. По смыслу закона ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ не является безусловным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маркова Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Маркова Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Установить Маркову Михаилу Николаевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО ГО «Воркута», не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить Маркову Михаилу Николаевичу наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Маркову Михаилу Николаевичу следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить Маркову Михаилу Николаевичу положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Маркову Михаилу Николаевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Маркова Михаила Николаевича, процессуальные издержки в размере 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей и 11 232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате