Решение по делу № 2-29/2020 от 04.10.2019

        Резолютивная часть

               оглашена 29.06.2020

Мотивированное решение

       изготовлено 03.07.2020

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                      29 июня 2020 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по уточненному иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (представитель ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности – ФИО4) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору целевого жилищного займа в общей сумме 1 416 395,72 руб., а также процентов за пользование целевым жилищным займом с Дата обезличена по день вступления решения суда в законную силу исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых, обращении взыскания на заложенное имущество в виде права требования по Договору участия в долевом строительстве от Дата обезличена №/К5/2-ОЗ-18, заключенному между ФИО5 и ООО «Гелингенстрой», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в виде продажи с публичных торгов в размере 3 055 000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО5, являясь военнослужащим по контракту, была включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы. Дата обезличена между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО5 был заключен договор целевого жилищного займа № и открыт именной накопительный счет, которым ФИО5 воспользовалась и приобрела в рамках программы «Военная ипотека» право требования на объект долевого строительства, расположенный в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, станция «Звенигород, с правом получения по результатам строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 58,56 кв.м., со сроком передачи застройщиком не позднее Дата обезличена. Договор целевого жилищного займа предоставлялся в размере 1 233 998,70 руб. для оплаты части цены, указанной в договоре участия в долевом строительстве, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика, в соответствии с Кредитным договором от Дата обезличена №, заключенным с ПАО Сбербанк России. Истец указывает, что квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, залог в пользу Российской Федерации зарегистрирован в ЕГРН Дата обезличена, документы, подтверждающие регистрацию права собственности, ответчиком не представлены. Дата обезличена ФИО5 досрочно уволилась с военной службы. В связи с её увольнением именной накопительный счет закрыт Дата обезличена без права на использование накоплений. На дату закрытия именного накопительного счета образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа № от Дата обезличена, состоящая из первоначального взноса и платежей – 1 278 742,70 руб., суммы процентов, начисленных на сумму задолженности с даты увольнения с военной службы до начала платежей по графику по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7.5% на дату исключения из реестра – Дата обезличена. Дата обезличена ФИО5 был направлен график возврата задолженности, повторное уведомление было направлено Дата обезличена, однако обязанности по возврату задолженности ответчиком не исполняются. Дата обезличена ФГКУ «Росвоенипотека», как последующий залогодержатель, в связи с имеющейся задолженностью ответчика по договору целевого жилищного займа направило в адрес ПАО Сбербанк (первоначальный залогодержатель) уведомление о намерении обратиться в суд и предъявить требования к обращению взыскания на заложенное имущество ФИО5

В ходе судебного разбирательства привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда – ООО «Гелингенстрой» представило в суд сведения об исполнении обязательств застройщика по Договору участия в долевом строительстве от Дата обезличена №/К5/2-ОЗ-18, заключенному между ФИО5 и ООО «Гелингенстрой», передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи Дата обезличена.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Дата обезличена, истец в лице представителя по доверенности ФИО4, просил взыскать с ответчика, как с лица, досрочно уволенного с военной службы, задолженность по договору целевого жилищного займа – 1 278 742,70 руб., проценты за пользование займом с даты увольнения – Дата обезличена по Дата обезличена – 130 686,71 руб., со взысканием процентов за пользование по день вступления решения суда в законную силу, пени – 43 331,56 руб., взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв-л Введенское, <адрес>Б, <адрес> (т. 1 л.д. 123-124).

Ответчик ФИО1 /изменение фамилии подтверждено представленными в материалы дела копией паспорта и свидетельства о заключении брака Дата обезличена/ личного участия в судебное заседание не обеспечила, о разбирательстве дела уведомлялась по подтвержденному адресу регистрации по месту жительства, в поступивших в суд письменных возражениях против удовлетворения требований возражала, ссылаясь, в том числе, на разрешенный иск ПАО Сбербанк с аналогичными требованиями об обращении взыскания на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ПАО Сбербанк - по доверенности ФИО6 (как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), в письменном мнении (т. 1 л.д. 141) сообщил, что действительно ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, однако просил суд учесть, что право Банка на обращение взыскания на предмет ипотеки является первостепенным и по заявленным требованиям Моздокским городским судом РСО-Алания Дата обезличена уже принято решение, которое в законную силу не вступило, обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

При установлении указанных выше обстоятельств определением Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Моздокского районного суда РСО – Алания от Дата обезличена по делу № /находилось на стадии апелляционного обжалования/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РСА Алания от Дата обезличена решение Моздокского районного суда РСО – Алания от Дата обезличена по делу № – 657/2019 отменено, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности передано по подсудности в Звенигородский городской суд <адрес> (т. 2).

Определением судьи от Дата обезличена дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности принято к своему производству.

Определением от Дата обезличена производство по настоящему делу по иску ФГКУ «Росвоенипотека» возобновлено (т. 1 л.д. 186), на обсуждение сторон вынесен вопрос об объединении производств по предъявленным к ФИО1 требованиям, судебное заседание назначено на Дата обезличена.

При отсутствии возражений участников процесса – на основании ст. 151 ГПК РФ определением суда от Дата обезличена гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, принятое к подсудности определением судьи от Дата обезличена (дело №), и гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Журавлевой (Озеровой) О.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество (право требования) (дело №), - объединены в одно производство.

Требования ПАО Сбербанк мотивированы тем, что Дата обезличена Банк на основании Кредитного договора № от Дата обезличена выдало ФИО1 денежные средства в сумме 1 804 090,46 руб. на приобретение жилья. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору залог – жилое помещение с кадастровым номером 50:49:0010201:2544, расположенное по адресу: <адрес>, кв-л Введенское, <адрес>«Б», <адрес>. В связи с тем, что в течение срока кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с иском в суд, ПАО Сбербанк заявил о расторжении кредитного договора № от Дата обезличена, взыскании с Озеровой О.В. задолженности в размере 1 918 507,68 руб., в том числе: неустойка – 5 068,22 руб., просроченные проценты – 126 858,65 руб., просроченный основной долг – 1 786 580,81 руб., обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости – 2 720 000 руб., возмещении издержек по уплате государственной пошлины – 23 792,54 руб. (т. 2 л.д. 5-7).

К судебному заседанию, состоявшемуся Дата обезличена:

- явка представителя ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленного о разбирательстве дела (т. 3 л.д. 19), не обеспечена, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания,

- от представителя ФГКУ «Росвоенипотека» поступили письменные возражения на исковое заявление ПАО Сбербанк, по доводам которых представитель ФГБУ – по доверенности ФИО4 просил суд учесть, что учреждение является залогодержателем спорной квартиры в силу закона и обращение взыскания на предмет залога допустимо как по требованиям предшествующего, так по требованиям последующего залогодержателя, право последующего залогодержателя не поставлено в зависимость от удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, при этом, в случае добровольного урегулирования имеющейся у должника задолженности перед кредитором необходимость в реализации предмета залога у первоначального кредитора может отпасть, а учреждение, как последующий кредитор, будет лишено возможности удовлетворить свои требования за счет предмета залога,

- представитель ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, возражений против отложения судебного заседания не имел;

по заявлению представителя ПАО Сбербанк на основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание отложено на Дата обезличена.

Дата обезличена от представителя ответчика – по доверенности ФИО7 в адрес суда поступили письменные возражения, по доводам которых представитель Озеровой О.В. в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека», равным образом, иска Сбербанк России (ПАО) о взыскании задолженности, просит отказать, мотивируя тем, что Дата обезличена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от Дата обезличена платежным поручением № Озерова О.В. оплатила в Банк сумму 1 918 146 руб., Дата обезличена произвела доплату в сумме 361,88 руб., таким образом, погасив требуемую ко взысканию задолженность в размере 1 918 507,68 руб. Также представитель указывал, что Дата обезличена произведен платеж на лицевой счет ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 1 452 760,97 руб. (т. 3 л.д. 48-49). Также суду представлено заявление Озеровой О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Дата обезличена к производству суда приняты уточненные исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» (т. 3 л.д. 64-67), согласно которым истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 103 297,56 руб., из которых: 80 882,07 руб. – сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ, 22 415,49 руб. – проценты по состоянию на Дата обезличена за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых с даты исключения из реестра – Дата обезличена; также заявлено о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца, заявление на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

В настоящее судебное заседание явка представителя ПАО Сбербанк, уведомленного о разбирательстве дела надлежащим образом /в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ/ не обеспечена, сведений об уважительности причин неявки не сообщено, в ходе судебного заседания (в 12:21) по электронной почте суда поступило ходатайство представителя (по доверенности ФИО8) об отложении слушания по делу, мотивированное тем, что ответчиком погашена частично часть задолженности, первоначально иск готовился в 2019 году и сумма задолженности изменилась, а поэтому за ответчиком осталась непогашенная задолженность (т. 3 л.д. 82).

Данное заявление по правилам ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании вынесено на обсуждение сторон, представитель Озеровой О.В. по доверенности – ФИО7, обеспечив явку в настоящее судебное заседание, против отложения разбирательства возражал, полагая, что в рамках состязательности и равноправия судебного процесса у истца имелось достаточно времени для уточнения исковых требований и позиции по иску, также находил, что поскольку заявленный размер задолженности был погашен Дата обезличена, Банк имел возможность провести сверку расчетов, при отсутствии совершения процессуального действия заявленное ходатайство является безосновательным.

В силу ст. 166 ГПК РФ разрешение ходатайств производится до начала разбирательства дела по существу, в связи с чем, с учетом ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе отложить судебное разбирательство либо приступить к рассмотрению дела.

Следует отметить, что при принятии иска Сбербанка ПАО к производству суда определением от Дата обезличена (т. 2 л.д. 213-214) на обсуждение сторон был вынесен вопрос об объединении дела, истцам было предложено заявить о процессуальном соучастии, уточнении позиции по заявленным требованиям, данное определение доставлено в адрес ПАО «Сбербанк России» Дата обезличена, что следует из уведомления о вручении (т. 2 л.д. 216).

Обсуждая заявление представителя ПАО Сбербанк, поступившее после начала судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 166, 167 ГПК РФ, а также с учетом разумного срока судебного разбирательства, пришел к выводу об отклонении заявления, поскольку причин, препятствующих истцу уточнить исковые требования на протяжении судебного производства (первоначально иск предъявлен в Моздокский районный суд РСО-Алании Дата обезличена), не установлено, уважительные причины неявки в настоящее судебное заседание представителя Общества не сообщены, в связи с чем неблагоприятные для стороны последствия, наступившие вследствие несовершения процессуальных действий, целиком и полностью лежат на заинтересованном лице.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика - ФИО7 заявил о согласии с исковыми требованиями Банка о расторжении кредитного договора, просил суд учесть исполнение имущественных требований в добровольном порядке (т. 3 л.д. 75); также представитель ответчика возражал против уточненного искового заявления ФГКУ «Росвоенипотека», полагая, что поскольку Озерова О.В. погасила основную задолженность и проценты, заявленная сумма фактически включает в себя санкции. Находил, что в таком случае суду следует применить положения абз. 2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена №, подлежащие уплате за нарушение денежных обязательств санкции, такие как неустойка и пеня, погашаются после суммы основного долга, а поэтому находил, что ФГКУ «Росвоенипотека» неправомерно засчитало в первую очередь сумму платежа по неустойке из расчета 0.1% за каждый день просрочки, затем – суммы в счет уплаты процентов по ставке 7,5% годовых, а в оставшейся части – суммы в счет уплаты основного долга. Также заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, утверждая, что основной долг и проценты погашены добровольным исполнением платежом Дата обезличена на сумму 1 461 597,83 руб., допустимый ко взысканию размер неустойки возможен до 15 000 руб. (т. 3 л.д. 78-79).

Обсудив доводы исковых требований, предъявленных к Озеровой О.В. Сбербанком России (ПАО), ФГКУ «Росвоенипотека», с учетом совершенных представителем ответчика заявлений о признании иска Банка в части требований о расторжении кредитного договора, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Исходя из спорных правоотношений сторон, между кредитной организацией и ФИО1, а также последней и федеральным учреждением по жилищному обеспечению военнослужащих, возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ по займу и федеральным законодательством в области обеспечения прав военнослужащих.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа Кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела:

- ФИО1 являлась военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона была включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на ее имя был открыт именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения;

- с целью реализации своего права ответчик, являясь участником НИС, решила воспользоваться предоставленным ей Федеральным законом правом на заключение договора ЦЖЗ, и в рамках программы «Военная ипотека» по договору долевого участия приобрела право требования на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, станция «Звенигород», уч. 1 «А», уч. 2 «А», уч. 3 «А», уч. 4 «А», уч. 5 «А», уч. 6 «А», уч. 7 «А», уч. 8 «А», уч. 9 «А», уч. 10 «А», уч. 11 «А»;

- Договор участия в долевом строительстве №/К5/2-03-18 заключен между ФИО5 и ООО «Гелингенстрой» Дата обезличена;

- Дата обезличена между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО5 был заключен договор целевого жилищного займа №, согласно условиям которого целевой жилищный займ предоставлялся участнику НИС в размере 1 233 998,70 руб., для оплаты части цены, указанной в договоре участия в долевом строительстве от Дата обезличена №/К5/2-03-18, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений заемщика в соответствии с кредитным договором от Дата обезличена №, заключенным между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России».

Согласно условиям кредитного договора, заемщику был представлен кредит в размере 1 804 090,46 руб., сроком на 129 месяцев, под 9,5% годовых, для целевого использования - приобретения в собственность ответчика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно жилого помещения с кадастровым номером 50:49:0010201:2544, расположенного по адресу: <адрес>, кв-л. Введенское, <адрес>«Б», <адрес>. Согласно п. 11 Кредитного договора, цель использования Заемщика кредита – инвестирование строительство Объект недвижимости : квартира, расположенная по адресу <адрес>, станция «Звенигород», уч. 1 «А», уч. 2 «А», уч. 3 «А», уч. 4 «А», уч. 5 «А», уч. 6 «А», уч. 7 «А», уч. 8 «А», уч. 9 «А», уч. 10 «А», уч. 11 «А»., корпус 5, секция 10, 2-х комнатная <адрес>, стоимостью 3 299 400 руб.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» № ( п.8).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору - залог объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора, который будет находиться в ипотеке у кредитора и Российской Федерации в лице Уполномоченного органа, как последующего залогодержателя, в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

Дата обезличена зарегистрирован залог в пользу Российской в лице Уполномоченного органа - Федерации ФГКУ «Росвоенипотека» (номер регистрации 50:49-010201:629-50/020/2018-696), а также в пользу ПАО «Сбербанк России» (номер регистрации 50:49-010201:629-50/020/2018-697).

По акту приема-передачи от Дата обезличена, подписанному между ФИО1 и застройщиком, квартира передана участнику долевого строительства.

Озерова О.В. зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства с Дата обезличена, что установлено из адресной справки.

Бесспорно установлено, что Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, производил с нарушением условий, что послужило поводом к обращению с иском в суд о расторжении кредитного договора.

Согласно расчету исковых требований, по состоянию на Дата обезличена за заемщиком имелась задолженность по просроченному основному долгу – 1 786 580,81 руб., просроченным процентам – 126 858,65 руб., неустойка – 5 068,22 руб. (т. 2 л.д. 8).

Из доводов искового заявления ФГКУ «Росвоенипотека» установлено, что именной накопительный счет участника НИС ФИО1 закрыт Дата обезличена на основании сведений регистрирующего органа (вх. № дсп от Дата обезличена), - с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части - Дата обезличена) и без права на использование накоплений.

В рамках заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека» судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- на основании заявления Озеровой О.В. о переводе денежных средств со счета в счет погашения обязательств по кредитному договору №, оформленного транзакцией Дата обезличена, платежным поручением № от Дата обезличена на счет в д.о. 9040/01633 № ПАО «Сбербанк России» зачислен платеж на сумму 1 918 146 руб., Дата обезличена произведена доплата в размере 361,68 руб. (т. 3 л.д. 50-51, 76-77).

Таким образом, размер платежа заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору № составил 1 918 507,68 руб.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что к моменту разрешения требований по существу имущественные требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 918 507,68 руб. погашены полностью.

Учитывая, что удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество поставлено в зависимость от наличия долга по обязательству, его размера, правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» в данной части не имеется, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату заявленной ко взысканию в судебном порядке задолженности по кредитному договору № от Дата обезличена (в размере исковых требований 1 918 507,68 руб.), до Банка указанная информация доведена (т. 3 л.д. 89), со стороны истца в рамках настоящего процесса данный факт не оспорен, исковые требования не уточнены.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении иска в данной части.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и указано выше, договор оформлен надлежащим образом в письменной форме. Таким образом, сторонами по договору займа соблюдено требование закона о форме сделки, регламентированное ст. 820 ГК РФ.

Денежными средствами, предоставленными в кредит по договору, Озерова О.В. распорядилась, ответчиком данный факт не оспаривался.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека», в случае, указанном в п. 4.3.5. Общих условий кредитования, с даты направления кредитором соответствующего извещения заемщику (заказным письмом с уведомление о вручении), договор считается расторгнутым (п. 5.1.).

Учитывая, что по условиям кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумма кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, Банк воспользовался таким правом при наличии к тому обстоятельств, однако требование было направлено по адресу прежней регистрации заемщика, по требованию кредитора, заявившего о существенном нарушении исполнения условий договора, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Разрешая уточненные исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО1, принятые к производству Дата обезличена, суд принимает во внимание уточненный расчет требований с учетом частичного погашения задолженности по договору ЦЖЗ, в соответствии с которым по состоянию на Дата обезличена сумма непогашенной задолженности по договору ЦЖЗ составляет 80 882,07 руб., проценты за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых с даты исключения из реестра – Дата обезличена.

Как указано в уточненном расчете, общая сумма задолженности в размере 103 297,56 руб. образована из разницы суммы первоначального взноса по договору в размере 1 233 998,70 руб., суммы ежемесячных платежей, перечисленных после возникновения оснований для исключения из реестра за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 44 744 руб., суммы денежных средств, добровольно оплаченных ответчиком в счет погашения основного долга – 1 197 860,63 руб., суммы начисленных, но не погашенных процентов на сумму задолженности по состоянию на Дата обезличена за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых с даты исключения из реестра в размере 24 415,49 руб. ъ

Расчет задолженности судом проверен и суд находит его правильным, он произведен в соответствии с условиями договора.

Доводы представителя ответчика о необоснованном зачете поступившей в счет оплаты суммы (в первоочередном, по мнению представителя, порядке списаны начисления по неустойке, затем процентов по ставке 7,5 % годовых, а в оставшейся части – основной долг), необходимости применения абз. 2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена №, суд находит несостоятельными.

Согласно расчету (т. 3 л.д. 67), поступивший Дата обезличена транш погасил просроченные и текущие платежи по графику с учетом начисленных процентов за пользование средствами ЦЖЗ и пени, частично погашена основная /текущая/ задолженность /за графиком/, остаток которой составил 80 882,07 руб., проценты – 15 602,52 руб., пеня – 860,22 руб.

Порядок списания поступивших от заемщиков денежных средств установлен пп. «г» п. 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена № «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», согласно которому денежные средства, поступившие от участника, уполномоченный орган засчитывает в следующей очередности:

в первую очередь - в счет погашения просроченных платежей по возврату задолженности;

во вторую очередь - в счет платежа по возврату задолженности в текущий процентный период;

в третью очередь - в счет погашения просроченных платежей по уплате процентов;

в четвертую очередь - в счет уплаты процентов в текущий процентный период;

в пятую очередь - в счет уплаты пеней по просроченным платежам;

в шестую очередь - в счет досрочного погашения задолженности.

Участник вправе произвести полный или частичный досрочный возврат задолженности (п. 86).

Учитывая, что порядок погашения установлен специальной нормой, произведенный расчет находится в полном его соответствии, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что в нарушение требований статьи 319 ГК РФ оплата пеней поставлена в преимущественное положение перед оплатой основного долга и процентов.

Контррасчета со стороны ответчика не представлено, а поэтому требования в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика не имеется.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется общими положениями ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец не лишен права на возмещение судебных издержек пропорционально части удовлетворенных требований.

При условии отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика в пользу Банка, составит 17 792 руб.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Кредитный договор № от Дата обезличена, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, - расторгнуть.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата обезличена в размере 1 918 507,68 руб. (по состоянию на Дата обезличена), обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Озеровой ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес> СОАССР, зарегистрирована по адресу: <адрес>, квартал Введенское, <адрес>Б, <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, <адрес>, ИНН 7707083893) в счет возмещения судебных издержек - 17 792 руб.

Уточненные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа – удовлетворить.

Взыскать с Озеровой ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес> СОАССР, зарегистрирована по адресу: <адрес>, квартал Введенское, <адрес>Б, <адрес>, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ОГРН 1067746685863, ИНН 7704602614, адрес местонахождения: 123007, <адрес>Д, стр. 2) в счет долга по Договору целевого жилищного займа №, заключенному Дата обезличена между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, денежные средства в размере 103 297,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                    О.А. Фоменкова