Решение по делу № 11-122/2015 от 13.04.2015

Дело № 11-122/2015

суд. уч. №3

и.о. судьи Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гусева Е.В.,

при секретаре Васильевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО СГ "МСК" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»» в пользу Черкасова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Черкасова А.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

установил:

Истец Черкасов А.Г. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику ОАО СГ «МСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП и его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и соответствии с условиями договора автомобиль был отремонтирован в условиях СТОА. Помимо механических повреждений, автомобиль истца утратил товарную стоимость, размер которой согласно отчету № составил <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости ответчиком не возмещена. В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причине моральный вред, размер которой истцом определен в сумме <данные изъяты>. На основании ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм. Кроме того, за представление его интересов в суде истцом уплачено <данные изъяты>.

Указанные выше суммы истец просил взыскать с ответчика.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО СГ «МСК», не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания утраты товарной стоимости, просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, которой решение мирового судьи обжалуется частично.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Черкасова А.Г., изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров ДД.ММ.ГГГГ, между страховщиком - ОАО СГ «МСК» и страхователем - Черкасовым А.Г. был заключен договор страхования транспортного средства и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям договора страхования на страхование по риску (Угон (Хищение) +Ущерб) был принят автомобиль марки Renault Duster, принадлежащий на праве собственности истцу Выгодоприобретателем по указанному договору по рискам УГОН (Хищение), Ущерб при конструктивной гибели является ОАО «АК Барс» в размере кредитной задолженности истца, а в остальных случаях - истец Черкасов А.Г. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Общая страховая премия по договору страхования определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия оплачена полностью в день заключения договора страхования, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Черкасов А.Г. обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в ОАО СГ «МСК». Событие признано страховщиком страховым случаем, по направлению страховщика за счет страховой компании осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ОАО «Транс-Тех-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленным материалам страхового дела, составила <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Черкасов А.Г. организовал проведение независимого исследования в ООО "Эксперт" с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, после чего обратился к ответчику с претензией к ОАО СГ «МСК», в которой просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнил, ссылаясь на отсутствие у страховщика предусмотренной законом и договором обязанности по возмещению суммы УТС в составе страховой выплаты.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким доводом страховщика, указанным в обоснование отказа Черкасову А.Г. в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости прямо не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В данном случае по договору имущественного страхования транспортного средства был застрахован риски хищения и повреждения транспортного средства. Под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования), в том числе, дорожно-транспортного происшествия (п. п. 4.1, 4.1.1 Правил).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его право на полное возмещение ущерба по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что условия договора в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно признал недействительным п. 4.5 Правил страхования в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения по риску "Ущерб" УТС автомобиля, взыскав утрату товарной стоимости транспортного средства со страховой организации по договору добровольного страхования.

При определении размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме <данные изъяты>., суд обоснованно исходил из отчета об оценке специалиста <данные изъяты> оснований сомневаться в котором не имеется и который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения производилась страховщиком в форме ремонта транспортного средства на СТОА, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку очевидно, что стоимость транспортного средства уменьшается вследствие снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; условие об исключении УТС из суммы страхового возмещения противоречит закону, поскольку лишает права страхователя на полное возмещение убытков, подлежащих возмещению.

Доводы приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые мировым судьей проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определила:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ