Решение по делу № 2-437/2022 от 05.03.2022

УИД 50RS0014-01-2022-000374-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 г.                                    г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее по тексту – ООО «Аламо Коллект») обратилось в суд с требованиями к ответчику Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Купава 37HD00-0000320, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г. выпуска.

В обоснование требований представитель истца указал, что в соответствии с кредитным договором № 01689-АК от 11 апреля 2014 г., заключённым между ОАО «Рост Банк», реорганизованным путём присоединения к ПАО НБ «Траст», и Ф., заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 319 892 рублей, сроком до 11 апреля 2019 г., с уплатой процентов в размере 14,9% годовых. В соответствии с условиями договора обязательства заёмщика перед банком обеспечивается залогом приобретённого на кредитные средства автомобиля. Однако заёмщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом. 22 октября 2019 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования к должнику Ф. ООО «Аламо Коллект». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. с Ф. в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2014 г. в размере 1 383 988 рублей 79 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство отказано, поскольку транспортное средство было продано Ф. Ш. В связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Третье лицо Ф., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что транспортное средство было переоформлено на ответчика формально. Против требований об обращении взыскания на транспортное средство возражал, так как выплатил более половины кредитных средств.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2014 г. между ОАО «Рост Банк», реорганизованным путём присоединения к ПАО НБ «Траст», и Ф. заключён кредитный договор № 01689-АК, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 319 892 рубля на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 14,9% годовых.

11 апреля 2014 г. между ОАО «Рост Банк» и Ф. заключён договор залога № 1/01689-АК, в соответствии с которым заёмщик передал в залог транспортное средство Купава 37HD00-0000320, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г. выпуска, в счёт обеспечения обязательства по возврату кредита.

Договором № 16-01-УПТ от 22 октября 2019 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по кредитному договору № 01689-АК от 11 апреля 2014 г. с должника ООО «Аламо Коллект».

4 февраля 2020 г. в Реестр о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге указанного автомобиля, что подтверждается уведомлением № 2020-004-448419-913.

9 июня 2021 г. транспортное средство Купава 37HD00-0000320 было учтено за Ш. на основании договора купли-продажи, совершённого в простой письменной форме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. с Ф. в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2014 г. в сумме 924 821 рубль 21 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2016 г. по 22 октября 2019 г. в сумме 459 167 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом с 23 октября 2019 г. по день фактической оплаты долга исходя и ставки 14,9% годовых и суммы долга 924 821 рубль 21 копейка, государственную пошлину в размере 15 115 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения должником Ф. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченных залогом, надлежащим образом.

Так, из представленных истцом доказательств следует, что Ф. систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств. Судебным актом, вступившим в законную силу, с Ф. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2019 г. в размере 1 383 988 рублей 79 копеек.

Также суд приходит к выводу о том, что Ф. в нарушение требований закона и условий договора продал залоговое имущества Ш. без согласия залогодержателя. При этом истец, являясь правопреемником залогодержателя спорного имущества, имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд учитывает, что сведения о залоге были внесены в соответствующий реестр до перехода права собственности от Ф. к Ш.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место; каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание, а ответчик не лишен возможности защитить свои права в соответствии со способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что первоначальная продажная стоимость подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Купава 37HD00-0000320, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г. выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                        М.В. Колчина