Решение по делу № 2-888/2022 (2-4334/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2-888/2022

УИД № 54RS0001-01-2021-008822-52

Поступило в суд 12.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2022 года            город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

    при помощнике                    Субботиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. АНО «СОДФУ», Емельянову Евгению Сергеевичу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ...,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг Емельянова Е.С. страхового возмещения в размере 135.500 рублей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Е.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого было поручено ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ... повреждения некоторых элементов транспортного средства не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337.200 рублей, с учетом износа – 197.300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу Емельянова Е.С. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197.300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Е.С. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Центр Финансовых Услуг и Консалтинг», в соответствии с экспертным заключением которого все заявленные повреждения транспортного средства могли образоваться в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Емельянова Е.С. страхового возмещения в размере 135.500 рублей.

После получения оспариваемого решения, АО «АльфаСтрахование» ознакомилось с экспертным заключением ООО «Центр Финансовых Услуг и Консалтинг» и обратилось в ООО «Компакт Эксперт Центр». Из рецензии, подготовленной ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заключение ООО «Центр Финансовых Услуг и Консалтинг» было проведено с серьезными ошибками, упущениями. Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, нарушающим права и интересы АО «АльфаСтрахование», что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрения дела в его отсутствие, направил письменное ходатайство, в котором просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что судебным экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным вопросам, выводы противоречивы, заключение является неполным, так как экспертом не установлены обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства, а дана лишь поверхностная квалификация столкновения транспортных средств, угол взаимного расположения автомобилей. В заключении эксперт проводит сравнение повреждений транспортных средств только по общим признакам образования повреждений и зоне расположения элементов, не исследуя детально повреждения транспортных средств и геометрические особенности транспортных средств в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Так осмотром зафиксированы дефекты блока ABS в виде разлома корпуса. При этом экспертом не проведен анализ механизма образования повреждений блока, выводы основаны только на расположении блока. Проведенным анализом не выявлено сопоставимых с повреждениями блока ABS повреждений элементов. Жгут проводов имеет повреждения в виде следов давящего контактного взаимодействия, при этом в зоне образования повреждений жгута проводов не выявлено сопоставимых конструктивных элементов транспортного средства, поврежденных и смещенных до контактного взаимодействия.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., Емельянов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Емельянова Е.С. - Киракосян А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления страховой компании, отметив, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», в целом аналогично заключению ООО «Компакт Эксперт Центр», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, что подтверждает правильность его выводов, изложенных в решении.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Емельянова Е.С. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, организовано транспортно-трасологическое исследование, проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт Центр», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 337.200 рублей, с учетом износа – 197.300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу Емельянова Е.С. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197.300 рублей. Из заключения об исследовании следов столкновения на транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения элементов бампера переднего в виде разрыва с нарушением ЛКП в левой и нижней части, жгута проводки переднего, блока ABS имеют различные причины образования, не могли быть образованы одномоментно при заявленном механизме ДТП, имеют иную локализацию, разнонаправленный и застарелый характер, образованы узколокализованной поверхностью, не соответствуют направлению деформирующего воздействия, не сочетаются с наружными повреждениями, не имеют единого следового отпечатка (л.д. 18).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Емельянова Е.С. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 135.500 рублей (л.д. 70-77). Согласно заключению ООО «Центр Финансовых Услуг и Консалтинг», проведенному в ходе рассмотрения обращения потребителя, все заявленные повреждения транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате контактного взаимодействия с транспортным средством АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением повреждений переднего бампера (л.д. 102-113).

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший спор относительно получения механический повреждений транспортным средством АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., при заявленных обстоятельствах ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 213-214).

Как следует из заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», экспертом отмечено наличие в предоставленных материалах информации о вещной обстановке участка дороги, прилегающей к месту ДТП, и о конечном расположении транспортных средств, участвовавших в ДТП, на дорожном покрытии возле места столкновения автомобилей АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ... и АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., просматривается осыпь фрагментов деталей и разлив технических жидкостей, следовательно, у эксперта отсутствовали основания утверждать, что между автомобилями столкновения не происходило.

Экспертом сделан вывод о том, что в результате ДТП на правой передней угловой части автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., и задней части автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., должен был образоваться комплекс взаимных следов от контактирования, о чем свидетельствует характер механизма дорожно-транспортного происшествия по факту контактного взаимодействия автомобиля: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое правое; по месту нанесения удара - переднее угловое правое (для автомобиля АВТОМОБИЛЬ1), заднее (для автомобиля АВТОМОБИЛЬ2).

Вопреки доводам заявителя об отсутствии детального исследования повреждений транспортных средств и их геометрических особенностей в зоне их контактного взаимодействия, при исследовании представленных фотографий экспертом установлены основные взаимные «пары следов» на правой передней угловой части автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., и задней части автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ...

первая «пара следов» - на правой части капота автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ... от рамки заднего гос.номера, заднего гос.номера и нижней левой части фургона автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., отобразилась соответствующая узкоконфигуральная прямоугольная вмятина;

вторая «пара следов» - на передней торцевой части правого переднего крыла автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., от задней левой торцевой части рамы автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., отобразилась соответствующая узкоконфигуральная прямоугольная вмятина;

третья «пара следов» - на центральной части правого переднего крыла автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., от нижней части левого запорного механизма фургона автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., отобразилась соответствующая узкоконфигуральная вмятина;

четвертая «пара следов» - на правой части переднего бампера автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., от нижней левой части защиты автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., отобразилась соответствующая узкоконфигуральная вмятина.

Экспертом отмечено, что первоначально на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., в результате столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла и капота. Повреждения усилителя переднего бампера, решетки радиатора, петлей капота, замка капота, упора капота, правой блок-фары, крепления правого переднего крыла, правого переднего подкрылка, рамки радиатора, брызговика правого переднего крыла, крыла, накладки панели стеклоочистителя, стекла ветрового окна, бачка омывателя, панели приборов, конденсатора кондиционера, ресивер, расширительного бачка тормозного, блока ABS, радиатора охлаждения, диффузора радиатора охлаждения, трубок ABS, стойка передней правой двери, зафиксированные в акте осмотра автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., являются следствием вторичных деформаций, дефекты находятся в зоне контактного взаимодействия со следообразующим объектом и являются непосредственно сопряженными.

ФИО2 также обращено внимание на то, что в результате исследуемого столкновения на нижней левой части переднего бампера автомобиля имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию, так как находятся в противоположной стороне от непосредственной зоны контакта.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 459.600 рублей, с учетом износа – 330.100 рублей, восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для про-ведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников под ..., в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, полагая собранные судом доказательства достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом. В распоряжение эксперта для производства судебной экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериал, все досудебные исследования, в силу изложенных выше обстоятельств и требований Положения о единой методике, вопреки доводам заявителя, отсутствие механизма развития заявленного ДТП и сравнение его с механизмом образования повреждений не может свидетельствовать о необъективности и недостоверности выводов эксперта, поскольку им исследовались все повреждения, зафиксированные в материалах дела, фотоматериалах, выполненных при осмотрах автомобиля. Более того, данные вопросы перед экспертом судом не ставились. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

В нарушение положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу. При этом, выводы эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» в части нахождения трубок ABS, блока ABS в зоне контактного взаимодействия со следообразующим объектом транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., и непосредственном сопряжении полностью согласуются с выводами по данному вопросу экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в которой указано, что внутренние повреждения, в том числе повреждения блока ABS, обусловлены дальнейшим внедрением в направлении моторного отсека словообразующего объекта с образованием вторичных деформаций и разрушений, повреждения блока ABS могут быть обусловлены воздействием корпуса блок-фары правой с последующим разрушением последующего (л.д. 121).

Иные доводы заявителя со ссылкой на рецензию о технической необоснованности выводов судебной экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку сама рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является экспертным заключением и не может быть приравнен к заключению эксперта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает основания для признания незаконным и отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Максимой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ... вынесенного по обращению Емельянова Е.С.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Требования АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Максимой Светланы Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ № ... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2022 года.

Судья                 (подпись)                    И.Ю. Катющик

Верно

Судья                                            И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-888/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.