Решение по делу № 2-85/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-85/2019 (№2-1119/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 06 февраля 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

с участием прокурора Давлятшиной Р.Г.

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой К. к Галлямову Р.З. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Халилова К. обратилась в суд с исковым заявлением к Галлямову Р.З., в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в размере 70000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.08.2017 в период времени с 17.00 до 19.00 Галлямов Р.З. причинил ей (Халиловой К.) телесные повреждения, а именно кровоподтек правой окологлазничной области и закрытый перелом дистальной трети диафаза левой локтевой кости, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В результате указанных действий ответчика ей причинены нравственные, душевные, физические страдания.

В судебном заседании истец Халилова К., ее представитель Дресвянникова С.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Дресвянникова С.В. пояснила, что 26 августа 2017 года на территории земельного участка, который является собственностью Халиловой К., Галлямов Р.З. нанес ей побои, которые повлекли телесные повреждения. Халилова обращалась в приемный покой за оказанием медицинской помощи, а также обратилась в полицию с заявлением по факту нанесения ей побоев. После проведения проверки в отношении Галлямова Р.З. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но поскольку вред здоровью Халиловой К. получен от действий Галлямова Р.З., она просит взыскать с него компенсацию морального вреда.

Истец Халилова К. дополнительно пояснила, что она проживает по адресу: ***. Дом принадлежит ей на праве собственности. 26.08.2017 она находилась у себя дома, когда увидела из окна, как за ее мужем по их огороду бежит сосед - ответчик Галлямов Р.З. Они с дочерью выбежали из дома. Между ее мужем и Галлямовым Р.З. произошла очередная ссора по поводу расположения границы их смежных земельных участков. Когда Галлямов Р.З. подошел к ним, он наносил удары арматурой по дочери и попал ей (Халиловой К.) по руке, сломав руку, и в область глаза. После этого она вызвала полицию и скорую помощь. В результате действий Галлямова Р.З. ей были причинены физические страдания: она находилась на больничном в течение 79 дней, при этом она испытывала постоянную боль в руке, ей приходилось обращаться за помощью к родным, поскольку ее левая рука была загипсована, а одной рукой она не могла себя одевать, обслуживать себя. Кроме того, она испытывала душевные переживания, так как расстраивалась из-за случившегося, а также из-за своей беспомощности. Считает размер компенсации морального вреда в 70000 руб. разумным.

Ответчик Галлямов Р.З. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно 26.08.2017 между ним и мужем Халиловой произошла взаимная ссора по причине спора из-за смежной границы их земельных участков. После чего из их дома выбежала дочь Халиловых и стала оскорблять его, при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он расстроился и замахнулся на нее, но случайно попал по ее матери – Халиловой К., которая подбежала и собой прикрыла дочь. Допускает, что от его действий Халилова К. получила перелом руки, так как он действительно попал металлическим предметом, который был в его руке, по ее руке и в область глаза, но намерения причинять ей вред у него не было, он хотел наказать дочь Халиловой К. за неуважительное отношение к нему – пожилому человеку. Халиловой К. причинять вред он не собирался. Просил учесть, что он пожилой, больной человек, у него больное сердце.

Представитель ответчика адвокат Ватажникова Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что между соседями Халиловыми и Галлямовыми на протяжении длительного периода времени был спор по смежной границе их земельных участков. По этим фактам Галлямов неоднократно обращался в различные инстанции. В августе 2017 года состоялось межевание, в результате которого были определены границы земельного участка. 26.08.2017 Галлямов в ходе разговора с Халиловым услышал крик Халиловой К. из окна ее дома. Когда они уже фактически разговор закончили, Галлямов увидел, что из дома бегут Халилова со своей дочерью. При этом дочь Халиловой стала кричать, выражаться нецензурной бранью, оскорблять его. В этот момент у Галлямова возникла неприязнь к дочери Халиловых, что и было установлено материалами проверки. Галлямов решил несильно ударить дочь Халиловых и замахнулся. Он не оспаривает тот факт, что наносил три удара фактически по дочери Халимовой. Но Камария оттолкнула дочь, и случайно удар пришелся по ней, в область левой руки. Допускает, что перелом, который был в последующем установлен, мог быть от его действий. Но данные действия были совершены неумышленно, умысла на причинение ей вреда здоровью средней тяжести у Галлямова не было. Это обстоятельство в ходе проверки было установлено, и на основании этого уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Поскольку допускают, что вред от перелома руки мог наступить от действий Галлямова, считают, что разумно было бы определить размер компенсации в 3000 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, учитывая возражения стороны ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, но размер компенсации подлежащим снижению, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда - физических или нравственных страданий от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда возлагается на причинителя такого вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Вятскополянский» от 24.12.2017 прекращено уголовное дело по факту умышленного причинения Халиловой К. средней тяжести вреда здоровью с помощью предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку факт причинения умышленного телесного повреждения не нашел своего подтверждения. Постановление никем обжаловано не было.

Указанным постановлением установлено, что 26.08.2017 в период с 17 часов до 19 часов на территории земельного участка, прилегающего к ***, на почве личных неприязненных отношений при помощи предмета, используемого в качестве оружия, Халиловой К. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня.

Как пояснял в ходе проверки Галлямов Р.З., он проживает по адресу: *** женой и своими детьми. По соседству с ними проживает семья Халиловых по адресу: ***. Уже длительное время между ними продолжается спор по поводу расположения границ их участков, в связи с чем у них сложились неприязненные отношения. 26.08.2017 он попросил соседа Халилова Х. убрать его столбы с территории их участка, что сделать Халилов не согласился и начал скандалить. Куском рельса он (Галлямов) показал границу участка, которая была определена в 2017 году в ходе межевания. Однако Халилов продолжал спорить. Поняв, что разговор вести бесполезно, он (Галлямов) развернулся и пошел в сторону своего участка, когда услышал крики из окна дома Халиловых. В это же время из дома выбежала дочь Халиловых и начала оскорблять его, выражаться нецензурной бранью Его это очень расстроило, поскольку он уже пожилой человек, и она не имеет права так разговаривать с ним. Он решил ее несильно ударить. В результате он нанес ей два удара. В момент нанесения третьего удара он не видел, что Халилова К.положила руку на спину дочери. Он хотел ударить только дочь Халиловых, поскольку ее слова его очень обидели. Намерения ударить Халилову К. у него не было. Он не предполагал и не ожидал, что причинит вред Халиловой К.

Ответчик Галлямов Р.З. данные пояснения подтвердил.

Из исследованных в ходе судебного заседания протоколов допроса в качестве потерпевшей Халиловой К. следует, что действительно сначала агрессия Галлямова Р.З. была направлена на ее дочь, по которой он наносил удары, все происходило быстро: он поднимал металлический предмет и опускал и смотрел в это время на ее дочь, но так как она (Халилова К.) в это время отталкивала дочь, прикрывала ее, удар металлическим предметом пришелся по ее (Халиловой К.) левой руке, она закричала от боли, после чего она получила по касательной (или вскользь) удар в область глаза. Считает, что удар по ее левой руке Галлямов Р.З. нанес не умышленно, она бы сказала – случайно, т.е. хотел ударить ее дочь, а ударил ее. И только после этого переключился на нее (протокол допроса потерпевшей от 08.11.2017, протокол дополнительного допроса потерпевшей от 21.12.2017).

Истец Халилова К. в судебном заседании полностью подтвердила данные свои показания, дополнительные доказательства представлять отказалась.

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2017 у Халиловой К., *** года рождения, установлены повреждения: кровоподтек правой окологлазничной области, закрытый перелом дистальной трети диафаза левой локтевой кости, без смещения отломков. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, а именно 26.08.2017. Кровоподтек правой окологлазничной области не повлекло за собой вреда здоровью. Закрытый перелом дистальной трети диафаза левой локтевой кости причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Данные повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом. Механизм образования повреждений не противоречит данным, указанным в обстоятельствах постановления со слов потерпевшей Халиловой К.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком Галлямовым Р.З. и его представителем обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспариваются. Представлять дополнительные доказательства отказались.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Причинение физических и нравственных страданий истца суд признает доказанным, исходя из исследованных выше доказательств, в том числе материалами уголовного дела и постановлением о прекращении уголовного дела.

Суд признаёт, что, не смотря на прекращение в отношении ответчика Галлямова Р.З. уголовного дела по указанным выше основаниям, ответственным за причинение истице Халиловой К. телесных повреждений и, соответственно, морального вреда является именно он.

Причинив своими действиями вред здоровью истца Халиловой К., причинитель вреда Галлямов Р.З. обязан компенсировать моральный вред потерпевшей, испытавшей боль от полученных от действий ответчика травм и повреждений, повлекших причинение ей вреда здоровью (закрытый перелом дистальной трети диафаза левой локтевой кости) и не повлекших за собой вреда здоровью (кровоподтек правой окологлазничной области) - физические страдания, а также переживания потерпевшей по указанному поводу (нравственные страдания).

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств дела, с учетом объема, характера, и степени причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред, степень вины ответчика, материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает принципы разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, умысел на причинение которых не нашел своего подтверждения, а именно: степень физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с причинением ей среднего вреда здоровью, а также телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, то обстоятельство, что какие-либо дополнительные последствия для здоровья потерпевшего в результате действий ответчика не наступили (о них суду не заявлено, доказательств не представлено), учитывает доводы, приведенные ответчиком, данные о его личности (престарелый возраст), требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд определяет размер причиненного ответчиком Галлямовым Р.З. потерпевшей Халиловой К. морального вреда в размере 25 000 руб., который признаёт достаточным и справедливым и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов как потерпевшей, так и ответчика с учетом изложенных выше обстоятельств при отсутствии умысла в действиях ответчика в отношении потерпевшей по причинению ей.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец Халилова К. при подаче искового заявления освобождается от уплаты госпошлины.

Тем не менее, истцом к исковому заявлению была приложена квитанция по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Халиловой К. удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямова Р.З. в пользу Халиловой К. компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья- В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.