Решение по делу № 12-455/2016 от 23.06.2016

Судья – Гулин А.А.

Дело № 7 – 1150 – 2016 (12-455/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Рагозиной М.А., представителя потерпевшего М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чеклецова А.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

08.04.2016 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Чеклецова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу, 29.10.2015 в 08:20 часов на ул. Г.Хасана, 105а г. Перми в нарушение п. 8.3 ПДД РФ водитель Чеклецов А.И., управляя автомобилем NISSAN г/н **, при выезде с техпроезда допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 г/н ** под управлением водителя З., двигавшегося по ул. Г.Хасана. В результате ДТП травму получил водитель З., которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Дело было передано для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи указанного суда от 20.05.2016 Чеклецов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чеклецов А.И. просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование доводов указывая, что в его действиях нарушения п. 8.3 ПДД РФ не имелось, по заключению автотехнической экспертизы имелось нарушение п. 8.6 ПДД РФ, таким образом, вменяемого ему правонарушения Чеклецов А.И. не совершал. При этом в действиях водителя З. имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, что повлекло причинение ему легкого вреда здоровью. Также податель жалобы ссылается на то, что вред здоровью З. причинен 01.11.2015, то есть в рамках иного ДТП.

Чеклецов А.И. и потерпевший З., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Защитник Чеклецова А.И. в суде на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель потерпевшего З. с доводами жалобы Чеклецова А.И. не согласился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2015 в 08:20 часов в районе дома 105 по ул. Г.Хасана г. Перми водитель Чеклецов А.И., управляя автомобилем NISSAN г/н **, при выезде на дорогу с техпроезда не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-217030 г/н ** под управлением водителя З., двигавшегося по ул. Г.Хасана во встречном направлении. В результате чего произошло столкновение, водитель З. получил травмы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Пункт 8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия проезжая часть дороги в районе дома 105 по ул. Г.Хасана имеет двустороннее движение по две полосы в каждую сторону, ширина которых составляет 5,0 м, при этом место столкновения автомобиля NISSAN г/н ** и автомобиля ВАЗ-217030 г/н ** расположено в полосе движения автомобиля ВАЗ-217030 на расстоянии 8,1 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ-210730.

При таких данных судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Чеклецов А.И. нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ: выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 под управлением З.

Доводы Чеклецова А.И. о нарушении им пункта 8.6 ПДД РФ, а не пункта 8.3 ПДД РФ, основаны на неверном токовании Правил дорожного движения.

Выезд на дорогу с прилегающей территории сопряженный с совершением поворота налево предписывает водителю пропустить транспортные средства, движущиеся по дороге и путь движения которых он пересекает, что следует из пункта 8.3 ПДД РФ. Поскольку Чеклецов А.И. при совершении выезда на дорогу с прилегающей территории не совершал маневра поворота при выезде с пересечения проезжих частей по смыслу пункта 8.6 ПДД РФ, то оснований утверждать о нарушении Чеклецовым А.И. именно данного пункта Правил не имеется.

При этом следует учитывать, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью человека.

Диспозиция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № ** от 14.12.2015, заключения эксперта № ** от 03.03.2016 – 25.03.2016 повреждения, причиненные З.: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на голове, образовались от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета, возможно при указанных обстоятельствах: столкновение автомобилей 29.10.2015 в 8:20 в г. Перми, ударился лбом, пристегнут ремнем безопасности (29(?).10.2015 ударился лбом о солнцезащитный козырек, сознание не терял). Травма квалифицирована как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Чеклецова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим судья, признавая Чеклецова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении ** от 08.04.2016; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.11.2015; схемой места ДТП; фототаблицей места происшествия; справкой о ДТП от 29.10.2015; письменными объяснениями Чеклецова А.И. и З.; показаниями свидетеля З1., допрошенного в заседании суда первой инстанции; заключениями экспертов № ** и № **.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину Чеклецова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Чеклецов А.И., выезжая с прилегающей территории на полосу встречного движения, понимал возможность столкновения с другими транспортными средствами, движущимися по дороге, и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Относительно указания заявителя на то, что у Зеленина С.А. отсутствовали телесные повреждения, за медицинской помощью он обратился спустя 6 дней, не свидетельствуют о незаконности вывода судьи районного суда о наличии в действиях Чеклецова А.И. состава вменяемого ему административного правонарушения. Факт причинения З. легкого вреда здоровью в результате ДТП 29.10.2015 подтверждается заключениями экспертов и показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля З1.

Довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, а именно З., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 8.3 ПДД РФ именно Чеклецов А.И., выезжая с прилегающей территории на дорогу, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Иные, изложенные в жалобе Чеклецова А.И., доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного действия Чеклецова А.И. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как причинение легкого вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания, судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения, отмены постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Чеклецова А.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)