Решение по делу № 33-3756/2019 от 07.10.2019

УИД 58RS0031-01-2019-000620-44

Судья Юдаева Ю.В.                                                                                № 33-3756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего             Уткиной И.В.

и судей                       Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.

при помощнике судьи                  Потаповой О.В.                              

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Уткиной И.В. дело по иску Французова А.В. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Французова А.В. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношении МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать Французова А.В., проживающим в <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать за Французовым А.В. право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью 63,7 кв.м., в том числе жилой - 48,1 кв.м.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Французова А.В., его представителя Викуловой О.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

      Французов А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношении Минобороны России, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, куда был вселен со своей семьей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он выразил желание получить занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, но ему было отказано, так как служебное жилое помещение не подлежит приватизации. С данным отказом он не согласен, так как считает, что спорная квартира не имеет статуса служебной, он проживает в указанной квартире на условиях договора найма, следовательно, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на получение в собственность в порядке приватизации занимаемой им государственной квартиры.

Истец просил признать его проживающим в <адрес> на условиях договора социального найма и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФпросит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ на основании решения Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, статус его до настоящего времени не изменен, а потому в силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» оно приватизации не подлежит. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не может иметь преюдициальное значение решение Пензенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску Французова А.В. к отделению ФГКУ «Цетррегионжилье» об оспаривании действий начальника отделения, связанных с отказом в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях истца и членов его семьи. К участию в административном деле ответчики по настоящему спору не привлекались, не знали о состоявшемся решении, не могли подать свои возражения. В ФГКУ «Цетррегионжилье» имеется копия выписки из решения Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которая отличается от представленной в материалы административного дела, согласно которой спорное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений. Обязанности регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного на момент принятия соответствующего решения органом местного самоуправления у ответчика не имелось, решение Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ст.101 ЖК РСФСР являлось достаточным основанием для отнесения жилого помещения к категории служебного. Какого-либо решения о выводе спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда уполномоченным органом не принималось. То обстоятельство, что истец содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, использует жилье по назначению не может служить основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку жилое помещение предоставлено по служебному ордеру, при распределении находилось на территории закрытого военного городка. Снятие с военного городка статуса «закрытого» не влечет за собой снятие со специализированного жилого помещения статуса «служебного».

В возражениях на апелляционную жалобу Французов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 вышеназванного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Французову А.В. на состав семьи из 4-х человек был выдан ордер № на право занятия 3-х комнат площадью 48,1 кв.м. в квартире <адрес>. В состав семьи Французова А.В., согласно ордера, входили: жена Французова В.А., сын Французов В.А. и дочь Французова Е.А.

Истец Французов В.А. и его супруга Французова В.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>11 с ДД.ММ.ГГГГ, а сын ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилая площадь комнат, указанная в ордере, соответствует жилой площади, указанной в выписке по лицевому счету на квартиру <адрес>

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что жилой фонд военного городка-2, по адресу: <адрес>, в котором расположен жилой дом <адрес>, относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны РФ, данное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р военный городок в <адрес>, в котором расположена спорная квартира, был включен в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

На основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков.

Обращение истца о предоставлении занимаемой им квартиры в собственность ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ оставлено без удовлетворения на том основании, что указанная квартира в установленном порядке включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, относится к категории служебных жилых помещений, в связи с чем приватизации не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Французовым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вселен в квартиру по адресу: <адрес>11 на основании ордера, зарегистрирован в нем и проживает постоянно, ранее участия в приватизации не принимал, доказательств того, что на момент вселения истца в спорную квартиру она в установленном законом порядке была отнесена к специализированному жилищному фонду, ответчиком не представлено, следовательно, использоваться как служебная квартира не могла и может быть приватизирована истцом на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как занимаемая на условиях социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, было предусмотрено, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года №5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» следует исходить из того, что помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов о включении их в число служебных.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сердобского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено ходатайство войсковой части № о признании служебными жилых домов №№, № (район <адрес>) общей площадью 7048 кв.м, жилой площадью 4481,5 кв.м, сданных в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ..

В настоящее время указанные жилые дома имеют адрес: <адрес> №, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, спорное жилое помещение - квартира №, находящаяся в доме № по вышеуказанному адресу, была включена в число служебных жилых помещений решением исполнительного комитета Сердобского городского Совета народных депутатов - органа, к компетенции которого в соответствии с действующим в соответствующий период жилищным законодательством относилось принятие решений о включении жилых помещений в число служебных. Данное решение истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Несмотря на это, суд, дав ошибочное толкование положениям закона, пришел к выводу о том, что указанным выше решением органа местного самоуправления спорная квартира служебной признана не была, с чем судебная коллегия согласиться не может. По смыслу приведенной выше нормы Жилищного кодекса РСФСР включение в число служебных жилых помещений многоквартирных жилых домов в целом не исключалось.

Как следует из материалов дела, сведения об изменении статуса спорного жилого помещения, включенного в число служебных вышеуказанным решением органа местного самоуправления, в нем отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на ордере на вселение в спорное жилое помещение, представленном истцом в материалы дела (л.д.9), проставлена отметка «служебная».

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он был вселен в спорное жилое помещение до придания ему в установленном порядке статуса служебного на условиях договора социального найма жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов им вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Приложенная к иску выписка из решения исполнительного комитета Сердобского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 22) не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку она не заверена надлежащим образом и имеет иное содержание, отличное от того, которое содержится в копии решения исполнительного комитета Сердобского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного судом апелляционной инстанции из ГБУ «Государственный архив Пензенской области», а также того, которое представлено стороной ответчика.

Решение Пензенского гарнизонного военного суда, принятое ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчики: Министерство обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношении МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ не участвовали при рассмотрении административного дела №.

С учетом изложенного при наличии неоспоренного решения компетентного органа о включении спорного жилого помещения в число служебных факт регистрации истца в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не имел юридического значения при разрешении вопроса о наличии у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что спорная квартира была в установленном порядке предоставлена ему на условиях договора социального найма жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для признания Французова А.В. проживающим в <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения и признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации и удовлетворения заявленных им требований не имеется.

С учетом допущенных судом нарушений норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Французову А.В. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 5 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Французова А.В. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношении МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании его проживающим в <адрес> на условиях договора социального найма и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                  

Судьи