Решение по делу № 33-3773/2017 от 02.03.2017

Судья Шевченко И.Г.                        №

Апелляционное определение

«25» апреля 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Малининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Саратовской Т.И. и ее представителя Брагиной Е.А., ответчика Десятниковой Е.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от «07» ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Саратовской Т.И. об обязании Десятниковой Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Саратовской Т.И.; обязании Десятниковой Е.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Саратовской Т.И.; признании недействительным постановления Администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса земельного участка Десятниковой Е.В., признании отсутствующим права Десятниковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Десятниковой Е.В., отказать.

В удовлетворении требований Десятниковой Е.В. об исправлении кадастровой ошибки, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А. объяснения истца Саратовской Т.И., ее представителей Орехова А.Л. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), Брагиной Е.А., объяснения ответчика Десятниковой Е.В. и ее представителя Страховой И.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Саратовская Т.И. обратилась в суд с иском к Десятниковой Е.В., администрации г.о.Кинель Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, признании недействительным постановления о присвоении адреса, признании права отсутствующим, аннулировании сведений в ГКН.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 1992 года является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, права на который зарегистрированы в установленном порядке, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2015 году истцу стало известно о наложении границ принадлежащего ему земельного участка на границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Постановлением главы администрации г.о.Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку ответчика присвоен аналогичный адрес, как и у земельного участка истца. Ответчик фактически использует принадлежащий истцу земельный участок, как собственный без какого-либо разрешения истца, что нарушает права истца Саратовской Т.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Саратовская Т.И. с учетом уточнений требований в ходе судебного разбирательства просила суд обязать Десятникову Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика освободить спорный участок, признать недействительным постановление главы администрации г.о.Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №, признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, аннулировать сведения о местоположении границ в ГКН.

Десятникова Е.В. обратилась к Саратовской Т.И. со встречным иском, в котором просила суд исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать сведения о его границах в кадастре, поскольку Саратовской Т.И. земельный участок на спорной территории не предоставлялся и она им никогда не пользовалась.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Саратовская Т.И. и ее представитель Брагина Е.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку права Саратовской Т.И. оказались нарушенными, более 15 лет пользовалась своим земельным участком в уточненных границах, земельный участок Десятниковой Е.В. с не установленными границами находится в другом месте, не может и не должен пересекать границы ее земельного участка, суд не учел противоречия между графическим положением спорного земельного участка и содержанием правоустанавливающих документов, инвентаризационная опись не представлена, с 1993 года земельный участок с кадастровым номером № не обрабатывался, суд неправильно оценил представленные доказательства, неверно применил нормы материального права и установил обстоятельства дела.

Ответчик Десятникова Е.В. в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку суд согласился с ее доводами о том, что сведения о границах земельного участка Саратовской Т.И. носят недостоверный характер, однако в условиях наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН оставил спор фактически неразрешенным ввиду ненадлежащего способа защиты права, что не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, решением администрации г.Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под организацию коллективного садоводства и огородничества» Кинельскому хлебозаводу отведен земельный участок площадью 10 га на землях между поселком Елшняги и Лебедь под организацию коллективного садоводства и огородничества (т. 2 л.д. 19).

В массиве хлебозавода в районе Елшняги Саратовской Т.И. предоставлен земельный участок площадью 0,08 га.

На основании вышеназванного решения ДД.ММ.ГГГГ Саратовской Т.И. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № (т. 1 л.д. 13).

Распоряжением администрации г.о.Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов» земельному участку Саратовской Т.И. присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости по заявлению Саратовской Т.И. внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном, с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д. 15).

Судом установлено, что Саратовская Т.И. с целью установления границ принадлежащего ей земельного участка обратилась в МУП «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 17-18). ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером предприятия ФИО10 подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 20-29), согласование границ земельного участка происходило путем извещения о согласовании в газете «<данные изъяты>» № (596) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31, 34-35). Первичный картографический материал (схемы, чертежи, планы, подтверждающие расположение земельного участка на местности) в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Специалист МУП <данные изъяты>» ФИО11 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции показала, что в 2007 года представитель Саратовской Т.И. обратился к ним в организацию и заказал межевание земельного участка, на основании которого осуществлен выезд в ноябре 2008 года и проведена геодезия. Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует о наличии наложения земельного участка. Ранее (на момент оформления участка Саратовской Т.И.), если земельный участок значился как ранее учтенный, его никто не принимал во внимание и при межевании земельного участка материалы инвентаризации не использовались, не выяснялось, действительно ли земельный участок принадлежит заказчику работ, документы не запрашивали, исходили из слов заказчика. В кадастровой выписке указана дата ДД.ММ.ГГГГ, но это кадастровая ошибка, поскольку указанная дата считается датой возникновения права на земельный участок.

Таким образом, съемка спорного земельного участка проводилась в присутствии представителя собственника, при проведении работ по межеванию данного земельного участка его местоположение определено только с его слов, без использования землеустроительной либо картографической документации.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № с уточненной площадью 700 кв.м с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садово-огородного участка, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 125-127).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саратовская Т.И. зарегистрировала право на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г.Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под организацию коллективных садов» отведен земельный участок площадью 3 га под организацию коллективных садов локомотивному депо <адрес> в районе микрорайона «<данные изъяты> в дополнение к Решению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под организацию коллективных садов» (т. 2 л.д. 18-18 оборот).

Судом установлено, что решением профсоюзного комитета и администрации Локомотивного депо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14), о чем выдано ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 127).

В результате проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках (т. 1 л.д. 37-42) на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО3, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д. 86-86 оборот).

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его мать - ФИО12, после смерти которой с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО13 (т. 1 л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 90).

ФИО13 зарегистрировала право собственности на вышеназванный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т. 1 л.д. 53).

Право собственности ФИО13 на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

Ответчик Десятникова Е.В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО13 земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дача, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 139-140).

Постановлением главы администрации г.о.Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащему Десятниковой Е.В. земельному участку присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 141).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Десятникова Е.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о подготовке межевого плана.

Судом установлено, что после изготовления межевого плана Десятникова Е.В. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета отказал в постановке земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами в связи с тем, что одна из границ учитываемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 154-156).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленными гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральном законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным российским законодательством.

Право собственности ФИО3 на земельный участок подтверждается решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г.Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №, решением профсоюзного комитета и администрации Локомотивного депо от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что месткомы предприятий хотя и не являлись органами уполномоченными на выделение земельных участков, но решением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под организацию коллективных садов» и решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г.Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под организацию коллективных садов» отводились земельные участки под организацию коллективных садов локомотивному депо ст.Кинель в районе микрорайона «<данные изъяты>».

Таким образом, земельный участок под организацию коллективных садов, на котором впоследствии предоставлен участок ФИО3, выделен полномочным органом в порядке установленным законодательством, действовавшим на момент его предоставления.

Решение месткома Локомотивного депо от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердило, что на момент выделения ФИО3 являлся работником Локомотивного депо, и, как работник данного предприятия, имел право на получение земельного участка.

Право собственности ФИО3 на земельный участок никем не оспорено, правоустанавливающие документы на его имя недействительными не признавались, по форме и содержанию соответствуют законодательству, действовавшему в период их выдачи. Земельный участок у ФИО3 и его наследников в установленном законом порядке не изымался.

Таким образом, ФИО3 на законных основаниях получил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах требования Саратовской Т.А. о признании отсутствующим права Десятниковой Е.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером 63:03:0203010:608 удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Утверждение Саратовской Т.И. о том, что Десятниковой Е.В. сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о земельном участке Саратовской Т.И. внесены в кадастр в 1992 году, не соответствует действительности, поскольку судом установлено, что на момент внесения в ГКН сведений по заявлению ФИО1 о земельном участке с кадастровым номером № с уточненной площадью 700 кв.м (ДД.ММ.ГГГГ) в ГКН уже содержались сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, внесенные по результатам инвентаризации 2001 года.

Судом установлено, что в 1988 – 1989 годах ФИО3 использовал принадлежащий ему земельный участок, что подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО15 и ФИО16

Между тем, Саратовской Т.И. не представлены суду доказательства, свидетельствующие об образовании принадлежащего ей земельного участка и его фактическое использование.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные на их основе обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку на момент внесения в ГКН сведений по заявлению Саратовской Т.И. о земельном участке с кадастровым номером №, с уточненной площадью 700 кв.м (ДД.ММ.ГГГГ) в ГКН уже содержались сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, с 1988 года осуществлялось фактическое пользование указанным участком ФИО3, требования Саратовской Т.А. об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Десятниковой Е.В., удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований Саратовской Т.И. о признании недействительным постановления главы администрации г.о.Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении адреса земельного участка ФИО20», суд первой инстанции правильно учел показания свидетеля ФИО17 о том, что в 1989 году имелись материалы по разбивке жилых кварталов. В 1990 году при администрации существовали земельные отделы, у которых находились схемы (списки) и планы границ СДТ. Отдел архитектуры являлся уполномоченным лицом по введению в схемы – карты новой информации. После проведения инвентаризации земель в 2002-2003 г.г. карты – схемы предоставлены в Отдел архитектуры в рабочем порядке. На них нанесены границы массивов и нумерация участков. В состав большого СДТ могли входить маленькие СДТ (по 10-15 человек), имея свое наименование. Так Локомотивное депо Хлебозавода входит в СДТ Локомотивного депо и находится внутри его границ. За присвоением адреса к ним обращалась Десятникова Е.В., предоставив правоустанавливающие документы на земельный участок, сведения из государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке), план границ земельного участка с координатами поворотных точек его границ и ситуационный план расположения участка. На основании указанных документов участку Десятниковой Е.В. присвоен адрес, в соответствии с рабочей схемой. При обращении Саратовской Т.И. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ситуационный план расположения земельного участка, выполненный кадастровым инженером. Сведения о постановке на кадастровый учет данного земельного участка как ранее учтенного не представлены.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - в редакции, действовавшей в спорный период) установлены сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

Частью 2 названной статьи определены дополнительные сведения об объекте недвижимости, в частности его адрес.

Таким образом, наличие одного и того же адреса у двух земельных участков само по себе не является нарушением прав и законных интересов правообладателей данных объектов, поскольку уникальные характеристики спорных объектов при этом не совпадают.

Таким образом, действиями администрации г.о.Кинель по присвоению аналогичного адреса земельному участку Десятниковой Е.В. не нарушается право собственности Саратовской Т.И. на земельный участок с кадастровым номером №

При указанных обстоятельствах исковые требования Саратовской Т.И. о признании недействительным постановления главы администрации г.о.Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером №» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Десятникова Е.В. на законных основаниях приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:03:0203010:608, исковые требования Саратовской Т.И. о возложении на Десятникову Е.В. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:03:0203010:674 путем его освобождения подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы жалоб Саратовской Т.И. и ее представителя о том, что она более 15 лет пользовалась земельным участком в уточненных границах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что земельный участок Десятниковой Е.В. с не установленными границами находится в другом месте, поскольку не находит своего подтверждения.

Указание в жалобе на то, что с 1993 года земельный участок с кадастровым номером № не обрабатывался, является голословным, объективными доказательствами не подтверждается, опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Десятниковой Е.В. в части аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что фактически права Десятниковой Е.В. нарушаются результатами межевания земельного участка с кадастровым номером №, признать которые недействительными Десятникова Е.В. не просила, избрав ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически земельный участок Десятниковой Е.В. из ее владения не выбыл.

В удовлетворении требований Саратовской Т.И. о возложении на Десятникову Е.В. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, о признании отсутствующим права Десятниковой Е.В. на земельный участок судом отказано.

При этом суд первой инстанции прямо указал на то, что права Десятниковой Е.В. нарушаются именно результатами межевания земельного участка с кадастровым номером №, что судебная коллегия признает правильным, поскольку фактически межевание проводилось со слов заказчика работ, без изучения и использования землеустроительной либо картографической документации и без учета материалов межевания и инвентаризации земель.

Судом установлено, что Саратовская Т.И. не осуществляла хозяйственную деятельность на предоставленном ей земельном участке с кадастровым номером №, не использовала его по назначению.

Установив факт ненадлежащего межевания земельного участка с кадастровым номером №, суд уклонился от определения правовых последствий такого межевания, в условиях, когда Десятникова Е.В. фактически заявляла об этом во встречном иске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 в части аннулирования сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Десятниковой Е.В. об аннулирования сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить указанные встречные требования.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от «07» ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Десятниковой Е.В. об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости отменить, принять в данной части новое решение, которым указанные встречные требования удовлетворить.

«Исключить из государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Саратовской Т.И.».

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи