Решение по делу № 33-6926/2023 от 30.06.2023

Судья: Корытников А.Н.

Докладчик: Калашникова О.Н.                Дело № 33-6926/2023 (2-4/2023)

                                                                         42RS0037-01-2021-004006-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

    с участием прокурора Давыденко О.А.,

    при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО «УК «Вместе» Чахловой А.А., действующей на основании доверенности, апелляционному представлению прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Жилкова А.П.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года

по иску Карасева Петра Григорьевича к УЖКХ города Юрги Кемеровской области, ООО «УК «Вместе» о компенсации морального вреда,

установила:

Карасев П.Г. обратился в суд с иском к УЖКХ города Юрги Кемеровской области, ООО «УК «Вместе» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2021 он шел по дороге между домами <адрес>, в результате того, что дорога не была посыпана песком, он упал, получив вред здоровью в виде <данные изъяты>, что подтверждается фактом вызова скорой помощи и медицинскими документами.

По факту полученных истцом <данные изъяты> были произведены следующие медицинские вмешательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязанность в зимний период времени осуществлять посыпку песком тротуаров, дворовых территорий лежит на управляющей компании - ООО «УК «Вместе».

Весь период лечения истца <данные изъяты> причинили истцу Карасеву П.Г. сильные физические и нравственные страдания.

Карасев П.Г. просил суд взыскать с ответчиков УЖКХ г. Юрги Кемеровской области и ООО «УК «Вместе» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Карасев П.Г. и его представитель Ларин О.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УЖКХ г. Юрги Овчинникова О.С. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «УК «Вместе» Чахлова А.А. исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Прокурор Лиман Е.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года постановлено:

Иск Карасева Петра Григорьевича к УЖКХ города Юрги Кемеровской области, ООО «УК «Вместе» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Вместе» в пользу Карасева Петра Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 150000 рублей; а всего 450000 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска Карасева Петра Григорьевича к УЖКХ города Юрги Кемеровской области о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УК «Вместе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Вместе» Чахлова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно сделаны выводы о том, что факт падения истца и вызов скорой помощи является следствием того, что дорога не была посыпана песком, а также на то, что истец не представил ни одного доказательства падения именно в том месте, где он указывает.

Полагает, что судом не была учтена территория ответственности управляющей организации и то, что границей оказания услуг по содержанию придомовой территории является отмостка многоквартирного дома.

Указывает, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, то есть администрация.

На апелляционную жалобу представителем Карасева П.Г. - Лариным О.Ю., а также представителем УЖКХ г. Юрги Кемеровской области поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Вместе» Чахлова А.А. также ссылается на то, что выводы суда о возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг являются несостоятельными, а применение Закона о защите прав потребителей недопустимым, поскольку со слов истца, он упал на территории, расположенной возле дома по адресу: г<адрес> Договор управления многоквартирным домом, по которому истец получает услуги, заключен между собственниками и пользователями жилых помещений по адресу: <адрес> и управляющей организацией, т.е. истец относится к кругу лиц, которые могут квалифицироваться как потребители услуг во взаимоотношениях с управляющей компанией по адресу: <адрес>

В апелляционном представлении Юргинский межрайонный прокурор Жилков А.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что очистку территории в районе домов <адрес> осуществляет ИП Петров А.В., который не привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, ИП Петров А.В. в судебных заседаниях не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания не извещался.

Кроме того, считает необоснованным взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как следует из представленных истцом фотографий, письменных пояснений истца, его падение произошло на перекрестке внутриквартальной дороги и внутриквартального въезда в квартал между домами <адрес>. Однако, истец зарегистрирован и проживает в жилом доме <адрес>. Потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом по <адрес> истец не является, в связи с чем считает, что на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

На апелляционное представление представителем Карасева П.Г. - Лариным О.Ю. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыденко О.А., представитель ООО «УК «Вместе» Гущина И.В., действующая на основании доверенности, представитель Карасева П.Г. - Ларин О.Ю., действующий на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «УК «Вместе» Гущину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, прокурора Давыденко О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя Карасева П.Г. - Ларина О.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В абз. «а» п. 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил №170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В пунктах 3.6.8, 3.6.9, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.27 Правил №170 предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - досыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что 14.03.2021 Карасев П.Г., проживающий по адресу: <адрес> по дороге в магазин «Север», расположенный в соседнем доме (<адрес>) упал на перекрестке внутриквартальной дороги и внутриквартального въезда в квартал между домами <адрес> что следует из представленных истцом фотографий, письменных пояснений истца.

Причиной падения истца послужило то, что участок в районе дома <адрес>, не был обработан противоскользящими средствами, в результате чего причинен вред здоровью Карасева П.Г. в виде <данные изъяты>

ООО «УК «Вместе» является управляющей компанией в отношении жилых домов <адрес>.

ООО «УК «Вместе» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 17.08.2009 (л.д.58Б 73-77 т.1), а также осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2009 (л.д.78-82 т.1).

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Вместе» является ответственным за надлежащее состояние придомовой территории домов <адрес>, на нем лежит обязанность по своевременному и надлежащему содержанию домов, проведению работ по очистке придомовой территории от снега и гололеда, в том числе обработке придомовой территории пескосоляной смесью таким образом, чтобы передвижение по ней было безопасным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 81 от 17.02.2022 ГБУЗ ОТ ККБСМЭ Карасеву П.Г. незадолго до обращения за медицинской помощью 14.03.2021 был причинен <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате <данные изъяты> подтвердили свидетели ФИО1 ( л.д. 97-99 т.2).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «УК «Вместе» гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда, при этом суд исходил из того, что территория возле дома <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, тротуар или иной проход во дворе домов <адрес> для передвижения пешеходов не обустроены, лицом, ответственным за содержание придомовой территории является ответчик ООО «УК «Вместе», который не представил доказательств надлежащего содержания придомовой территории дома <адрес> в безопасном состоянии, исключающем возможность падения в результате скользкости и отсутствие его вины в причинении истцу <данные изъяты>, в связи с чем, в результате ненадлежащего проведения работ по очистке придомовой территории от снега и наледи, на ООО «УК «Вместе» лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

В удовлетворении исковых требований к УЖКХ г. Юрги суд отказал в полном объеме.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «УК «Вместе» в сумме 300000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда его здоровью, длительность лечения и восстановления истца, последствия <данные изъяты>, все неудобства, связанные с <данные изъяты>, степень ограниченности в быту и повседневной жизни, степень вины причинителя вреда, возраст и физические особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности по компенсации морального вреда на ООО «УК «Вместе», а также в части размера компенсации морального вреда, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт падения и причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате его падения 14.03.2021 подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе представленными медицинскими документами, подтверждающими вызов скорой медицинской помощи 14.03.2021, получение <данные изъяты> лечения в связи с полученной <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы № 81 от 17.02.2022 ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, заключением судебно-медицинской экспертизы № 0211/2022 от 24.11.2022 АНО «Региональное экспертное бюро».

Место падения истца определено судом из объяснения Карасева П.Г., имеющихся в деле фотографий, схемы (л.д.94-96 т.1).

Доказательств, свидетельствующих о получении <данные изъяты> истцом в иной период, в ином месте и при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправильно определил ответчика по возмещению морального вреда истцу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции подробно установил пределы эксплуатационной ответственности ответчика и обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является именно ООО «УК «Вместе».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «УК «Вместе» о том, что судом не была учтена территория ответственности управляющей организации и факт того, что границей оказания услуг по содержанию придомовой территории является отмостка многоквартирного дома, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что место падения истца находится в зоне ответственности управляющей компании на основании договора управления многоквартирным домом, причиной падения истца стала образовавшаяся наледь на территории рядом с домом <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «УК «Вместе» обязанности по содержанию придомовой территории, приведшем к причинению истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что <данные изъяты>, полученная истцом в результате падения, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК «Вместе» обязанностей по содержанию придомовой территории жилого дома <адрес>, так как управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела обработку придомовой территории пескосоляной смесью таким образом, чтобы передвижение по ней было безопасным.

Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ООО «РЭУ-8» (л.д.71 т.2), которое в соответствии с договором №4 от 01.01.2011 выполняет работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Вместе», в состав работ, в том числе входит посыпка территории противогололедными средствами. Из пояснений следует, что посыпка песком территории по адресу: <адрес> была произведена 12.03.2021 (14.03.2021-выходной день).

Таким образом, обработка придомовой территории противогололедными материалами 14.03.2021 не проводилась.

Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы суда и подтверждающие отсутствие вины ООО «УК «Вместе» в причинении истцу вреда здоровью в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца стороной ответчика, на которую законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить её объем, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, то есть администрация, не влечет отмену состоявшегося по делу решения суда, является несостоятельной, так как проезд вдоль домов с адресами: <адрес> не входит в Перечень объектов улично-дорожной сети, утвержденный постановлением администрации г.Юрга от 25.02.2019 №193( л.д.11-115 т.2).

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. отвечает всем установленным законом критериям, соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим объему нарушенных прав истца, тяжести причиненного вреда его здоровью.

Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Доводы апелляционного представления о том, что к рассмотрению дела суду необходимо было привлечь ИП Петрова А.В. в качестве третьего лица, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку принятое по делу решение не влияет на права или обязанности ИП Петрова А.В. по отношению к одной из сторон.

Ссылка в апелляционном представлении на муниципальный контракт № 227 от 21.12.2020, заключенный между УЖКХ г. Юрги и ИП Петровым А.В. «Содержание муниципальных территорий», предусматривающий осуществление ИП Петровым А.В. ручной уборки территорий площадью 188,5 кв.м. и 202,5 кв.м. по <адрес>, не опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ООО «УК «Вместе» обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Наличие указанного контракта не исключает обязанность ООО «УК «Вместе» по выполнению обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО «УК «Вместе» в пользу Карасева П.Г. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 150000 рублей, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в указанной части являются заслуживающими внимания.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает в жилом доме <адрес>, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «УК «Вместе» при управлении многоквартирным домом в рамках договора управления многоквартирным домом <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что истец в лице представителя Ларина О.Ю. обращался 16.08.2021 с претензией в ООО «УК «Вместе», в которой в порядке досудебного урегулирования спора предлагал возместить Карасеву П.Г. моральный вред в размере 300000 руб., при этом к претензии была приобщена копия сигнального листа (л.д.12 т.1).

Из ответа ООО «УК «Вместе» на претензию истца следует, что для рассмотрения претензии необходимо предоставить документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и причинением вреда здоровью, а именно подтвердить документально, в каком месте и вследствие чего был причинен вред здоровью Карасева П.Г., с указанием времени, даты причинения вреда (л.д.13 т.1).

13.09.2021 истец в лице представителя Ларина О.Ю. обратился с претензией в ООО «УК «Вместе» и в УЖКХ г. Юрги, в которой в порядке досудебного урегулирования спора предлагал возместить Карасеву П.Г. моральный вред в размере 300000 руб., при этом к претензии была приобщена копия сигнального листа, копия медицинской карты Карасева П.Г. (л.д.14 т.1).

Из ответа ООО «УК «Вместе» на претензию истца следует, что земельный участок по адресу: <адрес> не поставлен на кадастровый учет, границы придомовой территории не определены, собственниками многоквартирного дома в управляющую компанию не предоставлено документов о формировании земельного участка придомовой территории. Также указано, что не предоставлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и причинением вреда здоровью Карасева П.Г (л.д.15 т.1).

Учитывая изложенное, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ООО «УК «Вместе» к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред, установлены решением суда первой инстанции.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), не свидетельствует о возможности неограниченного расширения сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим отношение к приобретению товаров (работ, услуг).

По мнению судебной коллегии, применительно к договору управления общим имуществом многоквартирного дома, пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей позволяет распространить этот Закон на тех лиц, которые фактически являются получателями жилищных и коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме, т.е. на потребителей услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работ для потребителя в рамках договора управления многоквартирным домом.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию придомовой территории жилого дома № в рамках договора управления многоквартирным домом № (место падения истца рядом с домом № причинение вреда здоровью истца не находится в причинной связи с получением жилищных и коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме в соответствии с договором, по мнению судебной коллегии, возникшие между истцом и ООО «УК «Вместе» отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений, а потому оснований для взыскания в пользу истца штрафа, исходя из норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу Карасева П.Г. с ООО «УК «Вместе» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 150 000 рублей подлежит отмене без принятия нового решения, поскольку требования о взыскании штрафа истцом не заявлялись.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года отменить в части взыскания в пользу Карасева Петра Григорьевича с ООО «УК «Вместе» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 150000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                                                      О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Котляр

                                                                                                И.А. Сучкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.