Решение по делу № 2-147/2024 (2-2447/2023;) от 30.03.2023

2-2447/2023

24RS0013-01-2023-001015-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоров ДВ, Федорова НА к ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров ДВ, Федорова НА обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Проект Живем», в котором просит, с учетом уточнения:

- Взыскать с Ответчика в пользу Федоров ДВ, Федорова НА в равных долях, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых на устранение выявленных дефектов и недостатков в сумме 351 303,60 рубля 60 копеек.

- Взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день начисления неустойки) по день вынесения решения суда в размере 3 513,03 рублей 03 копейки, за каждый день просрочки в пользу Федоров ДВ, Федорова НА в равных долях.

- Взыскать с Ответчика в пользу Федоров ДВ, Федорова НА в равных долях неустойку по день фактического исполнения решения суда исходя из 1 % от суммы недостатков в размере 351 303,60 руб., за каждый день просрочки.

- Взыскать с Ответчика в пользу Федоров ДВ, Федорова НА в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

- Взыскать с Ответчика в пользу Федорова НА, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

- Взыскать с Ответчика в пользу Федорова НА расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек.

- Взыскать с Ответчика в пользу Федорова НА, расходы по проведению независимого строительно-технического исследования (ИП ФИО4), в размере 30000рублей 00 копеек.

- Взыскать с Ответчика в пользу Федорова НА, компенсацию расходов ООО Телекомсервис и АО «Почта России», в размере 2 100 рублей 80 копеек.

- Взыскать с Ответчика в пользу Федоров ДВ, Федорова НА в равных долях, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что «22» августа 2022 г. между ООО СЗ «Проект Живём» (Застройщик) и Федоров ДВ, Федорова НА (Участник) заключен Договор №НОВЮ-3/3, на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой массив «<адрес> (Далее ДДУ), зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по ДДУ является квартира со следующими параметрами: строительный адрес здания - №, <адрес>, жилмассив «Новалэнд», Квартал №; блок - секция -1 (Один); этаж -2, оси А-Г, ряды 3-4; количество комнат-3; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 75.30 кв.м.: строительный номер квартиры - 3.На основании Договор №НОВ 10-3/3, на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилмассив «<адрес>», Квартал № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.При приемке и в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые были отражены в акте осмотра, и не были устранены в заявленный срок и не устранены до сих пор. Согласно заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 351 303,60 рубля 60 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком строительных норм и правил. Истец полагает, что разумная компенсация морального вреда составляет 10 000 руб. Кроме того, истец считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Однако в установленный законом 10-дневный срок (то есть ДД.ММ.ГГГГ) требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало, что позволяет сделать вывод о согласии застройщика с предъявленными претензиями и определенной суммой расходов по устранению недостатков, а так же всех понесенных истцами расходов.

В судебное заседание Федоров ДВ, Федорова НА не явились, о дне времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Проект Живем» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен должным образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела,«22» августа 2022 г. между ООО СЗ «Проект Живём» (Застройщик) и Федоров ДВ, Федорова НА (Участник) заключен Договор №НОВЮ-3/3, на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилмассив «<адрес>», Квартал № (Далее ДДУ), зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по ДДУ является квартира со следующими параметрами: строительный адрес здания - №, <адрес>, жилмассив «<адрес>», Квартал №; блок - секция -1 (Один); этаж -2, оси А-Г, ряды 3-4; количество комнат-3; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 75.30 кв.м.: строительный номер квартиры - 3.

На основании Договор №НОВ 10-3/3, на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилмассив «<адрес>», Квартал № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Истцами, зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Из п.1.2, 2.1.1 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее законодательству РФ, проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ (внутренний стандарт предприятия «Монолитхолдинга»).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена в полном объеме.

По акту передачи от30.01.2023г. истцам передана оконченная строительствомквартира по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились к ИП ФИО4, заключением эксперта отДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, перегородок, пола, внутриквартирных инженерных сетей, при установке межкомнатных дверей, оконных блоков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 351 303 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адресООО СЗ «Проект Живём» направлено претензионное требование Федоров ДВ, Федорова НА о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Реал-Эксперт». Оплата по производству судебной экспертизы возложена на ООО СЗ «Проект Живем».

Согласно сопроводительного письма директора ООО «Реал-Эксперт», материалы гражданского дела № по иску Федоров ДВ, Федорова НА к ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя, возвращены в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика. Таким образом, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился.

В соответствии с подготовленным заключением ИП ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, выявлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требований Внутреннего стандарта предприятия ООО «МОНОЛИТХОЛДИНГ» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ.Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует требованиям Внутреннего стандарта предприятия ООО «МОНОЛИТХОЛДИНГ» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ. Причиной возникновения строительных недостатков является некачественное проведение строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком.Недостатки, перечисленные в заключении эксперта, не могли возникнуть вследствие эксплуатационного воздействия собственником и/или привлеченными им третьими лицами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 351303 руб. 60 коп.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ИП ФИО4, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает данное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ИП ФИО4подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет к взысканию с ООО СЗ «Проект Живём» в пользу Федоров ДВ, Федорова НА в счет возмещения расходов на устранение недостатков 351303 руб. 60 коп., по 175651,80 рублей в пользу каждого из истцов (351303,60:2).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы так же просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день начисления неустойки) по день вынесения решения суда в размере в размере 1% в день, то есть по 3513 рублей 03 копейки, за каждый день просрочки.

Поскольку требования истцов, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке не исполнены, при этом, факт нарушения прав потребителей установлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГответчику направлена претензия об устранении недостатков в жилом помещении, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, учитывая десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также исковыетребования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Федоров ДВ, Федорова НА неустойку в размере 846640,23 руб. (по 423320,11 руб. каждому), исходя из расчета: 351303,60*1%*241 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учётом действовавших до ДД.ММ.ГГГГ ограничений, согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки согласно положений ч.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных встатьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, с ООО СЗ «Проект Живем» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков 351303 руб. 60 коп., в равных долях.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рубле (по 5000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 598971 руб. 91 коп. (351303,60+846640,23х50%), то есть по 299485 руб. 95 коп.каждому из истцов.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016№«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что требования Федоров ДВ, Федорова НА удовлетворены, расходы по проведению досудебного экспертного исследования на сумму 30 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО СЗ «Проект Живем» в пользу Федорова НА Данные расходы подтверждаются Договором № об услугах проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.06.2016№«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность№<адрес>4отДД.ММ.ГГГГ.на имя ФИО5 выдана Федоров ДВ, Федорова НА для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО СЗ «Проект Живём» в связи с ненадлежащим качеством работ произведенных в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб. подлежат возмещению в качестве судебных расходов в пользу Федорова НА

Как следует из материалов дела, истцом Федорова НА понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу Федорова НА в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 20000 руб.

Кроме того, Федорова НА понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, телеграмм ответчику, через ООО «Телекомсервис», АО «Почта России» в размере 2100,80 руб., подтвержденные квитанциями.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Проект Живём» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14489 руб.72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоров ДВ, Федорова НА к ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём» в пользу Федоров ДВ в счет возмещения расходов на устранение недостатков 175651 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 423320 руб. 11 коп., штраф в размере 299 485 руб. 95 коп., а всего 903 457 рублей86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём» в пользу Федорова НА в счет возмещения расходов на устранение недостатков 175651 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 423 320 руб. 11 коп., штраф в размере 299 485 руб. 95 коп., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 руб., расходы по оплате экспертно заключения 30000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб. 80 коп., а всего 957 958 рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём» в пользу Федоров ДВ, Федорова НА в разных долях неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков 351 303 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём» государственную пошлину в доход местного бюджета в 14489 руб.72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 г.

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Копия верна: