Решение по делу № 22-4116/2015 от 17.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 1 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Т.М.,

с участием прокурора Фахрутдиновой Р.Ф.,

осужденного Хасанова Ф.Ф.,

потерпевшей ФИО17,

адвоката Мухаметзянова Х.Х. в интересах осужденного Хасанова Ф.Ф.,

адвоката Апсаликова В.А. в интересах потерпевших ФИО18, ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Хасанова Ф.Ф. и его адвокатов Попова П.А., Мухаметзянова Х.Х. на приговор Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года, которым

Хасанов Ф.Ф., дата года рождения, уроженец и житель адрес, ...,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В пользу потерпевшей ФИО18 и ... ФИО6, ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда ... каждому, в пользу потерпевшей ФИО17 взыскано в счет компенсации морального вреда .... Взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу потерпевших ФИО18 и ФИО17 по ... каждой.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Хасанова Ф.Ф. и адвоката Мухаметзянова Х.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО18, ФИО17, адвоката Апсаликова В.А., прокурора Фахрутдиновой Р.Ф. о законности приговора, суд

установил:

приговором суда Хасанов Ф.Ф. признан виновным в том, что управляя автомобилем марки ... и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.п. №... Правил дорожного движения РФ, выехал на левую встречную полосу движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ... под управлением ФИО8, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 и ФИО9

Преступление совершено дата около ... на территории адрес адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хасанов Ф.Ф. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хасанов Ф.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствущими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд при доказывании вины ссылается на показания потерпевших ФИО40, ФИО41 свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45 ФИО46, ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50, ФИО51 ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55, эксперта ФИО56. При этом суд не принял во внимание, что данные свидетели очевидцами или участниками ДТП не являлись и все их показания относительно установления места столкновения транспортных средств являются только предположениями либо им стало известно об этом со слов. Ко всем показаниям свидетелей необходимо относиться критически, так как они являются неправдивыми и противоречивыми, однако суд не сделал этого.

Свидетель ФИО57 составлял протокол осмотра места происшествия, однако пояснить, почему в схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП отсутствует место столкновения не смог. Также он указал, что на месте ДТП следов торможения не было и место столкновения он предположительно установил только по осколкам транспортных средств на проезжей части. Им же было также предположительно установлено ... Хасанова по ..., хотя к самому Хасанову он не подходил и ... от Хасанова не чувствовал. Свидетель ФИО59 сделал вывод, что столкновение произошло по вине водителя ... Хасанова, при этом данный свидетель руководствовался лишь своим предположением. Вопреки своим должностным обязанностям, он не провел медицинское освидетельствование Хасанова, который до момента госпитализации продолжительное время находился на месте ДТП, при этом составил с нарушением схему ДТП, не отразив на данной схеме существенные детали, которые были выявлены в ходе судебного разбирательства.

ФИО60 являясь свидетелем по данному уголовному делу, не имел права возбуждать уголовное дело и проводить расследование в отношении Хасанова в соответствии со ст. 61 УПК РФ. ФИО61 обязан был на основании ст. 62 УПК РФ устраниться от участия в производстве данного уголовного дела. Суд же обязан был признать возбуждение уголовного дела свидетелем ФИО62 в отношении Хасанова незаконным на основании вышеизложенного.

Показания свидетеля ФИО63 последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей по данному уголовному делу. Суд предвзято отнесся к его показаниям, сославшись на родственные отношения с подсудимым, что не может являться основанием для признания их неправдивыми.

Кроме того, суд необоснованного отказал стороне защиты в приобщении с места ДТП фотографий, сделанных свидетелем ФИО64 на которых имеются следы протектора автомобиля ... на своей полосе движения. Также незаконно отказал в ходатайстве защиты о вызове ФИО10 для установления подлинности данных фотографий, сделанных им на месте ДТП.

Свидетель ФИО11 не владеет русским языком и читать на нем не умеет, следовательно протокол допроса данного свидетеля получен с нарушением норм УПК РФ, так как составлен на русском языке и его показания не могут быть положены в основу приговора. А показания свидетеля ФИО12 суд исказил.

Протокол осмотра места происшествия от дата и приложенные к нему схема ДТП и фототаблица составлены с нарушениями. Фототаблица выполнена неполно и состоит из 11 фотографий, несмотря на то, что представленных экспертом ФИО65 фотографий на электронном носителе более 20 штук. Кроме того, из данной схемы протокола осмотра места происшествия невозможно установить место удара транспортных средств, оно не указано. Протокол осмотра транспортных средств также не может являться доказательством вины Хасанова, так как указывает только на наличие повреждений транспортных средств. Кроме того, данный протокол не соответствует действительности. Не является доказательством вины и протокол выемки переднего бампера автомобиля ... так как не свидетельствует о нарушении Хасановым ПДД, а лишь указывает на факт столкновения транспортных средств и получения ими механических повреждений. Не могут быть положены в основу приговора и признаны доказательствами судебные экспертизы, так как они противоречат друг другу и проведены с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, судом не опровергнуты доводы государственного обвинителя о том, что первоначальное расположение вещественных доказательств было изменено непосредственно после ДТП.

Свидетель ФИО13, который на момент ДТП находился в автомашине, являлся близким другом водителя автомашины ... ФИО8 и все его показания даны в защиту своего друга. Существует также некоторые сомнения его присутствия во время ДТП, так как он по каким-то причинам скрылся до приезда сотрудников полиции и скорой помощи с места ДТП. Кроме того, он был допрошен только через несколько дней и допрос проводился с обвинительным уклоном, не был задан вопрос о том, почему он покинул место ДТП. Также показания свидетеля ФИО13 противоречат данным, содержащимся в исследовании специалиста ФИО34 и данный факт не опровергнут комиссионной экспертизой.

Необоснованна и квалификация действий осужденного по ч. 6 ст. 264 УК РФ, поскольку проведенная экспертиза определила, что в крови у него не обнаружен этиловый спирт, то есть управлял он автомобилем в трезвом состоянии. Вместе с тем, как установлено судебной экспертизой, ФИО66 находился в ....

При установлении места столкновения автомобилей суд ссылается на показания свидетеля ФИО13 и показания эксперта ФИО20 Однако согласно заключения автотехнической экспертизы №... от дата, определить точное расположение места столкновения относительно границ проезжей части экспертным путем установить не представляется возможным. Также не установлено и место столкновения автомобилей заключением комиссионной автотехнической экспертизы от дата №... А свидетели ФИО11 и ФИО14 пояснили, что место столкновения установили примерное.

Указание судом на тот факт, что он скрылся с места происшествия необоснованно, так как ему не предъявлено обвинение по ст. 125 УК РФ. Кроме того, он сам был ранен и ему перевязали голову, а потом на скорой помощи увезли в больницу.

Кроме того, он не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО67 в размере ... и в интересах ... ФИО68 и ... ... за каждого.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвоката Попова П.А. в интересах осужденного Хасанова Ф.Ф. приведены аналогичные доводы, он считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Хасанова Ф.Ф. адвокат Мухаметзянов Х.Х. в интересах осужденного Хасанова Ф.Ф. считает приговор незаконным, указывая, что в соответствии со ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу. Следователь ФИО16 является очевидным свидетелем по данному делу и ему известны многие обстоятельства данного ДТП. Кроме того, следователь ФИО69 осмотр места ДТП не осуществлял, хотя будучи следователем, к чьей подследственности относится расследование данных преступлений, должен был это сделать, но осмотр места дорожно-транспортного происшествия провел дознаватель ФИО70 Это свидетельствует, что ФИО71 выехал на место происшествия не как должностное лицо по сообщению, поступившему в дежурную часть, а как частное лицо по просьбе своего приятеля ФИО72 Также показания ФИО73 противоречат показаниям ФИО74 Следователь должен быть независимым лицом, а ФИО75 является приятелем ФИО76 уже по этой причине он лицо заинтересованное, поэтому проведение ФИО77 расследования не могло быть объективным. Кроме того, расследование дела ФИО78 грубо нарушило право на защиту Хасанова.

Не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля ФИО79 так как он постоянно менял их, они являются противоречивыми. Следствие и суд не установили, каким образом автомобиль ... якобы столкнувшись на встречной полосе движения, на момент осмотра места происшествия находился на своей полосе движения. Заключением специалиста ФИО80 сделан однозначный вывод, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО81 при этом другими автотехническими исследованиями данный вывод не опровергнут. А вывод суда о том, что заключение специалиста ФИО82 является голословным, противоречивым и не подтвержденным каким-либо объективными данными не соответствует обстоятельствам дела. Квалификация и опыт ФИО83 судом не изучались и не проверялись. Сама по себе организационно-правовая форма экспертного учреждения не может придать какую-либо приоритетность заключению специалиста или эксперта. Согласно протокола осмотра места происшествия и схеме к ней, место ДТП не установлено. Кроме того, суд при наличии противоречивых автотехнических заключении, не назначая комиссионной автотехнической экспертизы, взял за основу одно из противоречивых заключении.

Кроме того, суд по свидетельским показаниям установил, что Хасанов находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения определяется медицинскими заключениями, а наличие запаха алкоголя не может свидетельствовать о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Однако медицинского освидетельствования, подтверждающего нахождение Хасанова в состоянии опьянения не имеется, наоборот токсикологическое исследование в его крови алкоголь не обнаружило. Ни один из свидетелей не представил суду сведений о том, что Хасанов выпил алкоголь и сел за руль своего автомобиля ... все указанные судом свидетели лишь показали, что подойдя к салону автомобиля ... они почувствовали запах алкоголя. Вместе с тем, нахождение водителя ФИО84 в ... доказывается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, никем не оспаривается, сведения о том, что ФИО85 выпивал водку за рулем последовательно даны как в объяснении так и в показаниях ФИО86

Не обоснованы и выводы суда о том, что Хасанов оставил место ДТП. Хасанов до приезда скорой находился в своем автомобиле, поскольку у него было ..., он не оставил место ДТП, а был госпитализирован в ЦРБ, и после оказания медицинской помощи направился к себе домой, а на следующий день явился в ОГИБДД. Просит оправдать Хасанова Ф.Ф., либо уголовное дело направить прокурору для организации предварительного расследования.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хасанова Ф.Ф. и его адвоката Попова П.А. потерпевшая ФИО17 считает приговор законным и справедливым. Указывает, что вина Хасанова Ф.Ф. установлена полностью, доказана проведенными следственными действиями и собранными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, Хасанов Ф.Ф. в момент совершения ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. Также он не оказал помощи пострадавшим, от дачи показаний отказался, а после того как доехал до больницы, скрылся в неизвестном направлении и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После смерти ... она .... Просит приговор оставить без изменения. В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хасанова Ф.Ф. и его адвоката Попова П.А. потерпевшая ФИО18 считает приговор законным и справедливым, поскольку вина Хасанова Ф.Ф. установлена полностью, доказана проведенными следственными действиями и собранными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, Хасанов Ф.Ф. в момент совершения ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. Будучи виновным в ДТП, он не попросил прощения, принимает все меры, чтобы избежать уголовной ответственности. В результате ДТП она потеряла .... В настоящее время она .... Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Хайруллин Д.М. доводы апелляционных жалоб осужденного Хасанова Ф.Ф. и его адвоката Попова П.А. считает необоснованными, указывая, что суд правильно пришел к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют всем предъявляемым к ним законом требованиям и в совокупности являются достаточными для установления события преступления и виновности Хасанова Ф.Ф. в совершении преступления.

Свидетели ФИО87, ФИО88 ФИО89 ФИО90, ФИО91, ФИО92 ФИО93 ФИО94 указали, что по имеющимся следам на месте происшествия можно сделать вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ... Показания данных свидетелей нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО95 Свидетели ФИО96 и ФИО97 также показали, что осколки стекла, пластмассовых изделий, осыпь грунта лежали на полосе движения ... Кроме того, протокол осмотра места происшествия с приложенными схемами и фотографиями также позволяет установить, что ДТП произошло на полосе движения .... Вместе с тем следов, характерных для ДТП на полосе движения автомобиля ... не обнаружено.

Эксперт ФИО20 показал, что в представленных материалах уголовного дела следы торможения транспортных средств и следы колес на проезжей части не зафиксированы, вследствие чего определить точное место столкновения в категорической форме определить невозможно. Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблиц установлено наличие осколков деталей автомобилей, осыпи грунта на полосе движения автомобиля ... следовательно, наиболее вероятно столкновение произошло в области этих осколков с учетом расположения транспортных средств после столкновения, то есть на полосе движения ...

Свидетель ФИО98 показала, что Хасанов Ф.Ф. винил себя, утверждал, что он совершил ДТП.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о доказанности управления Хасановым Ф.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей. При осмотре места происшествия была обнаружена и изъята начатая стеклянная бутылка водки из кармашка передней левой двери автомобиля ... Более того, поведение Хасанова свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он скрылся от сотрудников больницы и полиции, зная, что если останется, то у него будет установлено состояние алкогольного опьянение.

Ссылки защитника Хасанова Ф.Ф. на допущенные нарушения УПК РФ при расследовании дела являются безосновательными. Обстоятельство, что следователь ФИО99 не имел права возбуждать уголовное дело в отношении ФИО1 и проводить следственные действия по данному делу в силу п. 1 ч.1 ст. 61 УПК РФ, поскольку в нерабочее время он одним из первых прибыл на место происшествия и является свидетелем по делу, не могло послужить препятствием к вынесению следователем постановления о возбуждения уголовного дела в отношении Хасанова Ф.Ф., как и в проведении последующих следственных действий, поскольку положения ст. 146 УПК РФ подобных ограничений для следователя не устанавливают. Оснований для отвода следователя ФИО100 предусмотренных ст. 61 УПК РФ не имелось, так как он очевидцем или участником ДТП не являлся. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19, в котором он считает приговор несправедливым в связи с необоснованным назначением вида исправительного учреждения, отозвано до начала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хасанова Ф.Ф. в совершении указанного преступления являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда: показаниями об известных им обстоятельствах потерпевших ФИО18, ФИО17, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, эксперта ФИО20, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО13, ФИО32

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства по делу, в числе которых: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного пришествия, протоколы осмотра транспортных средств, протокол выемки, экспертные заключения и иные доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля ФИО13, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Хасановым Ф.Ф. в свою защиту, в том числе о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ... о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Выводы суда о виновности Хасанова Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде несоблюдения водителем автомобиля ... ФИО8 п. №... ПДД РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве характеризующих личность Хасанова Ф.Ф. обстоятельств судом учтены положительные характеристики ..., а так же то, что он ...

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь при применении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному Хасанову Ф.Ф. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Хасанову Ф.Ф. назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя сумму денежных средств, подлежавших взысканию с осужденного Хасанова Ф.Ф. в пользу потерпевшей ФИО18 и ... ФИО6, ФИО7, а также в пользу потерпевшей ФИО17, суд обоснованно учел как причиненные им нравственные страдания, так и степень вины лица, причинившего вред.

Таким образом, сумма, взысканная с ФИО33 в счет компенсации морального вреда по ... в пользу потерпевшей ФИО18 и ... ФИО6, ФИО7, ... в пользу потерпевшей ФИО17 является разумной и справедливой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей обвинения противоречивы, являются несостоятельными. В показаниях указанных лиц существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не имеется. Показания оценены в совокупности с другими доказательствами, не противоречат им, а, напротив, согласуются с ними. При этом следует учитывать, что с момента происшествия до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени, в связи с чем указанные свидетели по объективным причинам не могли в мельчайших подробностях изложить все известные им обстоятельства дела.

Доводы жалоб о том, что судебные экспертизы проведены с нарушением действующего законодательства, также являются несостоятельными. Данные экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы о противоречивости выводов судебных экспертов не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов не содержится. В связи с этим указанные заключения экспертов обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся вывода специалиста ФИО34 о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ... не опровергают выводы суда о виновности Хасанова Ф.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ФИО34 не участвовала в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ. Сторона защиты не обращалась к следователю и суду с ходатайством о представлении копий материалов уголовного дела для специалиста в порядке ст. 168, 270 УПК РФ. Следовательно, достоверность выводов специалиста ФИО34, не основанных на материалах уголовного дела, обоснованно вызывает сомнения. Кроме того, в случае необходимости проведения исследования, связанного с применением специальных знаний, проводится судебная экспертиза, которую заключение или допрос специалиста заменить не могут.

Выводы специалиста ФИО34 о том, что наиболее вероятно столкновение транспортных средств ... произошло на полосе движения ... опровергаются не только показаниями эксперта ФИО20, данными в ходе судебного заседания, но и приведенными доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Хасанов Ф.Ф. не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, а также о том, что следователь ФИО16, являясь свидетелем по данному уголовному делу, не имел права возбуждать уголовное дело и проводить расследование в отношении Хасанова Ф.Ф., проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО11 не владеет русским языком и читать на нем не умеет, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что ему был обеспечен переводчик, при этом он подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (№...

Судом первой инстанции нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все ходатайства сторон ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе досудебного производства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом нарушений права обвиняемого на защиту, лишения и ограничения иных его прав, а также других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года в отношении Засанова Ф.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО19 прекратить в связи с его отзывом.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-4116/2015

судья Фархутдинова Ф.Ф.