Решение по делу № 2-2702/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Ирины Рависовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки, в обоснование иска указав, что 11 марта 2017 года наступил страховой случай с участием автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО №№ от 31 марта 2017 года в СПАО «Ресо-Гарантия». 15 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением с наступлением страхового случая, однако страховая компания не исполнила свои обязательства по направлению автомобиля на СТО, либо выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ибрагимовой Ирины Рависовны неустойку в размере 61 997,16 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 30 998,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, в размере 1 000 руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Истец Ибрагимова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин Д.Ф. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Суфиева А.К., в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что 11 марта 2017 года наступил страховой случай с участием автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак С 311 УА 102, принадлежащий на праве собственности истцу.

Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО №№ от 31 марта 2017 года в СПАО «Ресо-Гарантия».

15 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением с наступлением страхового случая.

Согласно заключению № от 23 мая 2017 года, проведенного ООО ЦНО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 60100,00 руб., согласно заключению № от 23 мая 2017 года, проведенного ООО ЦНО «Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7523,00 руб.

Решением, принятым Кировским районным судом г. Уфы РБ от 19.09.2017г. исковые требования Ибрагимовой Ирины Рависовны к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ибрагимовой Ирины Рависовны величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7523,00 руб.. расходы по проведению оценки по определению величины УТС в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 4011,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 года постановлено:

решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 19.09.2017 года отменить в части отказа Ибрагимовой И.Р. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении страхового возмещения, возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ибрагимовой И.Р. страховое возмещение в размере 60 100 руб., в возмещении расходов по оценке причиненного ущерба – 10 000 руб.

Решение суда изменить в части штрафа и государственной пошлины, взысканных с СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»: в пользу Ибрагимовой И.Р. – штраф в размере 34 061,50 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан – государственную пошлину в размере 2528,69 руб.»

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договор об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В данном случае, по договору КАСКО цена страховой услуги определяется размером 61 997,16 руб.

Как следует из дела, 15 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением с наступлением страхового случая, однако страховая компания не исполнила свои обязательства по направлению автомобиля на СТО, либо по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки с 19.04.2017 по 07.12.2017. (период определен истом) составит: 61 997,16 руб. (страховая премия по полису КАСКО) х 3% х 232 дней просрочки = 431 500,23 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 48 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 25 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично в размере 5 000 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб. необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ибрагимовой Ирины Рависовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ибрагимовой Ирины Рависовны неустойку в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ибрагимовой Ирины Рависовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 30.03.2018.