Решение по делу № 2-450/2019 от 04.02.2019

К делу № 2-450/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск                             03 апреля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                 Ремизовой А.Б.,

при секретаре                                               Мироненко К.А.,

с участием представителя истца Поленок М.И. – Воякина Д.В.,

ответчика    Ананьева В.А.,

представителя ответчика Ананьева В.А. и Ананьевой Е.А. – Куренда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленок Михаила Ивановича к Ананьеву Владимиру Александровичу и Ананьевой Елене Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Поленок М.И. обратился в суд с иском к Ананьеву В.А. и Ананьевой Е.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 03.03.2015 г. между ним и Ананьевым В.А. был заключен договор займа, по которому он передал ему денежную сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей безналичным переводом денежных средств на банковский счет заемщика. По условиям договора займа, срок возврата денежных средств не позднее 03.03.2016 г. В обеспечение исполнения всех обязательств Ананьева В.А. перед истцом, между ним и Ананьевой Е.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, ответственность по возврату суммы займа, неустойки, судебных издержек, возлагается и на поручителя солидарно. В порядке досудебного урегулирования спора, ответчикам были направлены претензии с требованием вернуть сумму долга. До настоящего времени возврат займа в сумме 10 000 000 рублей не произведен, договорная неустойка (штрафная) в сумме 10 270 000 (десять миллионов двести семьдесят тысяч) рублей за период просрочки возврата займа с 04.03.2016г. по 25.12.2018г. включительно, не оплачена. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Поленок М.И. – Воякин Д.В., настаивал на исковых требованиях, просил взыскать солидарно с Ананьева В.А. и Ананьевой Е.А. в пользу Поленок М.И. просроченную задолженность по договору займа № 05-15 от 03.03.2015г. в сумме 20 270 000 рублей, из которых: 10 000 000 рублей, сумма основного долга (займа), 10 270 000 рублей – штрафная неустойка за период просрочки возврата займа с 04.03.2016г. по 25.12.2018г. включительно. Полагал, что размер неустойки не является завышенным, Ананьев В.А. допустил просрочку выплаты займа на настоящий момент более трех лет, тогда как неустойка только за год в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % от суммы задолженности составляет 775 000 рублей. Поэтому он просит взыскать с ответчиком неустойку в минимальном размере за указанный выше период просрочки. Кроме того, пунктом 7.6 договора займа стороны гарантировали, что заключаемая сделка не является для них вынужденной, заключенной на невыгодных для себя условиях. Пунктом 7.8 договора займа стороны определили, что заключаемый договор не является для сторон кабальной сделкой. Таким образом, сумма долга подлежит взысканию с ответчиков солидарно, размер неустойки завышенным не является. Просил также взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно оплаченную госпошлину в доход государства в размере 60 000 рублей.

Ответчик Ананьев В.А., а также его представитель и представитель Ананьевой Е.А. – Куренда Е.А., возражали против исковых требований, указав, что сумма неустойки чрезмерно завышена истцом, что свидетельствует о желании неосновательного обогащения истца. Договор займа № 05-15 от 03.03.2015 г. заключен между физическими лицами Поленок М.И. и Ананьевым В.А. При взыскании    неустойки с лиц, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность, она может быть уменьшена не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в размере 10 270 000 рублей при сумме долга по договору займа 10 000 000 рублей превышает сумму основного долга и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в данном случае Ананьева Е.А. и Ананьев В.А. не могут нести солидарную ответственность перед взыскателем, так как истек срок договора поручительства, заключенного между Поленок М.И. и Ананьевой Е.А. и в данном случае она ответственность не несет. Просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, между Поленок М.И. и Ананьевым В.А. 03.03.2015г. заключен договор займа № 05-15, по которому Поленок М.И. передал Ананьеву В.А. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, безналичным переводом, что подтверждается платежным поручением№ 43-1 от 04.03.2015г.

Согласно пункта 4.1. договора займа, Заемщик обязан произвести возврат займа не позднее 03.03.2016г.,наличными деньгами по адресу места жительства Займодавца, либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет Займодавца.

Согласно п. 5.1. договора займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного расчета от 28.01.2019 г., сумма неустойки за период с 04.03.2016 г. по 25.12.2018 г., включительно, составляет 10 270 000 рублей, учитывая 0,1% штрафной неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по возврату долга.

В обеспечение исполнения обязательств Ананьева В.А. перед Поленок М.И. по договору займа, между Поленок М.И. и Ананьевой Е.А. заключен договор поручительства № 05-15-П от 03.03.2015г.

Согласно пункта 1.1. Договора поручительства, поручитель обязан отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы штрафной неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы долга в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением и возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения его договорных обязательств по договору займа (п.п. 5.4. договора займа; п.п. 2.1, 2.3 договор поручительства).

В порядке досудебного урегулирования спора, Поленок М.И. в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате займа исх. № 28-юр от 16.06.2016г. с требованием исполнить денежные обязательства по возврату займа и неустойки.

Повторно истцом в адрес Ананьева В.А. и Ананьевой Е.А. была направлена претензия о возврате займа исх. № 59-юр от 25.12.2018г. с требованием исполнить денежные обязательства по возврату займа, а также уплатить штрафную неустойку за неисполнение денежных обязательств в срок до 10.01.2019г.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

До настоящего времени сумма долга не была возвращена истцу, что не отрицали в судебном заседании ответчики.

Как видно из представленного договора поручительства, заключенного между Поленок М.И. и Ананьевой Е.А. от 03.03.2015 г. № 05-15-П, срок поручительства не установлен договором.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор поручительства был заключен 03.03.2015 г., по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с договором за ненадлежащее исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору займа № 05-15 от 03.03.2015 г.

Согласно п.4.1 договора займа, Ананьев В.А. обязался вернуть Поленок М.И. сумму долга не позднее 03.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписаниясторонами и прекращает действие после выполнения Заемщиком всех обязательств по договору займа, либо после выполнения Поручителем обязательств по настоящему договору. Одностороннее расторжение Поручителем договора не допускается.

В силу п. 4.2 договора поручительства, данный договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступлении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства, либо до момента прекращения основного обязательства, не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Срок исполнения основного обязательства по договору займа 03.03.2016 г., а данные исковые требования поданы 04.02.2019 г., то есть по истечении установленного ст. 367 ГК РФ срока.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно вопределении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 г. № 74-КГ17-12 указано, что,что в силу пункта6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствии в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителюявляется императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательств к таким событиям не относятся.

В связи с чем, исковые требования в части солидарного взыскании с поручителя Ананьевой Е.А. суммы долга и неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку срок действия договора поручительства истек.

Согласно представленного истцом расчета неустойки по состоянию на 25.12.2018 г., сумма штрафной неустойки составляет 10 270 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по возврату займа возникла у Ананьева В.А. 03.03.2016 г.

Однако истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о возврате суммы займа 16.06.2016 г. и 25.12.2018 г., и до февраля 2019 года, то есть до момента обращения в суд, истец никаких мер по принудительному взысканию долга не предпринимал, что привело к необоснованному увеличению суммы штрафной неустойки.

Кроме того, договор займа № 05-15 от 03.03.2015 г. заключен между физическими лицами, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с лиц, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность, она может быть уменьшена не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N293-0) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно п. 73 и 74 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойкинад размером действительных или возможных убытков кредитора.

Природа неустойки носит компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ананьева В.А. в пользу Поленок М.И. сумму долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей и неустойку за неисполнение обязательств.

При этом, с учетом разумности и справедливости, снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей, так как размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком Ананьевым В.А. и значительно превышает основную сумму долга, что противоречит действующему законодательству

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования, о солидарном взыскании с поручителя Ананьевой Е.А. суммы долга, неустойки и судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как срок поручительства на день подачи настоящего искового заявления прекращен.

На основании представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от <дд.мм.гггг>, <ФИО>4 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 (шестьсот) кв.м, кадастровый <№>.с расположенным на нем зданием (жилой дом), общей площадью 177,9 (сто семьдесят семь целых девять десятых) кв.м., этажность: 1, кадастровый <№>, по адресу (местоположение) объекта: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>.Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 443 кв.м., кадастровый <№>, с расположенным на нем зданием (жилой дом), общей площадью 28,3 кв.м., этажность: 1, кадастровый <№>, по адресу (местоположение) объекта: <адрес>.Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 443 кв.м., кадастровый <№>, с расположенным на нем зданием (жилой дом), общей площадью 42,8 кв.м., этажность: I,кадастровый <№>,по адресу (местоположение) объекта: <адрес>.Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 325 кв.м., кадастровый <№>,по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности <ФИО>4 в размере 1/4 доли в праве, дата государственной регистрации права: 23.07.2018г. за <№> и жилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес>/Интернациональная, 10, кв. I, в размере 7/16 доли в праве, дата государственной регистрации права: 20.12.2018г. за <№>.

Определением судьи Тимашевского районного суда от 05.02.2019 года, на указанное выше недвижимое имущество, а также на денежные счета, принадлежащие Ананьевой Е.А. был наложен арест, в обеспечение исковых требований Поленок М.И.

Однако, принимая во внимание, что данное имущество и денежные счета принадлежат Ананьевой Е.А., которая не несет солидарную ответственность по долговым обязательствам перед Поленок М.И., по указанным выше основаниям, суд считает необходимым снять арест с принадлежащих Ананьевой Е.А. объектов недвижимости и денежных счетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поленок Михаила Ивановича к Ананьеву Владимиру Александровичу и Ананьевой Елене Александровне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать сАнаньева Владимира Александровича в пользу Поленок Михаила Ивановича сумму долга по договору займа – 10 000 000 (десять миллионов) рублей и неустойку - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ананьева Владимира Александровича в пользу Поленок Михаила Ивановича судебные расходы – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Снять арест с имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м, кадастровый <№> с расположенным на нем зданием (жилой дом), общей площадью 177,9 кв.м., этажность: 1, кадастровый <№>, по адресу (местоположение) объекта: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 443 кв.м., кадастровый <№>, с расположенным на нем зданием (жилой дом), общей площадью 28,3 кв.м, этажность: 1, кадастровый <№>, по адресу (местоположение) объекта: <адрес>;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 443 кв.м, кадастровый <№>, с расположенным на нем зданием (жилой дом), общей площадью 42,8 кв.м., этажность: I, кадастровый <№>, по адресу (местоположение) объекта: <адрес>;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 325 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли в праве, дата государственной регистрации права: 23.07.2018г. за <№> и жилого помещения, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый <№>, по адресу:   <адрес>/Интернациональная, 10, кв. I, в размере 7/16 доли в праве, дата государственной регистрации права: 20.12.2018г. за <№>, принадлежащих на праве собственности Ананьевой Елене Александровне.

    Снять арест с денежных средств, находящихся на банковских счетах на имя Ананьевой Елены Александровны, <дд.мм.гггг> г.р., счет <№> в <адрес>, <адрес>. Западный внутригородской округ, <адрес>, <№>

    Счет № <№>; <№>; <№> в <адрес>», Краснодарское отделение <№>, <№>, <адрес>.

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -