Решение от 05.07.2022 по делу № 2-193/2022 от 06.04.2022

68RS0008-01-2022-000239-70

Дело №2-193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 05 июля 2022 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А.В. к администрации Знаменского района Тамбовской области о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Хохлов А.В. обратился в Знаменский районный суд с иском к администрации Знаменского района Тамбовской области, в котором просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости: здание конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м, здание мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В заявлении истец указал, что владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером № в границах которого он возвел объекты недвижимости – здание конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м, здание мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно актам экспертного строительно-технического исследования №, №, № указанные объекты недвижимости не противоречат действующим градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям энергобезопасности, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В выдачи акта ввода объектов в эксплуатацию истцу было отказано администрацией Знаменского района Тамбовской области, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Хохлов А.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Интересы истца представляет по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования Хохлова А.В. поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном истцу на правах аренды, а также на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи с открытых торгов по продаже имущества СХПК «Кузьминский» приобрёл объекты недвижимости – «дом животновода», который сейчас используется в качестве мастерской, а также частично разрушенные свинарники. После приобретения указанных объектов недвижимости был сформирован земельный участок, который был передан истцу для строительства производственной базы КФХ. Здание склада истец строил за счёт собственных средств, здание конторы было построено своими силами хозяйственным способом из полуразрушенных зданий свинарников. Истец обращался в администрацию Знаменского района о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, однако ему было отказано в связи с тем, что истец ранее не обращался за получением разрешения на строительство. Каких-либо споров по данным объектам недвижимости не имеется. Просит суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика – администрации Знаменского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном врио главы района ФИО3, указывают, что спорные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности Знаменского района не значатся и просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации. (л.д.157)

В судебном заседании представитель третьего лица – глава администрации Кузьминского сельсовета Знаменского района Тамбовской области Федорова Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Хохлова А.В. и пояснила, что на протяжении 4-х лет является главой сельсовета и ей известно, что истец за свой счёт построил здание склада на территории КФХ, также имеется здание мастерской и конторы. Спорные объекты недвижимости не числятся в реестре муниципальной собственности сельсовета. Об иных лицах, претендующих на спорные объекты недвижимости, Федоровой Л.А. не известно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всилу ст.40 Земельного кодекса РФ указывается, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч.1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключениемобладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленныестатьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленныхподпунктом 2 пункта 2указанной статьи.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основаниист.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Хохлову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: сельскохозяйственные угодья, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

Также на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между администрацией Знаменского района Тамбовской области и ИП главой КФХ Хохловым А.В., последнему предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен для строительства производственной базы КФХ. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). (л.д.13-17)

Указанный договор аренды зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец Хохлов А.В. на принадлежащих ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № и арендованном земельным участке с кадастровым номером № своими силами построил нежилые здания – склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и контору, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническими планами зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-32, 48-62)

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим СХПК «Кузьминский» ФИО5 и Хохловым А.В., последний приобрёл на открытых торгах одноэтажное здание «Дом животновода», площадью <данные изъяты> кв.м и два свинарника, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.176-178)

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости – склад и контора возводились истцом за свой счёт и своими силами, а также мастерская, которая ранее являлась «Домом животновода» и была приобретена по вышеуказанному договору купли-продажи. Указанная мастерская также истцом перестраивалась, увеличилась её площадь.

Данное обстоятельство в судебном заседание подтвердил свидетель ФИО6 который пояснил, что является отцом истца и помогал ему в ведении КФХ, в том числе строительстве спорных объектов недвижимости – мастерской и конторы, а также строительстве склада, который был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что в течение 27 лет проработала главой Кузьминского сельсовета и ей известно, что истец сам возводил спорные объекты недвижимости, улучшал и перестраивал. Два свинарника, которые истцом были куплены с торгов, были не пригодны для эксплуатации, они были разрушены.

Об иных лицах, претендующих на спорные объекты недвижимости, свидетелям ФИО6 и ФИО7 не известно.

Также истцом представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие материальные затраты на строительство спорных объектов недвижимости (платженые поручения, Акт приёмки законченного монтажа объекта, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчёт за ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуры №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, договор купли-продажи панелей стальных из оцинкованной стали 12 мм. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешительных документов на ввод объектов в эксплуатацию на указанные здания не выдавались.

Согласно уведомлению администрации Знаменского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Хохлову А.В. было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию на объект недвижимости – здание мастерской на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду того, что администрация Знаменского района Тамбовской области разрешение на строительство указанного объекта не выдавала. (л.д.11)

В настоящее время истец не может оформить право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку в силу п.1 ст.222 ГК РФ оно обладает признаками самовольной постройки, поскольку было возведено в отсутствие необходимого разрешения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ в п.25 Постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях дальнейшего оформления самовольно возведенных объектов, истцом получены технические планы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости здание конторы, общая площадью которой составляет <данные изъяты> кв.м; здание мастерской, общая площадью которой составляет <данные изъяты> кв.м, здание склада, общая площадью которого составляет <данные изъяты> кв.м, выполненные кадастровым инженером ФИО8 (л.д.18-62)

В обоснование того, что самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены экспертные исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-112, 113-133, 134-152)

В соответствии с указанными экспертными исследованиями здания конторы, мастерской и склада, расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречат действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, противопожарным требованиям, требованиям энергобезопасности, техническим и градостроительным регламентам. (л.д.107, 128, 146-147)

Таким образом, в связи с соблюдением условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, и с учётом того, что единственными признаками самовольной постройки (здания) являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Хохловым А.В. права собственности на спорные здания конторы, мастерской и склада.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования Хохлова А.В. и признает за ним право собственности на нежилое здание конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и нежилое здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░