Решение по делу № 33-3307/2021 от 27.05.2021

УИД72RS0025-01-2021-001186-92

Дело № 33-3307/2021 (№ М-583/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 28 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Проскурякова А.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Проскурякова А.А, к Рамазанову А.А, о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений о границах земельного участка возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Проскуряков А.А. обратился в суд с иском к Рамазанову А.А. о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений о границах земельного участка.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 10 марта 2021 года.

В связи с неустранением недостатков в срок, судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Проскуряков А.А., в частной жалобе представитель Черных А.Л. просит определение отменить полностью, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Указывает, что заявляя требования о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений о границах земельного участка, истец оплатил государственную пошлину в сумме 600 руб., что соответствует положениям закона и содержанию требований. Не соглашается с указанием судом первой инстанции на отсутствие адреса третьего лица СНТ «Рябинка-2», поскольку корреспонденция, направленная истцом третьему лицу по указанному адресу последним получена, каких-либо оснований сомневаться в правильности указанного в исковом заявлении адреса не возникло. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, оснований для оставления иска без движения у суда не имелось, а определение о возврате подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.

Как следует из представленных материалов, 02 февраля 2021 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени исковое заявление Проскурякова А.А. было оставлено без движения по мотиву того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не указана цена иска, не представлен документ об уплате государственной пошлины в полном объеме, а также не указано местонахождения третьего лица СНТ «Рябинка-2».

Возвращая заявление истцу определением от 22 марта 2021 года, судья исходил из того, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок истец указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнил.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, ввиду следующего.

Цена иска, в силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, определяется в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок расчета государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Из искового заявления Проскурякова А.А. усматривается, что заявлено требование о признании права отсутствующим, исключении сведений о границах земельного участка ответчика, которые по его мнению совпадают с границами принадлежащего ему участка. Таким образом, истцом по существу заявлены требования об устранения препятствия не связанного с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

При подаче заявления Проскуряковым А.А. оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб.

Учитывая изложенное, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения со ссылкой на то, что истцом не указана цена иска и государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом СНТ «Рябинка-2» указано: <.......>, что соответствует адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Таким образом, обстоятельства, указанные судьей первой инстанции в определении, не могут служить основанием для оставления иска без движения, возвращение искового заявления по указанным судьей основаниям свидетельствуют о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права.

По изложенным основаниям определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Проскурякова А.А. к Рамазанову А.А, о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений о границах земельного участка направить в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда                                                  Халаева С.А.