Решение по делу № 33-6721/2019 от 24.09.2019

Стр.№ 045г, г/п 3000 руб.

Судья: Каркавцева А.А.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-6721/2019 6 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1491/2019 по иску первичной профсоюзной организации плавсостава открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» Российского профессионального союза моряков в интересах Рассказова С.В. к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация плавсостава открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» Российского профессионального союза моряков (далее - Первичная профсоюзная организация плавсостава РПСМ ОАО СМП) обратилась в интересах Рассказова С.В. с иском к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «СМП») о взыскании задолженности в сумме 5575 рублей 46 копеек, в том числе невыплаченной заработной платы в размере 4783 рубля, процентов за несвоевременную выплату в размере 792 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что Рассказов С.В. с 3 марта 2018 г. по 9 июня 2018 г. работал в должности моториста на т/х «И.Махмасталь». При предоставлении ему выходных дней за работу в данный период ответчиком не была произведена оплата в соответствии с условиями Коллективного договора из расчета 20% должностного оклада члена плавсостава.

Истец Рассказов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Телятьев И.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель Первичной профсоюзной организации плавсостава РПСМ ОАО СМП, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СМП» Туфанов А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя Первичной профсоюзной организации плавсостава РПСМ ОАО СМП.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июля 2019 г. исковые требования Первичной профсоюзной организации плавсостава РПСМ ОАО СМП в интересах Рассказова С.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ОАО «СМП» в пользу Рассказова С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 5249 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации плавсостава РПСМ ОАО СМП в интересах Рассказова С.В. к ОАО «СМП» о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ОАО «СМП», и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы в размере 5249 рублей 15 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что коллективный договор, пунктом 7.29 которого было предусмотрено, что часы работы в выходные и праздничные дни оплачиваются из расчета 120% должностного оклада (100% ежемесячно в период работы, 20% - при предоставлении суммированных дней отдыха) действовал в обществе с 1 июля 2015г. по 30 июня 2018г. На момент предоставления истцу выходных дней отсутствовал локальный нормативный акт, предусматривающий такую выплату (20% при оплате выходных дней). Поскольку коллективный договор, действовавший до 30 июня 2018г., прекратил свое действие, а иного локального акта, определяющего данную выплату в системе труда общества, не имеется, то отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика председатель Первичной профсоюзной организации плавсостава РПСМ ОАО СМП Портенко С.А. просит апелляционную жалобу ОАО «СМП» оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Рассказов С.В. работает в ОАО «Северное морское пароходство», в период с 3 марта 2018 г. по 9 июня 2018 г. работал у ответчика в должности моториста на т/х «И.Махмасталь». По окончании работы на судне истцу полагались суммированные дни отдыха в количестве 34 рабочих дня (268 часов).

Согласно выписке из приказа от 13 июня 2018г. № 855 дополнительные дни отдыха были предоставлены истцу в период с 30 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. в количестве 2 дней (16 часов), в период с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. в количестве 23 дней (184 часа), в период с 1 сентября 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в количестве 9 дней (68 часов).

С 1 июля 2015 г. по 30 июня 2018 г. в ОАО «СМП» действовал коллективный договор, пунктом 7.29 которого предусмотрено, что часы работы по графику вахт (работ) сверх нормальной продолжительности рабочего времени в обычные и предпраздничные дни и часы работы в выходные и праздничные дни (без учета времени выполнения обязанностей недостающих по штату членов экипажей, аварийных и авральных работ и дополнительных работ, не входящих в круг прямых должностных обязанностей членов экипажей) оплачиваются из расчета 120% должностного оклада, при этом 100% – ежемесячно в период работы на судне, 20% – при предоставлении суммированных дней отдыха.

Работодателем отработанные дополнительно 268 часов не были оплачены в соответствии с приведенным положением коллективного договора.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации из расчета 120% должностного оклада.

    При этом суд исходил из того, что право истца на оплату труда в размере 120% должностного оклада за отработанные дополнительно 268 часов возникло в период действия коллективного договора, в связи с чем работодатель неправомерно лишил его оставшейся компенсации 20% должностного оклада при предоставлении дополнительных выходных дней.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, и основаны на нормах действующего трудового законодательства.

    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

    В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что на момент предоставления истцу выходных дней коллективный договор прекратил свое действие, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты 20% должностного оклада, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении правильно признаны необоснованными.

Как верно установлено судом, в период работы истца с 3 марта 2018 г. по 9 июня 2018 г. действовала система оплаты труда, установленная коллективным договором на 2015-2018 годы, в силу которого часы работы в выходные и праздничные дни оплачивались в повышенном размере, из расчета 120% должностного оклада.

Поскольку условиями коллективного договора часть оплаты в размере 20% должностного оклада гарантировалась при предоставлении суммированных дней отдыха, то вопреки доводам жалобы его положения продолжают применяться к правоотношениям, возникшим в период их действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

                                        Д.А. Маслов