Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-24549/2023 [88-24076/2023] от 18.08.2023

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-80

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 14 сентября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 238 574,33 долларов США.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана в пользу ФИО3 задолженность в сумме 650 337,37 руб.; в остальной части иска - отказано.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, нотариуса в размере 26 500 рублей, судебной экспертизы в размере 217 547,36 рублей.

Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в сумме 60 000 рублей, нотариальные расходы 24 010 рублей 39 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 217 455 рублей 34 копейки.

Истец ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой на определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что полученное судом заключение ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ не было положено в основу принятого по существу решения суда, нарушен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено нижестоящими судами при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя в полном объеме требования ответчика ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы в размере 217455, 34 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученное судом в рамках рассмотрения настоящего дела заключение судебной технической экспертизы, выполненной ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ, не признано недопустимым доказательством, а принято судом в совокупности с другими доказательствами, как относимое и допустимое доказательство.При этом суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически её не применили.

В соответствии с указанной нормой закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО3 были предъявлены исковые требования к ФИО2 и ФИО1 на сумму 238 574,33 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично.

Таким образом, в силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть возмещены ответчику пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, чего судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

В этой связи оспариваемые судебные акты приняты в грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поэтому не могут быть признаны законными в оспариваемой части.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Второй кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм процессуального права.

В остальной части вышеуказанные судебные постановления по доводам кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 455 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░