Решение по делу № 33-6565/2019 от 19.02.2019

Судья Смирнов М.В.                                                             Дело № 33-6565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Витрик В.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Маслова П.С., Масловой М.Н.

на решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу по иску Маслова Павла Сергеевича и Масловой Марины Николаевны к ООО «Лотан» о признании одностороннего передаточного акта недействительными, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца Маслова П.С., представителя истцов – Морозова Г.К., судебная коллегия

установила:

Маслов П.С. и Маслова М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Лотан» о признании одностороннего передаточного акта недействительными, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска они сослались на то, что 31 августа 2015 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДЖ2-12.2-4-20-1, согласно которому ответчик как застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017г., передать им квартиру №646, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. исполнены ими в полном объеме. 03 октября 2017 г. данный дом введен в эксплуатацию. Они неоднократно обращались к ООО «Лотан» с претензией о передаче объекта долевого строительства. 02 января 2018 г. ООО «Лотан» подписан односторонний передаточный акт. Они направили в адрес ООО «Лотан» претензию по почте, в которой требовали устранить нарушения, выплатить неустойку, но она не была удовлетворена. В связи с этим они просят признать односторонний передаточный акт от 02 января 2018 г. недействительным; взыскать с ООО «Лотан» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размер по <данные изъяты> руб., убытки по <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Маслова П.С. и Масловой М.Н. иск поддержал.

Представитель ООО «Лотан» в суде против иска возражал, пояснил, что задержка строительства является незначительной и была обусловлена объективными обстоятельствами. Недостатки по объекту долевого строительства являются незначительными. Просил снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просил снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29 мая 2018 года иск Маслова П.С. и Масловой М.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Лотан» в пользу Маслова П.С. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 г. по 02 января 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а в пользу Масловой М.Н. – неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 г. по 02 января 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в части признания одностороннего передаточного акта от 02 января 2018 г. недействительным, взыскания остальной части неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, убытков отказано.

В апелляционной жалобе Маслов П.С., Маслова М.Н. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст.8 указанного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Положениями ст. 12 названного ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДЖ2-12.2-4-20-1, по которому ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017г., передать истцам квартиру №646, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что обязательства по оплате цены договора в размере в размере <данные изъяты> руб. исполнены истцами в полном объеме. Однако застройщик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил, односторонний передаточный акт подписан только 02 января 2018г., что сторонами не оспаривается.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

29 декабря 2017 г. и 13 февраля 2018 г. истцы обращались к ответчику по поводу недостатков объекта долевого строительства, а именно: нет возможности вкрутить вентиляционный клапан, балконная дверь не закрывается, окна не отрегулированы, арматура в полу комнаты, нет отверстия в вентиляционном коробе, нет света в комнатах, не работают розетки в коридоре.

Согласно п.5.2, п.5.3 и п.5.4 указанного договора стороны исходят из того, что свидетельством качества дома, соответствия его условиям договора является заключение о соответствие дома и разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства передается без проведения каких-либо отделочных работ. Участник долевого строительства вправе обратиться к застройщику в период гарантийного срока для устранения выявленных недостатков.

Судом верно сделан вывод о том, что требования о признании одностороннего передаточного акта от 02 января 2018 г. недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку указанные истцами недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, квартира подлежала передачи без чистовой отделки, и подписание двустороннего передаточного акта не нарушило бы права истцов, так как они не лишены права обратиться к застройщику в порядке гарантийного ремонта, либо с соответствующими требованиями в суд.

В то же время, установив, что ответчиком нарушены законные права истцов как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, при этом дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 июля 2017г. по 02 января 2018г.

Суд счел неверным размер неустойки, заявленный истцами, определив размер неустойки за указанный период в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, суд принял во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства участнику, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, указав, что размер неустойки, заявленный истцами, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Вместе с тем, судом верно указано, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца неустойки и штрафа, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания неустойки и штрафа как в меньшем, так и в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом верно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов за нарушение их прав как потребителей. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким размером.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные стороной истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, с выводами суда относительно размера неустойки и штрафа. Кроме того, истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, причинения им убытков, вследствие нарушения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого участия.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Так как в апелляционной жалобе не содержится правовых оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова П.С., Масловой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: