Решение по делу № 2-1289/2015 от 15.12.2014

Дело № 2-1289/15                    24 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Калининой Е.В.,

при секретаре Ачмиз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «444 Военно-картографическая фабрика» об оспаривании действий и акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. по наложению ареста на принадлежащее заявителю имущество: производственное здание, сооружение и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленных постановлением от 05.12.2014, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю. о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное выше принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы организации в сфере деятельности по обеспечению сохранности мобилизационного резерва.

Пристав необоснованно указал в постановлении общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, что повлияло на дальнейшие действия пристава по установлению имущества для наложения ареста.

Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> 85 коп.

Стоимость арестованного имущества должника составляет <данные изъяты>

По предварительной оценке пристава-исполнителя имущественный комплекс и земельный участок оценены в <данные изъяты>, что не соответствует действительности.

Согласно отчету ООО «ЛАИР» рыночная стоимость недвижимости составляет <данные изъяты>

В акте о наложении ареста пристав-исполнитель установил режим хранения арестованного имущества «С ограничением права пользования», срок ограничения права не указал. Применение ограничения без указания срока является необоснованным, парализует хозяйственную деятельность общества, лишает его каких-либо источников дохода в целях удовлетворения заявленных требований кредиторов.

Основания наложения ареста на имущественный комплекс должника, а не на отдельные объекты, стоимость которых могла бы удовлетворить требования кредиторов, в постановлении не указаны.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав незаконно ограничил право собственности должника, усугубляя его финансово-экономическое положение. Фактически судебный пристав-исполнитель полностью исключил возможность выполнения этих требований.

Постановление о наложении ареста, а также процессуальные действия по его исполнению совершены приставом-исполнителем с многочисленными процессуальными нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда в настоящем судебном заседании, заявитель изменил требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, а именно: производственное здание, сооружение и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю. по сводному исполнительному производству № №.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, указав, что при наложении ареста на имущества должника он действовал законно и обоснованно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

В статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены принципы, на которых должно осуществляться исполнительное производство, в частности, пунктом 5 статьи 4 закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения – это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 2 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» отражено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

Составной частью ареста имущества должника является запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю. находится сводное исполнительное производство № № о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> 85 коп. с заявителя в пользу граждан, организаций и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В постановлении допущена техническая ошибка: неверно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, вместо <данные изъяты> 53 коп. ошибочно указано <данные изъяты> 89 коп.

Данная ошибка устранена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в постановление от 05.12.2014.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скородумовым С.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером № площадью 794 кв. м, склад, гараж, производственная мастерская, офис, общей площадью 807,8 кв. м с кадастровым номером №:34 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Имущество оценено приставом в размере <данные изъяты>, передано на ответственное хранение генеральному директору заявителя с ограничением права пользования.

В ту же дату копия акта о наложении ареста (описи имущества) передана генеральному директору заявителя.

Заявителем не представлено доводов, свидетельствующих о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, ссылки на нарушение указанного принципа (п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве») несостоятельны.

Заявитель ссылался на то обстоятельство, что стоимость арестованного актом от ДД.ММ.ГГГГ имущества превышает размер суммы долга.

Размер задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> 85 коп.

В настоящее время оценка стоимости арестованного недвижимого имущества не произведена, в связи с чем не имеется оснований полагать, что аресту по сводному исполнительному производству подвергнуто имущество в размере, превышающем размер суммы взыскания.

В акте (описи имущества) указана примерная стоимость объектов недвижимости и сделана отметка о предварительном характере оценки, о необходимости оценки специалиста.

В настоящее время у суда не имеется оснований полагать, что стоимость имущества определена судебным приставом неправильно, поскольку доказательств этому обстоятельству заявителем не представлено.

Не является допустимым доказательством представленный заявителем отчет об оценке ООО «ЛАИР» № Н-17670/14 от 28.02.2014, согласно которому стоимость арестованных здания склада, гаража, производственной мастерской, офиса на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, право собственности на арестованный земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком Отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с федеральным стандартом оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев (п. 26).

С момента составления отчета об оценке прошло более шести месяцев.

Кроме того, данный отчет не был представлен судебному приставу-исполнителю до 08.12.2014.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о реальном обеспечении исполнения взыскания в пределах суммы долга за счет иного имущества, заявителем не представлено.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что должнику предложено предъявить денежные средства и иные ценности для их описи и ареста, однако они предъявлены не были.

В рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника в банках. После вынесения постановлений об обращении взыскания установлено, что денежные средства на счетах должника в банках отсутствуют.

Стоимость принадлежащих заявителю автотранспортных средств составляет <данные изъяты>

Возможность исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством совершения иных исполнительных действий материалами дела не подтверждена.

Арестованное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 441, 256 ГПК РФ, приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) и об отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока.

Поскольку дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК, то последствия пропуска срока на обращение в суд применяются вне зависимости от заявления других участников процесса.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктом 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяется порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве, являющихся промежутком времени, установленным законом, судом или судебным приставом, в течение которого может или должно быть совершено то или иное действие, направленное на исполнение исполнительных документов, в то время как обжалование действий судебного пристава-исполнителя к таким действиям не относится, а следовательно к исчислению сроков обжалования таких действий судом применяются нормы ГПК РФ (ст. 107 - 108).

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) получен генеральным директором заявителя 08.12.2014, требование об оспаривании данного акта предъявлено в настоящем судебном заседании 24.02.2015, то есть с пропуском 10-дневного срока со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав оспариваемым актом.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание акта не заявлено.

Доказательств уважительности пропуска срока оспаривания акта не представлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «444 Военно-картографическая фабрика» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2015.

Судья: