Решение по делу № 2-195/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-195/2019

28 февраля 2019 года город Вельск

29RS0001-01-2019-000066-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милантьева Валентина Ивановича к Шульге Юрию Андреевичу о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Милантьев В.И. обратился в суд с иском к Шульге Ю.А. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Обосновывает требования тем, что между им (заказчик) и Шульгой Ю.А. в феврале 2018 года фактически был заключен договор на оказание юридических услуг. По этим условиям он выдал Шульге Ю.А. доверенность на представление интересов заказчика в судебных инстанциях по гражданскому делу по иску Милантьева В.И. к Милантьеву А.В., Милантьеву Р.А. о признании договора дарения недействительным. При этом денежные средства были переданы исполнителю в сумме 100000 рублей. Однако юридические услуги были оказаны некачественно, в связи с чем просит взыскать с Шульги Ю.А. 80000 рублей.

    РњРёР»Р°РЅС‚ьев Р’.И. РІ судебном заседании настоял РЅР° удовлетворении РёСЃРєР° РїРѕ тем же основаниям, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения недействительным Шульга Р®.Рђ. оказал некачественную юридическую услугу РїРѕ представлению его интересов РІ СЃСѓРґРµ, то уплаченные ему 100000 рублей РЅРµ соответствуют объему выполненной работы.

    РЁСѓР»СЊРіР° Р®.Рђ. РЅР° судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав Милантьева В.И., исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, материал проверки КУСП №, суд пришел к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    Р’ судебном заседании установлено, что Шульга Р®.Рђ. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской РёР· ЕГРИП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, оказывает юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шульгой Ю.А. и Милантьевым В.И. была достигнута договоренность о том, что Шульга Ю.А. будет представлять интересы Милантьева В.И. в суде по делу о признании договора дарения недействительным. На имя Шульги Ю.А. была выдана доверенность, что подтверждается материалами дела. Свои услуги ответчик оценил в 100000 рублей. Милантьев В.И. с оплатой услуг в данном размере согласился, деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данный факт истцом и ответчиком не оспаривается. Истец ссылается на то, что он с Шульгой Ю.А. также заключил письменный договор на представление его интересов в суде. Однако в суд указанный договор ни истцом, ни ответчиком представлен не был, как и не представлены документы, подтверждающие передачу денег в сумме 100000 рублей от истца ответчику во исполнение оказания юридических услуг.

Ответчиком исполнялись обязательства по представлению консультационных юридических услуг, составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании.

Определением Вельского районного суда от 15 августа 2018 года по делу №2-513/2018 по иску Милантьева В.И. к Милантьеву А.В., Милантьеву Р.А. о признании договора дарения недействительным исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Вельскому району Милантьев В.И. уведомлен о том, что по его заявлению о ненадлежащем оказании юридических услуг Шульгой Ю.А. проведена проверка /КУС № от ДД.ММ.ГГГГ/, в результате которой данный материал списан в номенклатурное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что для взыскания денежных средств с Шульги Ю.А. заявитель вправе обратиться с исковым заявлением в суд.

         РџСЂРѕР°РЅР°Р»РёР·РёСЂРѕРІР°РІ исследованные РІ судебном заседании доказательства РІ РёС… совокупности Рё дав РёРј оценку СЃ точки зрения относимости, допустимости Рё достоверности, СЃСѓРґ считает, что РІ удовлетворении РёСЃРєР° надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору составила 100000 рублей, с чем истец согласился и оплатил указанную сумму. Шульга Ю.А. оказывал истцу юридические услуги по консультации, составлению искового заявления, сбор документов и участие в судебном заседании на основании выданной доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Как следует из указанного выше определения Вельского районного суда от 15 августа 2018 года исковое заявление Милантьева В.И. о признании договора дарения недействительным оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Следовательно, решение судом по существу иска не принималось. Доверенность, выданная Милантьевым В.И. Шульге Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, не отзывалась и действительна до настоящего времени.

Из объяснений Шульги Ю.А., которые были получены в ходе проверки ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ним и Милантьевым В.И. был заключен устный договор на оказание юридических услуг по представлению интересов последнего по иску о признании договора дарения недействительным. С суммой 100000 рублей Милантьев В.И. согласился и передал ему эту сумму. В настоящее время гражданское дело по существу не рассмотрено, доверенность не отозвана. При этом он оказал в полном объеме юридические услуги Милантьеву В.И.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий не содержится. Взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Милантьева о том, что ему не были оказаны юридические услуги с тем результатом, который он желал, то и подлежит взысканию с ответчика часть уплаченного гонорара в сумме 80000 рублей, являются необоснованными, поскольку, как указано выше, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Суд рассмотрел заявленный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то соответственно нет оснований и для взыскания государственной пошлины истцу в счет возврата, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

в удовлетворении иска Милантьеву Валентину Ивановичу к Шульге Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств в сумме 80000 рублей по договору на оказание юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев