Решение по делу № 8Г-26131/2021 [88-2709/2022 - (88-24371/2021)] от 22.12.2021

УИД 39RS0004-01-2019-000496-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88 - 2709/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               15 февраля 2022 г.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу № 2-907/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 января 2021 г. определение Московского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 г., с учетом определения Калининградского областного суда от 13 октября 2021 г. об исправлении описки, определение Московского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 г. изменено, ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 определено в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 руб.

    В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 г., как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела № 2-907/2019, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2019 г. были объединены в одно производство гражданские дела по искам ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков и процентов на общую сумму 991689 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме.

Интересы ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения исковых заявлений ИП ФИО2 представляла ФИО4 по доверенности от 22 апреля 2019 г., удостоверенной нотариально, со сроком действия пять лет.

17 апреля 2019 г. ФИО1 был заключен с ООО «Ваше право» договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба. Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.

2 октября 2019 г. ФИО1 также был заключен договор с ООО «Ваше право» об оказании юридических услуг по тому же делу в суде второй инстанции. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

21 ноября 2019 г. и 31 июля 2019 г. ФИО1 были оплачены юридические услуги в полном объеме, что подтверждается актами, кассовыми чеками.

    Определяя ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 60000 руб. является явно завышенной и не соответствует категории рассматриваемого спора, а также объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая объем проведенной представителями заявителя работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, объем и сложность рассматриваемого дела, результат судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и стоимости услуг, аналогичных оказанным представителями истца в настоящем гражданском деле, определил ко взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанции, установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., за ФИО1 признано право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 40000 руб., как разумный, суд апелляционной инстанции учел перечисленные в приведенном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела.

Указание заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при определении суммы требуемых ко взысканию заявителем судебных расходов, несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером судебных расходов, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку размер судебных расходов определен судом с учетом предусмотренных вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 критериев, при этом суд вправе уменьшить требуемый ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определив разумные пределы, подлежащих взысканию судебных расходов, при этом оснований считать, что определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату помощи представителя не соответствует перечисленным требованиям не имеется.

    Кроме того, несогласие заявителя кассационной жалобы с размером, определенных ко взысканию судебных расходов, фактически направлено на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по данному вопросу, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Каких – либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Судья