Решение по делу № 11-38/2024 от 07.02.2024

Дело №11-38/2024

УИД: 50MS0091-01-2022-005170-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Акулова Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №91 Королёвского судебного района Московской области от 02.03.2023 года по гражданскому делу по иску Волчек Кристины Андреевны к Акулову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Акулова Михаила Юрьевича к Волчек Кристине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волчек К.А. обратилась к мировому судье с иском к Акулову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере 2092,61 руб. и далее до момента фактического исполнения решения.

Иск мотивирован тем, что Волчек К.А. по просьбе ответчика перечислила со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежную сумму: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. По устной договоренности сторон данная сумма была предоставлена ответчику в качестве займа, однако в нарушение данного устного обещания договор займа (расписка) Акуловым М.Ю. не был оформлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные денежные средства, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовых оснований для передачи денежных средства ответчику не имелось.

Акулов М.Ю., возражая против иска, предъявил встречный иск к Волчек К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в размере 3 999,48 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование встречного иска и возражая против первоначального иска, Акулов М.Ю. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом существовали фактические трудовые отношения. Акулов М.Ю. занимал должность технического директора в ООО «Орион», ООО «Аттракцион» и ООО «Феникс», а также должность экспедитора в этих организациях, за что получал заработную плату в размере 65 000 руб. за должность технического директора и 25 000 руб. - за должность экспедитора. Волчек К.А. отказывалась заключить от имени организаций трудовой договор с Акуловым М.Ю., однако фактически Акулов М.Ю. выполнял трудовую функцию.

Переводы от имени Волчек К.А. и с ее банковской карты на банковскую карту Акулова М.Ю. были выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Акулову М.Ю. не выплачивалась, Акулов М.Ю. уведомил работодателя через рабочий чат в мессенджере о том, что не намерен выходить на работу до погашения долга по заработной плате.

Фактические трудовые отношения между сторонами сложились таким образом, что Акулов М.Ю. приобретал за свой счет игрушки для игровых автоматов, оплачивал аренду игровых автоматов, выполнял иные мелкие поручения, на что тратил свои личные денежные средства. Впоследствии Волчек К.А. обычно компенсировала данные расходы, однако на момент фактического разрыва трудовых отношений у Волчек К.А. образовалась перед Акуловым М.Ю. задолженность в размере 40500 руб. Поскольку правовые основания для перечисления денежных сумм отсутствовали, Акулов М.Ю. просит взыскать эту сумму в качестве неосновательного обогащения с Волчек К.А.

Обосновывая свое требование о компенсации морального вреда, Акулов М.Ю. указывает на то, что невозврат денежных средств Волчек К.А. в течение длительного времени привел к необходимости занимать денежные средства, что послужило поводом и основанием для длительных нравственных страданий Акулова М.Ю.

В судебном заседании Волчек К.А. - адвокат Филоненко К.А. просила удовлетворить исковое заявление Волчек К.А. и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель истца в обоснование своей позиции указала на то, что ссылка Акулова М.Ю. на трудовые отношения между сторонами является позицией защиты, данный довод ничем не подтверждается. Волчек К.А. не является генеральным директором и/или учредителем ни одной из организаций, которые указаны Акуловым М.Ю. в своих возражениях. У Волчек К.А. не было оснований для выплаты Акулову М.Ю. заработной платы от имени какой-либо организации. Если Акулов М.Ю. считает, что нарушены его трудовые права, он вправе заявить трудовой спор с соблюдением установленного для этого срока исковой давности.

Акулов М.Ю., требуя от Волчек К.А. вернуть ему неосновательное обогащение, прикладывает данные о произведенных им денежных переводах на банковские карты, к которым Волчек К.А. не имеет никакого отношения. Некоторые переводы сделаны по номеру телефона получателя, однако Волчек К.А. отрицает получение данных денежных средств, поскольку данные телефонные номера ей неизвестны.

Обращения Акулова М.Ю. в компетентные органы с требованием о защите его трудовых прав не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования Волчек К.А. носят гражданско-правовой характер, подтверждены документально.

Решением мирового судьи судебного участка №91 Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волчек Кристины Андреевны к Акулову Михаилу Юрьевичу – удовлетворены, с Акулова Михаила Юрьевича взыскано в пользу Волчек Кристины Андреевны неосновательное обогащение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2092 (Две тысячи девяносто два) рубля 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 00 копеек, а также с Акулова Михаила Юрьевича в пользу Волчек Кристины Андреевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление Акулова Михаила Юрьевича к Волчек Кристине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Акулов М.Ю. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального срока, неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Волчек К.А. к Акулову М.Ю. о взыскании необоснованного обогащения, а исковые требования по встречному иску Акулова Михаила Юрьевича к Волчек Кристине Андреевне о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсация морального вреда - удовлетворить.

Акулов М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя Акуловой В.В.

Представитель Акулова М.Ю. – Акулова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Акулова М.Ю. поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что у Волчек К.А. были денежные обороты, что доказывает трудовую деятельность Волчек. Трудовые отношения в этот период устанавливать Акулов М.Ю. не хочет, а хочет привлечь к ответственности за не выплаченную заработную плату, и не только Акулову М.Ю., но и другим людям. Волчек К.А. отвечала за выплату заработной платы и ее супруг тоже там работал. Частично зарплата платилась. Эти 30 000 руб., были в счет погашения долга по зарплате. Сроки исковой данности на факт трудовых отношений прошел, в это время у нас шла проверка в правоохранительных органах и идет до сих пор.

Волчек К.А. и ее представитель Тимченко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Акулова М.Ю. - без удовлетворения.

Представитель Волчек К.А. - Тимченко Н.В. пояснила, что между Акуловым В.В. и Волчек К.А. была устная договоренность о деньгах в займы, письменный документ не составлялся. Оплата должна была быть двумя равными платежами. По одной договоренности на 30 000 руб. оплата должна была по 15 000 руб. На него заведены исполнительные производства, он должник и истец ему решила помочь. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец на его расчетный счет по номеру телефона перевела по 15 000 руб., у них были доверительные отношения, оснований не доверять и не помочь - не было.

Через 3 месяца он должен был вернуть деньги в полном объеме. Деньги не возвращены и с этого момента у него возникает неосновательное обогащение, когда он должен их был вернуть. Неосновательное обогащение - это он пользовался чужими денежными средствами, с даты предполагаемого возврата займа. Не основательное обогащение возникло ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Волчек К.А. произведены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. на банковскую карту Акулова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

В свою очередь, Акулов М.Ю. заявляя встречный иск к Волчек К.А. ссылался на осуществление денежных переводов на карту <данные изъяты> без указания ее номера и получения платежа, на банковскую карту № без указания получателя платежа (с отметкой «отказано по проверкам), по номеру телефона с указанием получателей «Сеймур А.», «Лариса С.», по номеру телефона без указания получателей, на общую сумму 40 500 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что полученные Акуловым М.Ю. денежные средства подлежат взысканию в пользу Волчек К.А. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Акулову М.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт получения спорной денежной суммы Волчек К.А. и возникновение на стороне последней кондиционного обязательства, а равно не доказано нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на его нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного решения, с выводами мирового судьи соглашается.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой Акулову М.Ю. в удовлетворении встречного иска было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами мирового судьи в части разрешения исковых требований Волчек К.А. к Акулову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения согласиться нельзя и полагает заслуживающими доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу п. 5 ч. 2 ст. 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление в обжалуемой заявителем части в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы гл. 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Из существа иска следует, что Волчек К.А. денежные средства предоставлялись Акулову М.Ю. на условиях договора займа, однако от заключения письменного договора ответчик уклонился.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик Акулов М.Ю. указывал, что истцом перевод денежных средств осуществлялся неоднократно за фактически выполненную им работу без оформления трудового договора.

Соответственно, суду первой инстанции необходимо было установить, какие именно сложились между сторонами правоотношения, поскольку истцом Волчек К.А. не было указано целевое назначение платежей, ошибочность денежных переводов не подтверждена доказательствами, безналичный перевод денежных средств осуществлялся истцом именно на банковскую карту ответчика Акулова М.Ю., при этом Волчек К.А. не могла не знать о перечислении денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, производя неоднократно денежные переводы на банковскую карту Акулова М.Ю., истец Волчек К.А. продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ней и ответчиком договоренности, не указывала назначение платежа, между тем суд первой инстанции не высказал в обжалуемом судебном решении своего суждения относительно того, какие именно права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дал правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имело значение для правильного разрешения спора неосновательном обогащении, однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учел, не обсудил их и не дал надлежащей оценки в обжалуемом судебном решении.

Применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда также высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований Волчек К.А. к Акулову М.Ю. допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, обсудив и дав оценку доводам сторон о наличии или отсутствии основания возникших между ними правоотношений, приходит к выводу о том, что надлежащие, относимые и допустимые доказательства приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения истцом по делу не представлено, не смотря на то, что обязанность доказать такие обстоятельства законом возложена на истца, что влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №91 Королёвского судебного района Московской области от 02.03.2023 года в части удовлетворения исковых требований Волчек Кристины Андреевны к Акулову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волчек Кристины Андреевны к Акулову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

      Судья:                                                                                               Н.В. Громова

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2024г.

         Судья:                                                                                                   Н.В. Громова