Решение по делу № 33-2259/2022 от 21.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2259/2022

Материал №9-769/2021

36RS0005-01-2021-005126-29

Строка №211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Советского районного суда г. Воронежа
№9-769/2021 по иску Беляева И.И. к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора ничтожным, и внесении изменений в кредитную историю

по частной жалобе Беляева И.И.

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от
29 октября 2021 г. о возвращении искового заявления

(судья районного суда О.Н. Макаровец),

у с т а н о в и л:

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от
29 октября 2021 г. исковое заявление Беляева И.И. к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора ничтожным, и внесении изменений в кредитную историю возвращено Беляеву И.И., с разъяснением права на обращение в районный суд по месту нахождения ответчика (л.м. 6).

В частной жалобе Беляев И.И. просит определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Полагает, что судом неправомерно вынесено определение о возвращении искового заявления, определение считает незаконным в силу нарушения норм процессуального права, ссылаясь на место фактического оформления сделки в магазине ДНС по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда г. Воронежа (л.м. 10-11).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из искового материала, Беляев И.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора ничтожным, и внесении изменений в кредитную историю, в обоснование исковых требований истец ставил вопрос о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору от 24 декабря 2016 г. №, в связи с тем, что истец кредитный договор с ПАО «Почта Банк» не заключал, кредит не брал, указанная сумма им не запрашивалась, ни одного платежа он не вносил.

Беляев И.И. предъявил иск по месту своего жительства - <адрес>,
<адрес>.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями преамбулы, статьи 17 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из оснований и предмета заявленных требований о признании кредитного договора ничтожным, судья районного суда, пришел к выводу, что истец, фактически заявляя, что он не является потребителем банковской услуги, принимая во внимание, что истцом не ставился вопрос о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг, в связи с чем возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", и исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему, ввиду неподсудности Советскому районному суду г. Воронежа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на необходимость обращения с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по есть по месту нахождения ответчика, при этом, указанный истцом адрес ответчика г. Москва, Преображенская площадь, д.8, не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям того, что данный договор он с ПАО «Почта Банк» не подписывал, договор не заключал и денежные средства по кредиту не получал, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, соответственно нормы, содержащиеся в Законе РФ «О защите прав потребителей», на возникшие правоотношения не распространяются, поэтому истец обязан обратиться с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Учитывая то обстоятельство, что требования Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются, вопреки доводам частной жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылкой на место фактического оформления сделки, при определении подсудности спора основания для применения положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от
29 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Беляева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.04.2022.

Председательствующий: