Решение от 29.08.2024 по делу № 2-1947/2024 от 24.07.2024

УИД 68RS0002-01-2024-002830-19

№2-1947/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 35000 рубля, штрафных санкций в размере 17500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2024г. по 23.07.2024г. в сумме 36050 руб., убытков понесенных истцом пот причине не организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 151830 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, указывая на то, что в результате ДТП произошедшего 11.03.2024г. был поврежден автомобиль «Хендэй Элантра» г/н *** принадлежащий истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель Таможник И.Е. управлявший автомобилем «Мицубиши Паджеро Спорт» г/н ***.

Гражданская ответственность Дорохина И.Ю. в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ХХХ ***

21.03.2024г. Дорохин И.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о получении страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования.

21.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «Фаворит» 29.03.2024г. было подготовлено экспертное заключение №0019931093, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэй Элантра» г/н *** без учета его износа составляет 106200 рублей, с учетом износа – 73200 рублей.

01.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 73200 рублей согласно платежному поручению №605021.

19.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем, ООО «Фаворит» 23.04.2024г. было подготовлено экспертное заключение №0019931093, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэй Элантра» г/н *** без учета его износа составляет 122400 рублей, с учетом износа – 87400 рублей.

27.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14200 рублей согласно платежному поручению №669168.

02.05.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Дорохина И.Ю. с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средств, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки.

16.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Дорохину И.Ю. неустойки в размере 2100 рублей, а также удержало НДФЛ в сумме 314 рублей, что подтверждается платежным поручением № 699695.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» Дорохин И.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета степени износа поврежденного автомобиля, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 09.07.2024г. № У-24-57268/5010-008 заявителю было отказано в удовлетворении вышеперечисленных требований.

С целью определения реального размера страхового возмещения, по инициативе истца ИП Лошаковым Д.О. 22.07.2024г. было составлено экспертное заключение №З-92/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Хендэй Элантра» г/н *** с учетом средних цен сложившихся в регионе без учета его износа составляет 274230 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 151830 рублей (274230 рублей – 122400 рублей =151830 рублей).

Считая данные действия ответчика незаконными истец с вышеуказанными требованиями обратился в суд.

Входе рассмотрения настоящего дела, представителем истца – по доверенности Выборных С.Д. были уточнены заявленные исковые требования, а именно представитель истца просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, неустойку за период с 11.04.2024г. по 23.07.2024г. в сумме 36050 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, убытки в сумме 151830 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 рублей, а также расходы по оплате составления нотариальной доверенности – 2300 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Таможник И.Е., также к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный Новак Д.В.

В судебное заседание истец Дорохин И.Ю. не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Выборных С.Д. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности Жеребцова В.В. заявленные исковые требования не признала, предоставив в материалы гражданского дела письменные возражения на заявленные исковые требования.

В судебном заседании третье лицо Таможник И.Е. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой выплаты, штрафа, неустойки. Возражал против взыскания морального вреда.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный Новак Д. не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 11.03.2024г. был поврежден автомобиль «Хендэй Элантра» г/н *** принадлежащий истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель Таможник И.Е. управлявший автомобилем «Мицубиши Паджеро Спорт» г/н ***.

Гражданская ответственность Дорохина И.Ю. в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ХХХ ***

21.03.2024г. Дорохин И.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о получении страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования.

21.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «Фаворит» 29.03.2024г. было подготовлено экспертное заключение №0019931093, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэй Элантра» г/н *** без учета его износа составляет 106200 рублей, с учетом износа – 73200 рублей.

01.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 73200 рублей согласно платежному поручению №605021.

19.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем, ООО «Фаворит» 23.04.2024г. было подготовлено экспертное заключение №0019931093, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэй Элантра» г/н *** без учета его износа составляет 122400 рублей, с учетом износа – 87400 рублей.

27.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14200 рублей согласно платежному поручению №669168.

02.05.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Дорохина И.Ю. с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средств, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки.

16.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату Дорохину И.Ю. неустойки в размере 2100 рублей, а также удержало НДФЛ в сумме 314 рублей, что подтверждается платежным поручением № 699695.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» Дорохин И.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета степени износа поврежденного автомобиля, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 09.07.2024г. № У-24-57268\5010-008 заявителю было отказано в удовлетворении вышеперечисленных требований.

С целью определения реального размера страхового возмещения, по инициативе истца ИП Лошаковым Д.О. 22.07.2024г. было составлено экспертное заключение №З-92/24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Хендэй Элантра» г\н *** с учетом средних цен сложившихся в регионе без учета его износа составляет 274230 рублей, данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 151830 рублей (274230 рублей – 122400 рублей =151830 рублей).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это взаявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как было указано выше ИП Лошаковым Д.О. 22.07.2024г. было составлено экспертное заключение №З-92\24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Хендэй Элантра» г/н *** с учетом средних цен сложившихся в регионе без учета его износа составляет 274230 рублей, с учетом износа – 152773 руб.

Согласност.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщикомбезучетаизносакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вовтором абзаце пункта 3.1 статьи 15Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, положениямиЗаконаоб ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены взятые на себя обязательства, Дорохину И.Ю. подлежат возмещению понесенные им убытки в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорохина И.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере 35000 рублей (122400 рублей – 87400 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в сумме 151830 рублей (274230 рублей – 122400 рубля).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО) (пункт 83)

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как установлено судом страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, а именно выплатил страховое возмещение истцу, определив его размер с учетом износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то - обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения, в связи, с чем суд взыскивает с АО «СОГАЗ» размер штрафа в сумме 17500 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскании размера неустойки суд исходит из следующего.

Действительно на основании ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. /с последующими изменениями/ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2024г. по 23.07.2024г. (насчитанную на сумму 35000 рублей) в размере 36050 рублей, в связи, с чем исходя из вышеперечисленных норм закона, размер данной неустойки подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для снижения размера указанной неустойки согласно положениям с 333 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб., поскольку обязательства по договору страхования не были исполнены страховщиком надлежащим образом, оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы сумме 10000 рублей и соответственно расходы по оплате составления нотариальной доверенности – 2300 рублей.

Также в соответствии с о ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2340,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ***. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ *** *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151830 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.04.2024░. ░░ 23.07.2024░. ░ ░░░░░░░ 36050 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2340,5 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2024░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░