Решение по делу № 33-881/2017 от 10.01.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 881/2017

Строка № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Кудиновой М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Кудиновой М.В.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 10 октября 2016 года

(судья районного суда Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

     Кудинова М.В. в лице своего представителя по доверенности ИП Дедова В.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение договорных обязательств в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что между ней, Кудиновой М.В., и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, что подтверждается полисом серии № от 1 декабря 2016 года. Согласно условиям Договора, застрахованными рисками являются «Угон» и «Ущерб», срок действия договора с 17 декабря 2014 года по 16 декабря 2015 года, страховая стоимость составляет <данные изъяты> руб., форма вознаграждения – денежная, франшизы не установлено, страховая премия оплачена в размере <данные изъяты>. В результате произошедшего 30 декабря 2014 года ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Впоследствии только 16 июля 2015 года ответчиком была частично произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, а 3 декабря 2015 года – <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, ответчику была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 1 февраля 2016 года, однако добровольно неустойка выплачена не была. Полагает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы страховой премии <данные изъяты>. за период с 22 июля 2015 года по 23 августа 2015 года (33 дня). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение договорных обязательств и судебные расходы (л.д. 4-6, 8, 9).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 10 октября 2016 года, с учетом определения того же суда от 24 ноября 2016 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Кудиновой М.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично; постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кудиновой М.В. неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано; в доход местного бюджета с ответчика постановлено взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 173, 174-181, 196-197).

В апелляционной жалобе Кудинова М.В. в лице своего представителя по доверенности ИП Дедова В.А. выражает несогласие с указанным решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, считает решение в данной части незаконным и необоснованным, просит его изменить, постановив к взысканию неустойку, штраф и судебные расходы в заявленном истцом размере. Полагает, что суд первой инстанции при расчете неустойки необоснованно и незаконно произвел расчет неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку в данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем неверно был рассчитан и штраф. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной судом (л.д. 200-203, 208).

Вислевская Е.Г., действующая в интересах Кудиновой М.В., по доверенности в порядке передоверия, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебную коллегию решение районного суда отменить. Мотивировала тем, что отношения по договору КАСКО специальным законом не урегулированы, потому при расчете неустойки подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в данном случае следует исходить из цены договора при расчете подлежащей взысканию неустойки, тогда как суд ошибочно руководствовался собственным расчетом.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями, от Кудиновой М.В. поступило письменное заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 213-216, 218).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Вислевскую В.Г., действующую в интересах Кудиновой М.В. в порядке передоверия от ИП Дедова В.А. по доверенности № от 15 ноября 2016 года (л.д. 208) и доверенности от 15 ноября 2016 года (л.д. 219), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела такого характера нарушения были допущены районным судом, потому, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Однако, установив просрочку исполнения обязательства со стороны СПАО «Ингосстрах», суд начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитав ее исходя из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит судебное постановление принятым с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что 17 декабря 2014 года между Кудиновой М.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, что подтверждается полисом серии № от 1 декабря 2016 года (л.д. 10, 11).

Согласно условиям Договора, застрахованными рисками являются «Угон» и «Ущерб», срок действия договора с 17 декабря 2014 года по 16 декабря 2015 года, страховая стоимость составляет <данные изъяты> руб., форма вознаграждения – денежная, франшизы не установлено, страховая премия оплачена в размере <данные изъяты>

Отношения по Договору регулируются Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 9 октября 2014 года (л.д. 133-166).

В результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2014 года в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, застрахованному транспортному средству истца причинены технические повреждения (л.д. 12, 13, 15-18).

В соответствии со статьей 61 Правил истец 14 мая 2015 года направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, которые были вручены ответчику 21 мая 2015 года (л.д. 19-20).

Кроме того, 20 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства 26 мая 2015 года в 10 часов 00 минут, которая вручена ответчику 21 мая 2015 года (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» № от 26 мая 2015 года, стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. За производство данного заключения оплачена сумма <данные изъяты> рублей (л.д. 22-28, 29).

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» № от 26 мая 2015 года величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За производство заключения оплачена сумма <данные изъяты> рублей (л.д. 30-32, 33).

Данные экспертные заключения 2 июня 2015 года были направлены ответчику, которым получены им 8 июня 2015 года (л.д. 34, 35).

Согласно статье 62 Правил, Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех документов выплачивает страховое возмещение, либо предоставляет полный или частичный отказ в страховой выплате.

Таким образом, срок для страховой выплаты истек 21 июля 2015 года.

Между тем 16 июля 2015 года ответчиком была произведена частичная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – стоимость производства независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 39, 129).

На лицевой счет истца 3 декабря 2015 года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – за производство экспертизы УТС, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 40, 130).

Кудиновой М.В. 26 января 2016 года ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, которая была вручена ответчику 1 февраля 2016 года (л.д. 36-37,38).

СПАО «Ингосстрах» 10 февраля 2016 года направил в адрес истца мотивированный отказ на претензию (л.д. 131,132).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее – Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Такая позиция подтверждается и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 39-КГ15-8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 126-128), по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене полностью с принятием нового решения, при этом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 июля 2015 года по 23 августа 2015 года (период просрочки 33 дня) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>. х 3% х 33/100%), но не <данные изъяты>., как ошибочно решил суд.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и, руководствуясь положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, поскольку районным судом допущено указанное нарушение, то и неверно определен размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как размер такого штрафа подлежит исчислению в зависимости от суммы присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в данном случае подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом по настоящему гражданскому делу и заявленные к взысканию судебные расходы за составление претензии – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – за подготовку документов и подачу в суд, <данные изъяты> руб. – за участие в судебном заседании), подтверждаются соответствующими документами (л.д. 40а, 40б, 41-42).

По мнению судебной коллегии, указанные расходы нельзя признать разумными и обоснованными, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и продолжительность дела, они подлежат частичному возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а именно: в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, руководствуясь правилами абз. 2 пункта 1 части 1, абз. 2 пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 10 октября 2016 года, с учетом определения того же суда от 24 ноября 2016 года об исправлении арифметической ошибки, отменить, принять по делу новое решение:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кудиновой М.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –