Решение по делу № 2-423/2024 от 29.01.2024

2-423/2024

24RS0038-02-2024-000154-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору №MSф-КС от 19.10.2013 года за период с 02.10.2020 по 27.06.2023 в размере 305 131,73 рубле, из них: проценты на остаток суммы основного долга 222243,50 рубля, неустойка на просроченные кредит 53 806,32 руб., неустойка на просроченные проценты 29 082,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины 6 251,32 рубль.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2013 года между КБ «Канский» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №MSф-КС, по условиям которого кредитор передал 200000 рублей с уплатой 35% годовых на срок до 17.10.2016. 20.02.2018 Арбитражным судом Красноярского края КБ «Канский» ООО признанно несостоятельным (банкротом) и ведено конкурсное производство. 03.02.2020 мировым судьей судебного участка № 31 в ЗАТО г.Зеленогорска выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 383 462,15 рубля, а также судебных расходов по уплате госпошлины 3 517,31 рублей. 10.03.2023 между ООО «Континент» и КБ «Канский» ООО в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требований № 2023-2450/74 по результатам электронных торгов к ООО "Континент" перешли в том числе, права (требования) к должнику. Переход права требования по кредитному договору ООО "Континент" от КБ "Канский" ООО произошел в рамках ликвидации кредитора в порядке конкурсного производства. То есть сделка по уступке прав требований по возврату кредита была совершена в рамках банкротства первоначального кредитора на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный приказ полностью исполнен 27.06.2023 года, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга. В соответствии с п. 2 кредитного договора, в случае невозврата кредита в размере и в срок, указанный в п. 2.5 заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых. Согласно расчету сумма начисленных процентов на остаток основного долга за период с 02.10.2020 по 27.06.2023 составила 305 131,83 рубль, из них: 222 243,50 рубля – проценты; неустойка на просроченный кредит – 53 806,32 рублей; неустойка на просроченные проценты 29 082,01 рубля.

Представитель ООО «Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв, в котором указал, что истец обращался за выдачей судебного приказа дважды, в октябре и ноябре 2023 года, где ему было дважды отказано в его выдаче, поэтому сумма долга была рассчитана с 02.10.2020 по 27.06.2023 с учетом пропуска срока исковой давности истцом за период с 10.08.2019 по 01.10.2020.

Ответчик ФИО1 совместно с представителем ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил суду отзывы, из которых следует, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, поскольку иск в суд поступил 29.01.2024, потому период взыскания с 02.10.2020 по 29.01.2024 заявлен за пределами срока исковой давности, соответственно взысканию не полежат. Просил применить срок давности в части взыскания процентов за пользование кредитом за указанный период и снизить размер неустойки. Кроме этого, указывал, что должник не был уведомлен о заключении кредитором договора цессии. На момент перехода прав требования по кредитному договору, согласно расчету судебного пристава-исполнителя задолженность составляла 186483,34 рубля. Поэтому полагает, что расчет истца произведен не верно. По расчету ответчика размер процентов за пользование кредитом в целом составил 7680,62 рублей за следующие периоды с 13.03.2023 - 16.03.2023, 17.03.2023 – 21.03.2023, 22.03.2023 – 31.03.2023, 01.04.2023 – 18.04.2023, 19.04.2023 – 24.04.2023, 25.04.2023 – 25.05.2023, 26.05.2023 – 20.06.2023, 21.06.2023 – 26.01.2023.

Представитель КБ «Канский» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений, в том числе по ниже перечисленным нормам), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2013 между КБ "Канский" (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №МSф-КС «овердрафт» на пополнение Банковского карт счета №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит с предельным лимитом 200 000 рублей на срок до 17 октября 2016 года. Заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.3 условий кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых.

Согласно п. 2.5 договора, в случае невозврата кредита в размере и в срок, указанные в п. 1.4 Заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Согласно п. 6.7 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается после полного исполнения всех обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что Банк КБ «Канский» ООО свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в размере 200000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Однако, ответчик ФИО1 в свою очередь ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-34526/2017 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Канский» (ООО) признан банкротом. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

«Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий в лице КБ «Канский» (ООО) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 03.02.2020 года мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №МSф-КС от 19.10.2013 за период с 01.01.2017 по 09.08.2019 в размере 383 462,15 рубля, расходы по уплате госпошлины 3 517,31 рублей, всего 386979,46 рублей.

20.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г.Зеленогорска от 20.06.2023 года допущено правопреемство КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Континент».

27.12.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г.Зеленогорска отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов на остаток суммы основного долга в размере 222243,50 рубля, неустойки по кредиту – 53806,32 рублей и неустойки по процентам – 29082,01 рубля.

Согласно сведениям ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.06.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу «Агентства по страхованию вкладов Конкурсный управляющий в лице КБ «Канский» (ООО) в сумме 386 979,46 рублей, которое фактически окончено исполнением 03.07.2023 года. Последний платеж проведен 21.03.2023 года.

Таким образом, обязательство заемщика по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом на 03.07.2023 года исполнено ответчиком в принудительном порядке по решению суда, следовательно, в исполненной части прекратилось.

Исполнение решения суда по обязательствам ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору длилось более трех лет, то есть с 03.02.2020 (выдача судебного приказа) по 03.07.2023 (окончание исполнительного производства).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору №104/13МSф-КС от 19.10.2013 года исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность по кредитному договору не была погашена в добровольном порядке, как до момента истечения срока действия договора, то есть до 17.10.2016, так и не была погашена одномоментно с момента вынесения судебного приказа, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, ограничений по объему прав, переходящих к цессионарию договором не установлено, обратное ответчиком не доказано, учитывая частичное признание иска ответчиков в части взыскания процентов и несогласия с расчетом процентов, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, повышенные проценты, согласно п. 2.5 условий договора, приведенного выше, которые составляют 42% годовых. Однако, из приведенного расчета, приложенного к иску следует, что испрашиваемые проценты рассчитаны из размера 35% годовых.

Поскольку иного расчета процентов исходя из заявленного истцом 42% годовых, истцом не представлено, суд считает необходимым руководствоваться имеющимся расчетом процентов истца - 35% годовых.

Относительно периода взыскания процентов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период исполнения судебного приказа, то есть с 02.10.2020 по 27.06.2023 (как заявлено истцом - момент исполнения судебного приказа).

27.12.2023 определение суда в выдаче судебного приказа по рассматриваемым требованиям, мировым судьей было отказано, предполагая наличие спора о праве (л.д. 17).

В суд с указанным иском истец обратился в электронном виде 27.01.2024.

Поскольку обращение в мировой суд с заявлением за выдачей судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, исчисляемое днями, в соответствии с установленными законодательством сроки, то есть с момента обращения с заявлением и до вынесения определения об отказе в выдаче в его выдаче, то на общий размер процентов, испрашиваемых истцом, рассчитанных помесячно, подлежащих взысканию и на исчисление периода взыскания, с учетом срока исковой давности, не повлияет.

Доказательства обращения в мировой суд с заявление о выдаче судебного приказа в октябре 2023 года суду не представлены.

Таким образом, учитывая общий трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, признает его достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, составленным с учетом всех внесенных заемщиком платежей.

Каких-либо оснований для снижения указанных процентов суд не усматривает, учитывая, что рассчитаны исходя из размера 35% годовых, а не 42% как заявлено в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение условий кредитного договора заемщиком. Ответчиком не приведено доводов того, что указанные проценты могут быть уменьшены судом в связи с его материальным или семейным положением, либо то, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом длительного неисполнения заемщиком кредитного обязательства при добросовестном поведении кредитора.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по договору №МSф-КС за период с 27.01.2021 по 27.06.2023 года, что согласно расчету истца, за исключением периодов, заявленных за пределами исковой давности, в размере 190 818,3 рублей (222 243,50 – 31 425,2 (за период с 02.10.2020 по 27.01.2021)) (35%(годовых)/365 (дней в году) = 0,095% в день).

Контррасчет ответчика на общую сумму процентов 7 680,62 рублей, который рассчитан на четыре месяца 2023 года, суд не принимает, поскольку считает его неверным.

Возражения ответчика относительно переуступки и не уведомления его об этом, являются несостоятельными, поскольку правопреемство состоялось, определение об этом вступило в законную силу и является обязательным к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В связи с тем, что ответчик допускал нарушение условий договора о возврате суммы кредита в установленные сроки, на основании условий договора кредитор правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, предпринятых мер по уплате задолженности, полного исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, суммы процентов, взысканных настоящим решением суда, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу и считает справедливым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки на просроченный кредит до 5000 рублей и неустойки за просроченные проценты до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5937,07 рублей пропорционально подлежащей удовлетворению суммы 273 706,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 04 10 №) в пользу ООО «Континент» (ИНН 2222859044) по кредитному договору №MSф-КС от 19.10.2013 года за период с 27.01.2021 по 27.06.2023 года проценты из расчета 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга, в размере 190 818,3 рублей, неустойку на просроченный остаток суммы основного долга в размере 5000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в 5937,07 рублей, а всего 206 755 (двести шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              К.М.Жуков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.