Решение по делу № 2-1197/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-1197/2017                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                 29 декабря 2017 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску

     индивидуального предпринимателя Хомицкого Александра Николаевича к     Кобелевой Валентине Викторовне о взыскании долга по договору займа,     судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Хомицкий А.Н. обратился в суд с иском к Кобелевой В.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что между ООО МФО «Кредит Партнер» и Кобелевой В.В. заключен договор займа от 12.07.2016 года на сумму 10 000 рублей под 0,5 % дневных сроком до 11.08.2016 года. 12.08.2016 года ответчиком Кобелевой В.В. выплачено 1555 рублей в счет погашения процентов и 2445 рублей в погашение основного долга. 12.01.2017 года выплачено 3000 рублей в счет погашения процентов. 10.02.2017 года выплачено 2000 рублей в счет погашения процентов. 10.03.2017 года выплачено 2000 рублей в счет погашения процентов. 11.04.2017 года выплачено 2000 рублей в счет погашения процентов. В дальнейшем выплат не поступало. Остаток займа на 11.04.2017 года составляет 7555 рублей. 01.02.2017 года между ООО МФО «Кредит партнер» и ИП Хомицким А.Н. заключен договор цессии (уступки прав требования), уведомление должнику об уступке права требования направлено заказным письмом 14.02.2017 года. 27.09.2017 года ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, ответ не получен. Сумма займа и начисленные проценты должником не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 17912 рублей 75 копеек, из которых 7555 рублей - основной долг, 8574 рублей 92 копейки - начисленные проценты за период с 11.04.2016 года по 24.11.2017 года, 1782 рублей 83 копейки - пеня за период с 13.09.2016 года по 24.11.2017 года, будущие проценты, судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела видно, что 12.07.2016 года между ООО МФО «Кредит Партнер» и Кобелевой В.В. заключен договор займа на сумму 10 000 рублей сроком до 11.08.2016 года под 0,5 % дневных (л.д. 6-7).

    Денежные средства ответчику выданы по расходному кассовому ордеру 12.07.2016 года (л.д.8).

    Ответчиком Кобелевой В.В. были выплачены следующие суммы: 12.08.2016 года – 4000 рублей, 12.01.2017 года – 3000 рублей, 10.02.2017 года – 2000 рублей, 10.03.2017 года – 2000 рублей, 11.04.2017 года – 2000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 9-13).

    Остаток займа на 11.04.2017 года составляет 7555 рублей.

В установленный срок ответчик истцу остаток денежных средств не вернул.

Из договора цессии (уступки прав требования) от 01.02.2017 года следует, что право требования по договору займа между ООО МФО «Кредит Партнер» и Кобелевой В.В. перешло ИП Хомицкому А.Н. (л.д. 18,19).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив расчет долга по договору займа, оценивая условия заключенного между сторонами договора микрозайма, фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применения иных мер, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительным для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное предоставление. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2.

О недобросовестности поведения займодавца, по мнению суда, свидетельствует явно завышенный размер процентов за пользование займом, который составил 182,5 % годовых. Положения договора займа, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, судом установлено, что займодавец при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование займом, что, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами и в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом до приемлемой.

Предъявляемый к взысканию по договору займа от 12.07.2016 года размер процентов за пользование займом в размере 182,5 % годовых начиная с 11.04.2017 года является чрезмерно высоким, его следует снизить; после окончания срока действия договора микрозайма необходимо принимать во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные на дату заключения договора для того периода, в течение которого заемщик фактически пользовался займом.

В соответствии с опубликованными на официальном сайте Банка России среднерыночными и предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение стоимости потребительского кредита (займа) для потребительского микрозайма без обеспечения свыше 1 года до 30 тыс. руб. составляет 56,345 %.

    При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование за период с 11.04.2017 года по 24.11.2017 года составит 2647,42 рублей из расчета:

     7555 рублей х 56,345 % /365 х 227 дней.

     Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, изучив условия договора и учитывая разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы пени и взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 1782,83 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 24.11.2017 года составляет 11985,25 рублей, в том числе: основной долг в сумме 7555 руб., проценты за пользование займом в сумме 2647,42 руб., пени 1782,83 руб.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа проценты начисляются со дня предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов на сумму займа до фактического возврата долга подлежат удовлетворению, из расчета 0,15 % дневных, подлежащих начислению на сумму 7555 рублей, но не более четырехкратного размера суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 479,41 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Кобелевой В.В. в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг.

При этом, размер возмещения ИП Хомицкому А.Н. расходов на оплату юридических услуг, суд определяет в сумме 1 000 рублей, т. к. с учетом сложности и общей продолжительности времени рассмотрения дела и участия в его рассмотрении представителя, считает, что данный размер соответствует разумным пределам.

    Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хомицкого Александра Николаевича к Кобелевой Валентине Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелевой Валентины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Хомицкого Александра Николаевича задолженность по договору займа в сумме 11985,25 рублей, в том числе: основной долг в размере 7555 рублей, проценты за пользование займом (за период с 11.04.2017 года по 24.11.2017 года) в размере 2647,42 рублей, пени в размере 1782,83 рублей.

Взыскать с Кобелевой Валентины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Хомицкого Александра Николаевича, начиная с 27.11.2017 года до фактического возврата долга проценты на сумму займа из расчета 0,15 % в день, подлежащие начислению на сумму займа 7555 рублей, но не более четырехкратного размера суммы займа, то есть не более 40 000 рублей.

Взыскать с Кобелевой Валентины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Хомицкого Александра Николаевича судебные расходы в размере 1 479,41 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Снегирева