Решение по делу № 33-4259/2023 от 02.06.2023

Судья Паничев О.Е                УИД86RS0004-01-2022-007826-60

Дело № 2-151/2023(1 инст.), № 33-4259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего    Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 Мирзагусейн оглы к ООО «Стандарт Плюс» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Стандарт Плюс» в пользу (ФИО)1 Мирзагусейн оглы материальный ущерб в сумме 104 040 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, а всего 116 040 (сто шестнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 Мирзагусейн оглы к ООО «Стандарт Плюс» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт Плюс» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Плюс» о взыскании материального ущерба в сумме, с учетом увеличения требований, 104 040 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с (дата) по (дата) в сумме 54 378 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., мотивируя тем, что он является собственником автомобиля (ФИО)8, г/н. (номер). (дата) в результате схода наледи с кровли (адрес) был поврежден припаркованный возле указанного дома принадлежащий ему автомобиль. (адрес) находится в управлении ответчика. Ущерб его имуществу произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по управлению домом. Согласно отчету (номер) от (дата), выполненному ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 400 рублей. (дата) он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не удовлетворены.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Стандарт Плюс» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате падения снега с крыши указанного дома. По его мнению, повреждению автомобиля способствовала грубая неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Харисовой Э.М., истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Не согласился с выводом суда о неприменимости в данном споре положений Закона «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия правоотношений по оказанию услуг. В обоснование ссылается на п.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4. Считает, что вправе требовать удовлетворения требований в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом телефонограммами от 07.06.2023 уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в отношении отказа в части исковых требований, ввиду неправильного применения материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Соответственно, в силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Согласно п. 4.1.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что (адрес) находится в управлении ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», при этом истец в указанном доме не проживает, договорных отношений с управляющей организацией не имеет.

Однако суд первой инстанции не учел, что по смыслу пунктов 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, производственных рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Истец является собственником автомобиля (ФИО)9, г/н (номер), что подтверждается свидетельством о регистрации от (дата).

(дата) около 15 час. 20 мин. с крыши указанного дома произошло падение снега на автомобиль (ФИО)10, г/н. (номер), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), протоколом осмотра места происшествия, предоставленными фотоматериалами, подтверждающими наличие снега на автомобиле и возле него, что повлекло повреждение автомобиля истца в виде разбитого заднего пассажирского стекла, а также повреждения ЛКП с левой стороны автомобиля.

Согласно отчету (номер) от (дата), выполненному ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 400 руб.

В заключении судебно- автотехнической экспертизы (номер) от (дата), выполненной ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра», указано, что достоверно установить и/или подтвердить факт того, что заявленные повреждения на автомобиле образовались от падения снега с кровли (адрес), не представляется возможным, так как дефекты носят механический характер, и часть из них могли быть образованы при других обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 040 руб. При этом эксперт уточнил, что расположение автомобиля от пристройки магазина « продукты» от МКД №11, составляет 12, 40 м, что значительно выше требований к минимальному разрыву между мест для хранения транспорта и до объектов сооружения- не ближе 1- м (таблица 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).

18.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не были удовлетворены.

    Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность возмещения причиненного вреда лежит на ответчике, не обеспечившим очистку крыши дома от снега, что достаточно подробно описано в решении (л.д.137), и не оспаривается.

Сам истец никаких нарушений, которые могли бы привести к наступившим последствиям, не допускал.

    Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба и возмещения судебных расходов, суд в тоже время необоснованно отказал в остальной части исковых требований, и в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

    В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение неустойки за неисполнение законных требований потребителя (потерпевшего), компенсации морального вреда, штрафа.

    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

(ФИО)1 заявлял, кроме удовлетворенных требований, исковые требования о взыскании неустойки в размере 54 378 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Размер неустойки, несмотря на увеличение исковых требований до 104 040 руб. (л.д.126) истцом ошибочно исчислен от меньшей суммы- - 95 400 руб., за 19 дней ( с 29.04 по 17.05.2022) по 3 % за каждый день, всего 54 378 руб. (л.д.6), и календарный период им не изменялся, в силу чего подлежит удовлетворению именно эта сумма (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку неустойка в размере 3% от невыплаченной суммы ущерба подлежит взысканию согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребовать возмещения убытков, причиненных оказанием некачественной услуги (очистки крыши), которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, согласно п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», эти сроки определяются п.1 ст. 28, п.1,4 ст. 29 того же Закона, и составляют 10 дней со дня предъявления требования (ст. 22,п.1 ст.31 Закона).

Истец известил ответчика о проведении осмотра автомобиля (дата), уведомление принято за вход. (номер) в тот же день. Претензия от истца принята ответчиком по электронной почте 19.04.2022 (л.д.8-12). В суд исковое заявление подано 17.05.2022, то есть истцом определён срок неустойки с учётом 10-дневного срока для оплаты ущерба, и за минимальный период (по дату подачи искового заявления).

3 % неустойки определены согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда, причиненного самим фактом нарушения прав потребителей, подлежит взысканию согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Суд полагает необходимым определить её в размере 5 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая в тоже время длительность нарушения прав истца.

Размер штрафа определяется п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» как 50% от взысканных за нарушение прав потерпевшего, в его пользу, сумм, что составит: ( 104 040 руб.+ 54 378 руб. + 5 000 руб. ) * 50% = 81 709 руб.

Затраты по оплате доверенности (л.д.54-57) возмещению не подлежат, так как она выдана на имя Харисовой Э.М. не для участия в данном конкретном деле, а носит общий характер.

Как разъяснено в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего в данном случае не усматривается.

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины. Между тем, поскольку истец освобожден от её уплаты, то в силу ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика.

За подачу искового заявления, учитывая цену иска (158 418 руб. за материальный ущерб и неустойку, сумма госпошлины составляет 4 368, 36 руб., за требование о компенсации морального вреда- 300 руб., за подачу апелляционной жалобы – 150 руб., в силу абз 4 подп.1, абз.2 подп.3 п.1, п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а с учётом требований округления до целых значений рубля ( п.6 ст. 52 того же кодекса) - всего 4 818 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Стандарт Плюс» (ИНН 8602181704) в пользу (ФИО)1 Мирзагусейн оглы ( паспорт (номер), выдан УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (дата), код подразделения 860-003) неустойку в размере 54 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 81 709 руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

В части взыскания материального ущерба 104 040 руб. и судебных расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб., а также в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суме 2 400 руб.- то же решение оставить без изменения.

Всего взыскать с ООО «Стандарт Плюс» (ИНН 8602181704) в пользу (ФИО)1 Мирзагусейн оглы ( паспорт (номер), выдан УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (дата), код подразделения 860-003) 257 127 (двести пятьдесят семь тысяч сто двадцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «Стандарт Плюс» (ИНН 8602181704) в доход местного бюджета города Сургут государственную пошлину в размере 4 818 (четыре тысячи восемьсот восемнадцать ) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий                         Куликова М.А.

Судьи                                    Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.