Решение по делу № 2-1925/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      13 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о восстановлении на работе в должности главного энергетика, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о восстановлении на работе в должности главного энергетика, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 февраля 2017 года, о компенсации морального вреда в размере 42 500 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно приказу от 15 августа 2016 года принят на работу в ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на должность главного энергетика. На основании приказа от 14 февраля 2017 года уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом об увольнении ФИО1 уволен по собственному желанию, однако заявление об увольнении написал под давлением и угрозой со стороны управляющего директора ОАО «УКХП» - ФИО4, который собирался уволить истца по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации, о чем в эмоциональной форме высказался на совещании. По мнению истца в отношении него были неправомерно с нарушением процедуры и объективности применены дисциплинарные взыскания – замечание и выговор, в связи с чем, он подал заявление в Прокуратуру Кировского района города Уфы на установление законности применения дисциплинарных взысканий. 14 февраля 2017 года с 09-00 часов до 16-00 часов истцу предоставлялся отгул за ранее отработанное время 07 января 2017 года, только при условии подписания истцом приказа об увольнении, что является проявлением давления и принуждения к увольнению со стороны работодателя. При выполнении должностных обязанностей истец был ограничен в трудовых правах, ему был запрещен свободный вход-выход по производственной необходимости на территорию ОАО «УКХП», что противоречит должностной инструкции. При отсутствии истца на территории предприятия составлялся акт и распоряжение о предоставлении объяснительной. В связи с незаконностью увольнения истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка 47 438 руб. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 42 500 руб.

Представитель ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, ввиду занятости представителя, ране предоставил отзыв на исковое заявление. С учетом сокращенных сроков рассмотрения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, ввиду документальной необоснованности ходатайства об отложении дела, суд отклоняет таковое. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, указавшей на необоснованность иска; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 принят на работу в ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на должность главного энергетика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении с 14 февраля.

На основании приказа от 13 февраля 2017 года уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации – по инициативе работника (собственное желание) с 14 февраля 2017 года.

Проверяя соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК Российской Федерации): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства, связанные с конкретным основанием увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен
ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена трудовая книжка, что подтверждается журналом движения трудовых книжек.

ФИО1 указывает, что при увольнении не произведен окончательный расчет в полном объеме, в этой связи в настоящее время он подал жалобу на нарушение его трудовых прав в Государственную инспекцию труда. Доводы о том, что окончательный расчет произведен не в день увольнения, не является основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе. При этом истцом не заявлено в качестве основания исковых требований, что работодателем не выплачена заработная плата при увольнении, соответствующие требования о взыскании компенсации по ст. 236 ТК Российской Федерации в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации не поступали в суд, таковые не являются предметом заявленного спора.

Согласно п. п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом позиции истца ФИО1 по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления на увольнение.

В исковом заявлении и своих объяснениях в суде первой инстанции истец ФИО1 заявлял о том, что он не имел намерения увольняться с работы, заявление об увольнении написано под принуждением и давлением со стороны звена руководителей ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», под угрозой увольнения по инициативе работодателя с неудовлетворительным основанием увольнения.

Доводы истца в указанной части остаются голословными, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении его к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем психологического воздействия с целью увольнения по собственному желанию, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено. Напротив, увольнение произведено на основании собственноручного заявления истца об увольнении по собственному желанию, с указанием даты, с которой ФИО1 просил уволить его – ДД.ММ.ГГГГ; подлинность собственноручного заявления об увольнении не оспаривалась.

В соответствии со статьей 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отзывалось, что подтверждено в суде.

Пояснения ФИО1 о том, что написание заявления на увольнение по собственному желанию было попыткой исключить возможность увольнения по иному основанию, сами по себе, в отрыве от иных доказательств, не могут являться подтверждением оказания давления на истца со стороны работодателя ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов».

Ссылки истца в судебном заседании на то, что подтверждением факта давления со стороны работодателя служат приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд отвергает, ввиду недоказанности в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и основанием увольнения – по инициативе работника, в отсутствии требований об оспаривании данных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о восстановлении на работе в должности главного энергетика, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░. ░. ░░░░░