Решение по делу № 12-573/2021 от 28.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 сентября 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

заявителя, лица привлекаемого к административной ответственности – Шурдумовой Шейлы Шарафиевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Шурдумовой Ш.Ш. и жалобу Шурдумовой Шейлы Шарафиевны на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Директора ООО «Фламинго» Шурдумовой Ш.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Шурдумова Ш.Ш. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шурдумова Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы Шурдумова Ш.Ш. указала, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания. При этом, часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Указанное конституционное предписание подразумевает при рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а Шурдумова Ш.Ш. была лишена реализации этого права, в связи с чем, она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, давать показания, заявлять ходатайства и т.д. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Шурдумовой Ш.Ш. Отделением ПФР по КБР, Шурдумова Ш.Ш. находилась в ежегодном трудовом отпуске и ее полномочия были возложены на другого работника организации.

Таким образом, заявитель Шурдумова Ш.Ш. считает, что вынесенное в отношении нее постановлении по делу об административном правонарушении незаконное, необоснованное и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании Шурдумова Ш.Ш. доводы изложенные, в жалобе поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя Шурдумову Ш.Ш., изучив и исследовав материалы дела № об административном правонарушении и материалы, представленные судом первой инстанции, суд пришел к следующему.

Действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении и, следовательно, обязанность доказывания в данном случае легла на УФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес>.

Шурдумова Ш.Ш. была привлечена к административной ответственности по статье 15.3.2 КоАП РФ за то, что 1505.2020 года, в нарушение статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предоставила в установленном законодательством РФ индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования необходимые сведения.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочих обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.4 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждений предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ определяет, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В своей жалобе Шурдумова Ш.Ш. так же просит восстановить ей срок на обжалование, в виду того, что постановление ей было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное вручение Шурдумовой Ш.Ш. копии постановления судьи, суд признает уважительной причиной и полагает необходимым восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении Шурдумовой Ш.Ш. был составлен без ее участия и уведомления о месте и времени его составления. Кроме того, судом первой инстанции не были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, в виду чего Шурдумова Ш.Ш. была дважды лишена возможности права на защиту.

Кроме того, согласно представленному Шурдумовой Ш.Ш. в судебном заседании дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия временно исполняющего обязанности директора ООО «Фламинго» были возложены на другого работника – Шурдумова Руслана Хабасовича, что подтверждается документально и ничем не опровергаются.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Шурдумова Ш.Ш. не исполняла обязанности директора, в чьи полномочия и входило своевременное предоставление необходимой информации в УПФР ГУ- ОПФР по КБР в <адрес>.

Помимо изложенного, суд также обращает внимание на то, что ни в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района нет указания на часть статьи 15.33.2 КоАП РФ, что так же является существенным нарушением.

В связи с изложенным, с учетом положений части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В данном случае, в действиях Шурдумовой Шейлы Шарафиевны отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.33.2 КоАП РФ, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Шурдумовой Шейле Шарафиевне срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Директора ООО «Фламинго» Шурдумовой Ш.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Жалобу Шурдумовой Шейлы Шарафиевны на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Директора ООО «Фламинго» Шурдумовой Ш.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить на постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров