Решение по делу № 33-8278/2023 от 03.05.2023

Судья Алексеева И.М.                                                          Дело № 33-8278/2023

№2-1065/2023

УИД 52RS0015-01-2022-005844-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                            27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                           Погорелко О.В.

судей:                                              Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре:                                                                     Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 года

по исковому заявлению ООО «УК «Управдом-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Управдом-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что [дата]. между ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» и собственниками помещений многоквартирного [адрес] заключен договор управления многоквартирным домом [номер].

По условиям настоящего договора истец обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1. договора истец обязуется, в частности, осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять учет фактически предоставленных коммунальных услуг, производить начисление платежей.

Ответчик систематически нарушает требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанные коммунальные услуги. Сумма задолженности за период с [дата]. составила 57 045 рублей 58 копеек. В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены пени в размере 6 229 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с [дата]. в размере 57 045 рублей 58 копеек, пени в размере 5504 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098, 24 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от [дата], исковые требования ООО «УК «Управдом-Центр» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период [дата] по [дата] в сумме 57 045 рублей 50 коп., пени на указанную задолженность в сумме 5504 рублей 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 076 рублей 50 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку со стороны истца не представлены доказательства надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Также ответчик указывает на неправомерное взыскание с него пени в период действия моратория на начисление штрафных санкций на задолженность, образовавшуюся в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с [дата]. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]

ООО «УК «Управдом-Центр» на основании договора управления многоквартирным домом [номер] УЦ от [дата] осуществляет управление многоквартирным домом [адрес].

В соответствии с п. 1.1 договора, он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом [номер] от [дата].

По договору управления управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 7.1 договора управления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету задолженности (истории начислений и оплат)                                     ООО «УК «Управдом-Центр» за период с [дата]. по лицевому счету [номер] ([адрес]) образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 57 045 рублей 58 копеек.

На указанную задолженность ввиду просрочки ее оплаты истцом начислены пени в размере 5 504 рубля 52 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал сам факт наличия задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик, обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга за период с 01.07.2020г. по 31.01.2022г., а также пени, не найдя оснований для применения к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку со стороны истца не представлены доказательства надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу ч. 2, 11 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В соответствии с ч, 10.1 ст.161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанным требованием закона, а также приказами Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016г. истцом на сайте ГИС ЖКХ размещены отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2020-2021 годы.

Непредставление в материалы дела актов выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома и иных жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом.

Доводы ответчика о том, что услуги по содержанию общего имущества фактически не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, являются необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил изменения размера платы).

Не предоставление услуг в полном объеме, некачественное предоставление услуг, в соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы должно подтверждаться актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Только такой акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем, доказательств в виде актов либо иных доказательств, которые могли бы служить основанием для уменьшения платы, суду не представлено. Более того, требования о перерасчете платы в связи с неоказанием (некачественным оказанием) услуг, стороной ответчика не заявлялись.

Ответчик при наличии доказательств не лишен права заявить в общем порядке соответствующие требования к управляющей компании об установлении факта ненадлежащего оказания услуг и осуществления перерасчета платы.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика пени в период действия моратория на задолженность, образовавшуюся в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Из первоначального расчета пени по состоянию на 01.06.2022г., содержащемся на листах дела - 11, видно, что к взысканию с ответчика пени предъявлен период их начисления с января 2021 года по январь 2022 года включительно в размере 6229 рублей 58 копеек.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к взысканию с ответчика пени предъявлен период их начисления с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно на сумму 5504 рубля 52 копейки.

После декабря 2021 года пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не начислялись. Указание истцом на дату 01.06.2022г. является формальным, поскольку она связана с датой обращения с настоящим иском в суд. Начисление пени в периоды с 01.07.2020г. по 01.01.2021г. и с 01.01.2022г. по 01.06.2022г. за неисполнение обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом не производилось.

В связи с чем, не подлежал применению судом к размеру взыскиваемой суммы пени действовавший в 2022 году мораторий на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что в 2022 году начисление пени истцом не производилось. При этом истцом самостоятельно был исключен из расчета размера пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов на шесть месяцев с 06.04.2020г., установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. №428.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном понимании фактических обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГП КРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2023 года.