Решение по делу № 2-1-74/2018 от 14.05.2018

Гражданское дело №2-1-74/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пос. Хотынец 25 сентября 2018 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н., при секретаре Тишиной Ю.Ю., с участием истца Королевой А.Г., представителя истца Королевой А.Г. - Щиголева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Королевой Антонины Герасимовны к Тимошиной Марине Римовне о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Щиголев А.Н., действуя по доверенности в интересах истца Королевой А.Г. обратился в суд с иском к Тимошиной М.Р. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от N-числа, заключенного между Королевой А.Г. и Тимошиной М.Р., истица Королева А.Г. безвозмездно передала в дар ответчице Тимошиной М.Р., а она приняла в дар земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: ----------.

В установленном законом порядке договор дарения был зарегистрирован N-числа.

В соответствии с п. 11 договора дарения, после регистрации настоящего договора и перехода права собственности, одаряемая Тимошина М.Р. становится собственником указанных земельного участка и жилого дома и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию дома, земельного участка в надлежащем состоянии в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для жилищного фонда.

Однако, с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице, Тимошина М.Р. в большей мере, отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого дома и земельного участка. Жилой дом постепенно приходит в аварийное состояние: по стенам проходят большие трещины, сгнили многие деревянные конструкции и несущие балки, во многих местах осыпается кирпич и штукатурка, от перекоса и проседания фундамента между оконными рамами и стенами образовались щели, во многих местах прогнили металлические трубы парового отопления внутри дома, от сырости и перепадов температуры в негодность приходит не только сам дом, но и внутридомовое имущество.

Бремя содержания спорных жилого дома и земельного участка полностью, в меру своих сил и возможностей, с момента заключения договора и до настоящего времени несет истица Королева А.Г. Ответчица Тимошина М.Р., с момента подписания договора дарения, в спорном жилом доме не проживает и не появляется.

На момент подписания договора дарения, со слов истицы Королевой А.Г., она была введена ответчицей Тимошиной М.Р. в заблуждение. В силу пожилого возраста истицы, а на момент подписания договора дарения истице было 70 лет, она является инвалидом второй группы (общее заболевание), страдает плохим зрением и имеет несколько серьезных хронических заболеваний. Согласно выписке из амбулаторной карты №, выданной терапевтом Знаменской ЦРБ, Королева А.Г. в течение N-числа года неоднократно проходила лечение как амбулаторно, так и стационарно в период перед подписанием договора дарения, так и после с диагнозом: <данные изъяты>). Воспользовавшись плохим состоянием здоровья, ответчица Тимошина М.Р. убедила истицу Королеву А.Г. подписать договор дарения.

На момент подписания договора, ответчица Тимошина М.Р. заверяла истицу Королеву А.Г., что после подписания договора, в обмен на спорные жилой дом и земельный участок, ответчица будет помогать истице физически, морально, материально, ухаживать за ней. Однако, на протяжении всех лет с момента подписания договора дарения, помощи от ответчицы, не получала.

В силу юридической неграмотности, плохого зрения и состояния здоровья истица Королева А.Г. поверила ответчице Тимошиной М.Р., не имея представления, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок переходит к ответчице Тимошиной М.Р. сразу после регистрации договора.

Факт того, что на момент подписания договора дарения, у истицы было плохое состояние здоровья и плохое зрение, а также факт юридической неграмотности подтверждает и то, что в пункте 3 договора дарения допущена значительная ошибка. В площади дома общая площадь указана - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м.

Спорный жилой дом является единственным местом жительства истицы. Заключая договор дарения, истица Королева А.Г. заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствует действительной воле истицы, так как она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье, а проявляла заботу и беспокойство, чтобы после себя не оставить дочь без жилья.

В соответствии с п.9 договора дарения истица Королева А.Г., на день подписания договора, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ---------- следовательно сохраняет за собой право пользования спорным жилым домом и земельным участком. Кроме того, договор дарения не содержит условие, обязывающее истицу Королеву А.Г. сняться с регистрационного учета из вышеуказанного спорного жилого дома, после перехода прав собственности к одаряемому, ответчице Тимошиной М.Р.

Таким образом, сделка по отчуждению спорных жилого дома и земельного участка была совершена истицей Королевой А.Г. не только в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия, но и без предварительного согласования условий договора о зарегистрированных по данному адресу граждан.

Сослались на статьи 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что Королева А.Г. на момент совершения сделки находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сделку совершила под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Просили, с учетом уточнений признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом и, восстановить право собственности Королевой А.Г. на спорный жилой дом и земельный участок, прекратить право собственности Тимошиной М.Р. на спорный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец Королева А.Г. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что Тимошина М.Р. в N-числа году уехала из ---------- в ---------- для работы. В N-числа году Тимошина М.Р. изменила свое отношение к ней. Часто приезжала, привозила продукты, уделяла внимание, пообещала в дальнейшем ухаживать за ней, помогать материально, выполнять работу по дому. Она поверила. Так как ей по состоянию здоровья требовался уход, материальная помощь, помощь в доме, на улице, на условиях, что Тимошина М.Р. и в дальнейшем будет осуществлять за ней уход, помогать материально, физически, под влиянием заблуждения по договоренности с Тимошиной М.Р., подписала договор. Текст договора не читала, смысл не понимала. Но сразу после заключения договора, Тимошина М.Р. уехала. Тимошина М.Р. говорила, что продаст дом. Дом требует ремонта, на стенах и на полу образовались трещины, в трубах течь, порог дома разрушен. Коммунальные услуги оплачивает она. Является инвалидом, страдает заболеваниями, в том числе глаз, малограмотная, так как имеет образование 7 классов, работала на заводе сборщиком деталей для розеток.

Представитель истца Королевой А.Г. - Щиголев А.Н., действующий на основании доверенности (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы Королевой А.Г. поддержал. Пояснил, что при заключении сделки волеизъявление Королевой А.Г. было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Ответчик Тимошина М.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Не сообщила об уважительности причин не явки (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявления указала, что N-числа на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от N-числа за Тимошиной М.Р. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», кадастровый № и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ----------. До этого момента земельный участок и жилой дом принадлежали Королевой А.Г. По существу заявленных требований полагались на усмотрение суда (т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>).

В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу с.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик Тимошина М.Р. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца Королеву А.Г., представителя истца Щиголева А.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, истцу Королевой А.Г. принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ----------, и земельный участок общей площадью 6110,55 кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ----------.

Данное обстоятельство подтверждается договором на передачу жилого дома в собственность от N-числа, заключенным между администрацией Знаменского района Орловской области и Королевой А.Г., договором купли­продажи земельного участка, заключенным N-числа между Знаменской сельской администрацией Знаменского района Орловской области и Королевой А.Г., постановлением главы Знаменской сельской администрацией Знаменского района Орловской области № от N-числа, свидетельствами о государственной регистрации права серии ---------- и серии ----------, выданными N-числа и N-числа Регистрационным Управлением Орловской области (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

N-числа между Королевой А.Г. и Тимошиной М.Р. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по которому Королева А.Г., безвозмездно передала в собственность своей дочери Тимошиной М.Р., принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ----------, а Тимошина М.Р. приняла в дар указанное имущество (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 9 указанного договора дарения в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО1

N-числа за Тимошиной М.Р. было зарегистрировано право собственности на земельный участок за № и жилой дом за №, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра недвижимости (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца Королевой А.Г. - Щиголева А.Н. судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Королева А.Г. при настоящем обследовании обнаруживает <данные изъяты>, и не лишает Королеву А.Г. в настоящее время, а также не лишала в период N-числа способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, согласно выписки из амбулаторной карты Королевой А.Г., в течение N-числа года Королева А.Г. находилась под диспансерным наблюдением

в БУЗ 00 Знаменская ЦРБ. Проходила лечение амбулаторно, стационарное лечение в терапевтическом отделении с диагнозом: артериальная <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, истец Королева А.Г. с N-числа является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждается справкой Сер. ВТЭ-№ №, сообщением руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России (т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Наряду с этим, в тексте вышеуказанного договора дарения (п.З) допущена существенная ошибка в площади жилого дома - <данные изъяты> кв.м, вместо <данные изъяты> кв.м.

Допрошенная в качестве свидетеля врач Бюджетного учреждения здравоохранении Орловской области «Хотынецкая центральная больница» О.А. показала, что в амбулаторной карте Королевой А.Г. имеются записи от N-числа, N-числа о заболевании <данные изъяты>

Свидетель М.Г. показала, что в N-числа году ее сестра Королева А.Г. говорила, что ее дочь Тимошина М.Р. незадолго до заключения договора изменила свое отношение к ней. Часто приезжала к Королевой А.Г., привозила продукты, обещала в дальнейшем ухаживать за ней, помогать материально, выполнять работу по дому, поэтому она согласилась заключить договор. Но сразу после заключения договора Тимошина М.Р. уехала, бросив мать. Королева А.Г. говорила, что дочь ее обманула. В дальнейшем, Тимошина М.Р. высказывала намерение продать дом. Королева А.Г. много лет является инвалидом, левая рука практически не действует, получает небольшую пенсию. Дом, в котором она проживает, требует ремонта, так как на стенах и на полу образовались трещины, в трубах течь, порог дома полностью разрушен. Коммунальные услуги оплачивает Королева А.Г.

Свидетель Е.Е.., являющаяся сожительницей сына ответчицы Тимошиной М.Р., показала, что в N-числа году вместе с Тимошиной М.Р. работали в ----------, общались. Тимошина М.Р. говорила, что решила уволиться, чтобы ухаживать за матерью, помогать ей. После подписания договора Тимошина М.Р. высказывала намерения заложить дом для получения кредита, а также продать. Королева А.Г. имеет слабое здоровья, одна рука не действует, как на момент подписания договора, так и в настоящее время нуждается в помощи. Дом рушится, требуется ремонт.

Показания свидетелей суд находит достоверными, оснований для недоверия им не имеется.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела, в частности фотографиями жилого дома, из которых видно, что в доме необходим ремонт как внутри, так и снаружи (т.1 л.д.<данные изъяты>), а также справкой о размере пенсии Королевой А.Г., размер которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий. Истец Королева А.Г. малограмотна, на момент заключения договора, была преклонного возраста, имела инвалидность, длительное время до совершения сделки имела различные заболевания, в том числе органов зрения, которые препятствовали ей в прочтении текста договора и уяснения его смысла, тем более в договоре указано, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Королева А.Г., а Тимошина М.Р. должна за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию земельного участка и жилого дома (п.п.9,11).

Именно по этим причинам истец действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что дарение жилого дома и земельного участка должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика. Ее волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор дарения от N-числа является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения заключенного между Королевой А.Г. и Тимошиной М.Р., аннулировав запись о регистрации права собственности Тимошиной М.Р. на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ----------, возвратив в собственность Королевой А.Г.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу п.2 ч.2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей.

Истец Королева А.Г. исходя из цены иска - 1402946,8 рублей оплатила государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей, но в большем размере - 3014 рублей, вместо 2014,74 рублей (1402946,8 -1000000)х0,5%).

Поскольку истец Королева А.Г. и ее представитель Щиголев А.Н. просили не взыскивать государственную пошлину с ответчика Тимошиной М.Р., государственная пошлина в возврат истцу Королевой А.Г. взысканию не подлежит.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Тимошиной М.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Знаменский район Орловской области в сумме 13 200 рублей

Истец Королева А.Г. не лишена возможности возвратить государственную пошлину, уплаченную в большем размере на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ."

На основании изложенного и руководствуясь 194, 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Антонины Герасимовны к Тимошиной Марине Римовне о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный N-числа между Королевой Антониной Герасимовной и Тимошиной Мариной Римовной.

Восстановить право собственности Королевой Антонины Герасимовны на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ---------- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ----------.

Прекратить право собственности Тимошиной Марины Римовны на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ---------- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ----------, зарегистрированные N-числа за №, №.

Взыскать с Тимошиной Марины Римовны в доход муниципального образования Знаменский район Орловской области 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /Т.Н.Никишина/.