Решение по делу № 2-1418/2018 от 18.06.2018

№ 2-1418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Васиной А.В., представителя ответчика по доверенности Горелкина П.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агашкова Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Орловской области о возмещении ущерба,

установил:

Агашков Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Орловской области о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности в отношении принадлежащего Агашковой С.В. автомобиля с указанием о том, что выгодоприобретателем является истец. В период действия этого договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Агашковой С.В. автомобиль получил повреждения. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Более того, в отношении истцу было возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество в сфере страхования. ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Залегощенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления. Не согласившись с правомерностью отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией, но и она была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное ему страховое возмещение в размере 503171 руб., пеню в размере 503171 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84870,47 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное ему страховое возмещение в размере 552390,72 руб., пеню в размере 552390,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108711,24 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 606746,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник поврежденного автомобиля Агашкова С.В.

Истец Агашков Е.В. и третье лицо Агашкова С.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца по доверенности Васина А.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности Горелкин П.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что истцом не доказано наличие страхового случая по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ Сослался на заключения экспертов, которые не смогли подтвердить соответствие имеющихся у автомобиля повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ Обратил внимание также на неправильность произведенного истцом расчета страхового возмещения – просил учесть, что размер страхового возмещения не может быть больше согласованной сторонами в полисе действительной стоимости транспортного средства, и кроме этого при наступлении страхового случая должен применяться уменьшающий коэффициент индексации. Также представитель ответчика указал на неправильность расчета истцом неустойки – она, по его мнению, не должна превышать размер страховой премии по договору страхования. Представитель ответчика полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами совместно с неустойкой не могут быть взысканы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить взыскиваемые истцом компенсацию морального вреда и судебные расходы, поскольку они являются необоснованно завышенными.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В судебном заседании установлено, что третьему лицу Агашковой С.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> VIN №*** с регистрационным номером №***

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах <данные изъяты> серии №***. Из этого полиса следует, что страховым риском по договору страхования является КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма определена в размере 428100 руб., страховая премия – в размере 64215 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования указан истец. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Квитанцией серии №*** от ДД.ММ.ГГ подтверждается уплата истцом страховой премии ответчику.

В период действия указанного договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГ в 03 часа 00 минут на 1 км. 600 м. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствия в виде бетонных блоков, в результате чего принадлежащий Агашковой С.В. автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГ поврежденный автомобиль был осмотрен работником <данные изъяты> результаты осмотра зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГ.

Из составленного по инициативе ответчика экспертного заключения (калькуляции) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 332752,70 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 219956,58 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что застрахованный автомобиль был поврежден при совершении истцом преступления, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения.

Кроме этого из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ следователем Залегощенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в отношении истца и ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующее предположение. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец, не имея надлежащим образом оформленного полиса добровольного страхования автомобиля от ущерба, двигаясь на автомобиле Форд Фокус по участку автодороги <...>., не справился с управлением и допустил съезд на участок пашни. ДД.ММ.ГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, оказывающей услуги в сфере автострахования и, воспользовавшись тем, что ФИО6 не осматривала автомобиль, заключил договор его добровольного страхования. ДД.ММ.ГГ истец, действуя совместно с ФИО5, вывез поврежденный автомобиль на участок автодороги Благодатное – Сетуха – Ореховка и сообщил в правоохранительные органы не соответствующие действительности сведения относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Залегощенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в отношении истца и ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из этого постановления следует, что предварительным следствием не установлено иное место дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Форд Фокус, кроме как в районе железнодорожного переезда на автодороге <данные изъяты>

Однако, несмотря на прекращение уголовного дела, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГ подтвердил свое решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. Но в письме от ДД.ММ.ГГ ответчик еще раз выразил отказ в удовлетворении требований истца.

В связи с этим истец обратился в суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выше было указано, что из полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах <данные изъяты> серии №*** следует, что страховым риском по договору страхования является КАСКО (Ущерб + Хищение).

Более подробно страховые риски и страховые случаи по договору описаны в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся составной частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

Из пунктов 3.1 и 3.2 названных Правил следует, что страховым случаем по договору признается в том числе причиненный застрахованному автомобилю ущерб, произошедший в результате дорожного происшествия, стихийного бедствия, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, угона.

В пункте 3.2.1 правил в частности установлено, что дорожным происшествием признается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованный автомобиль в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление автомобилем соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика возражал против того, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что применительно к данной дорожно-транспортной ситуации определить механизм рассматриваемого происшествия, а также установить тождество имеющихся на автомобиле механических повреждений следообразующим объектам (бетонные блоки) не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы своего исследования, объяснив их тем, что бетонные блоки, на которые произошел наезд, не привязаны на местности. Кроме этого неизвестна глубина снежного покрова на месте нахождения бетонных блоков в момент дорожно-транспортного происшествия. Однако эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля можно сделать лишь вывод о том, что однозначно не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имеющиеся на автомобиле повреждения заднего правого колеса и задней боковой части правого короба. Эксперт предположил, что эти повреждения автомобиля могли произойти после дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу также проводилась автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Орловской области ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что на поврежденном автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ следующие механические повреждения: вмятина размером 100 х 120 мм и глубиной около 30 мм, расположенная на задней боковой части правого короба; смещение вперед с разворотом в направлении левой (относительно направления движения) стороны автомобиля заднего правого колеса вместе с деформированными деталями его подвески; отсутствие части материала диска на внешней стороне закраины диска заднего правого колеса. В остальном решить вопрос о том, могли ли остальные имеющие на автомобиле повреждения быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным из-за сложности моделирования механизма следообразования и изменения условий следообразования (снег растаял).

Эксперт ФИО7, проводивший указанную экспертизу, также был допрошен в судебном заседании. Он подтвердил результаты своего исследования, дал необходимые по ним пояснения.

Учитывая, что экспертным путем невозможно определить относимость имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с этим то обстоятельство, что эксперты не смогли определить относитмость имеющихся на автомобиле повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не означает, что суд не может установить эту относимость на основе иных доказательств.

В частности, в одном из судебных заседаний в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился вместе с истцом. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГ они вместе с истцом ехали на автомобиле <данные изъяты> из <...> в <...>. Также свидетель подтвердил, что перед железнодорожным переездом ближе к <...> автомобиль съехал с проезжей части и наехал на бетонные блоки, в связи с чем получил повреждения. При этом свидетель обратил внимание на то, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль заметных повреждений не имел. Свидетель также указал, что сразу после дорожно-транспортного происшествия они вызвали с истцом сотрудников полиции и впоследствии автомобиль был эвакуирован с места происшествия.

Факт вызова на место происшествия сотрудников полиции подтверждается также материалами дела об административном правонарушении.

Также суд учитывает, что в рамках предварительного расследования по возбужденному в отношении истца уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО16 выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, и ФИО9, который присутствовал при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Показания этих лиц соответствуют друг другу и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным исходить из того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, за исключением повреждений заднего правого колеса и задней боковой части правого короба, произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости нанесенного автомобилю ущерба, определением суда в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Из заключения экспертов ФИО1 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом имеющихся на нем повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет 552390,72 руб., среднерыночная стоимость этого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет 447450 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного автомобиля, то в силу пункта 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники наступила конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом в размере 119870,99 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10, производивший оценку стоимости ущерба, подтвердил выводы своего исследования. Однако пояснил, что производил оценку стоимости исходя из всех имеющихся на данный момент на автомобиле повреждений.

Однако поскольку часть имеющихся на автомобиле повреждений не относится к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам. Из заключения эксперта ФИО10 ДД.ММ.ГГ №*** следует, что уточненная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет 414420,50 руб., уточненная среднерыночная стоимость этого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет 447450 руб., уточненная стоимость годных остатков автомобиля составляет 142173,94 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец вместе с собственником автомобиля ФИО13 обратились к ответчику с заявлением принять поврежденный автомобиль в связи с отказом от застрахованного имущества и выплатить полное страховое возмещение.

Из пункта 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники следует, что в случае фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного автомобиля при подаче заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы.

Из оформленного на имя истца полиса страхования и пояснений сторон в судебном заседании следует, что безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена.

В силу пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники коэффициент индексации для рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 0,96.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с условием отказа истца от застрахованного имущества и без применения коэффициента индексации, полагая, что применение этого коэффициента нарушает права потребителя.

Однако суд считает указанные возражения необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Указанная выше правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.

В связи с этим суд считает законным применение предусмотренного пунктом 4.1.1 Правил коэффициента индексации в размере 0,96.

Кроме этого суд учитывает, что истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 552390,72 руб., то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной по результатам первичной судебной экспертизы.

Вместе с тем эта стоимость является неверной, поскольку при ее расчете учтены в том числе повреждения, которые не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ Это обстоятельство подтвердил в одном из судебных заседаний эксперт ФИО10

Более того, для определения подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения должна браться в расчет указанная в страховом полисе действительная стоимость автомобиля, а не стоимость его восстановительного ремонта.

В связи с этим для расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения следует использовать действительную стоимость автомобиля, уменьшенную на установленный в пункте 4.1.1 Правил коэффициент индексации.

С учетом этого исчисленная сумма страхового возмещения должна составлять 410976 руб. (428100 руб. х 0,96).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 410976 руб.

Поскольку истец и третье лицо (собственник) заявили отказ от застрахованного автомобиля, то суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда передать ответчику годные остатки поврежденного автомобиля, заранее снятого с регистрационного учета.

Кроме этого истец заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за несвоевременное удовлетворение своих требований в размере 552390,72 руб.

Из уточнений к исковому заявлению следует, что указанная неустойка рассчитывалась истцом по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако истцом не учтено, что в силу абзаца четвертого указанного пункта сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в спорном случае - размер страховой премии.

Из полиса серии №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что сумма страховой премии по договору составляет 64215 руб. По мнению суда, исчисленная истцом неустойка не может превышать указанную сумму.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Об основаниях, указывающих на возможность снижения неустойки, могут свидетельствовать и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме этого, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, ориентируясь на информацию о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту покушения на мошенничества в сфере страхования, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить неустойку до 30000 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108711,24 руб. исходя из невыплаченной ему денежной суммы в размере 552390,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При разрешении этого требования суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и имеет одинаковую правовую природу с неустойкой.

В связи с этим Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при условии взыскания с ответчика неустойки необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого истец заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая незаконный отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, ссылаясь при этом на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требование истца не исполнил, суд считает, что требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение заявленных расходов суду представлен заключенный между истцом и ФИО12 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, по которому ФИО12 приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по поводу его исковых требований к страховой компании. Стоимость услуг в договоре определена в размере 50000 руб.

Из представленной суду расписки ФИО12 от ДД.ММ.ГГ следует, что истец передал ФИО12 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 50000 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в объем оказанных истцу услуг входило проведение консультаций, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу.

Протоколами судебных заседаний по делу подтверждается, что представитель истца ФИО12 представляла интересы истца в шести судебных заседаниях по делу.

В связи с этим суд считает, что заявленные истцом расходы имеют документальное подтверждение и связаны с рассмотренным судом гражданским делом.

Однако учитывая, что заявленным истцом исковые требования удовлетворены судом частично, а также принимая во внимание требования статьи 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично, а именно, в размере 15000 руб.

Суд также учитывает, что от индивидуального предпринимателя ФИО1, проводившего судебные экспертизы по делу, поступили заявления о взыскании в его пользу расходов на проведение судебных экспертиз в размере 26000 руб. (16800 руб. + 9200 руб.).

Представитель ответчика, на которого была возложена обязанность по оплате судебных экспертиз при их назначении, в судебном заседании подтвердил, что указанные экспертизы ответчиком не оплачены.

При распределении между сторонами судебных расходов на оплату судебных экспертиз суд учитывает, что исковое требование о взыскании страхового возмещение, для разрешения которого назначались судебные экспертизы, удовлетворено судом частично. В связи с этим расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с истца – пропорционально отказанным в удовлетворении его исковым требования и с ответчика – пропорционально удовлетворенным исковых требования. Исходя из этого, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6656 руб., с ответчика – в размере 19344 руб.

Кроме этого, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8423,15 руб. (8123,15 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 руб., а также взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 7423,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агашкова Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Орловской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Агашкова Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 410976 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Обязать Агашкова Е.В. в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда передать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» годные остатки автомобиля <данные изъяты> VIN №*** 2010 года выпуска, предварительного снятого с регистрационного учета.

Взыскать с Агашкова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 6656 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 19344 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7423 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 07 декабря 2018 г.