Решение по делу № 2-3670/2014 от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3670/14 по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г.Королёва Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Гурвич М.В. и Кузнецова В.В. обратились в суд с иском к Администрации <адрес>ёва <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные (реконструированные) пристройки лит. А, А1, А2, А3, А4, а3, к жилому дому по адресу: <адрес>ёв, пр-д Кутузова, <адрес>, указав в обоснование иска на то, что являются сособственниками дома по указанному адресу, ими самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, была проведена реконструкция дома, в ходе которой были возведены (переоборудованные) пристройки лит. А, А1, А2, А3, А4, а3, между тем, сохранение данной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель Администрации г. Королёва Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для сохранения спорных самовольных пристроек.

Так, из материалов дела следует, что Гурвич М.В. и Кузнецова В.В. являются сособственниками, по 1/2 доле каждый, жилого дома по адресу: <адрес>ёв, пр-д Кутузова, <адрес>, им принадлежат земельные участки, на которых расположен данный жилой дом.

Сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимся в материалах дела Техническим заключением ООО «МАГ-НЕД XXI век», и заключением Отдела государственного пожарного надзора по г. Королеву МО.

Таким образом, поскольку спорные пристройки были возведены на земельных участках, находящихся в собственности истцов, единственными признаками спорных самовольных построек являются отсутствие разрешения на строительство (переоборудованные), и что сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцами права собственности на указанные пристройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 222, 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации г.Королёва Московской области – удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на самовольно возведенные (переоборудованные) пристройки: лит. А, А1, А2, А3, А4, а3, к жилому дому по адресу: <адрес>ёв, пр-д Кутузова, <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на дом в ГУП МО «МОБТИ», и для государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные пристройки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья