Решение по делу № 12-1302/2018 от 30.07.2018

Дело № 12-1302/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 сентября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием заявителя – Красновой Е.Е.,

заинтересованного лица – С.А.Ю.,

рассмотрев жалобу Красновой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <Адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Г.А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в отношении С.А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов во внутридворовом проездке на проезжей части по <Адрес> с участием транспортных средств «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Красновой Е.Е., принадлежащего Красновой М.Е., и «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № под управлением С.А.Ю., принадлежащего Е.Л.И.

    Краснова Е.Е. с данным определением не согласна, просит его отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ повреждения ее стоявшему автомобилю «Форд Форкус» причинил автомобиль «ГАЗ-3302», буксируемый тросом за заднее колесо автомобилем «Инфинити» под управлением С.А.Ю., который нарушил правила буксировки транспортного средства, покинул место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер к вызову сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД УМВД РФ, потерпевшие Е.Л.И. и К.М.Е. не явились, извещены надлежащим образом, последняя просила рассмотреть жалобу без ее участия.

    В судебном заседании Краснова Е.Е. доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить, дополнительно пояснила, что инспектор полка ДПС ГИБДД при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание и не дал оценку пояснениям ее, свидетеля В.В.В., предоставленной ею видеозаписи причинения повреждений ее автомобилю «Форд Фокус» ДД.ММ.ГГГГ в процессе буксировки, не отразил в определении, что при причинении повреждений ее автомобилю «Форд Фокус» а/м «ГАЗ-3302» бурксировалась автомашиной «Инфинити» гос.номер №, не выяснен владелец этого автомобиля, не установлены незаинтересованные в исходе дела свидетели.

Заинтересованное лицо С.А.Ю. с жалобой не согласен, с обжалуемым определением согласен и пояснил, что попытался отбуксировать автомашину «ГАЗ-3302» от а/м «Форд Фокус» с помощью троса, прикрепленного к автомашине «Инфинити», но трос порвался. После этого он сел за руль а/м «ГАЗ-3302» и начал движение, причинив в этот момент повреждения заднего бампера автомобилю «Форд Фокус», уже без участия а/м «Инфинити». С места ДТП он тне скрывался, вместе с дочерью собственника а/м «ГАЗ-3302» Е.Е.И. три раза звонил на телефон «102», сообщил о ДТП, пытались вызвать сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД предложили ему прибыть в отдел полиции для разбирательства ДТП, разрешили убрать а/м «ГАЗ-3302» с проезда.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст.28.1 КоАП РФ).

Судом обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как немотивированное, вынесенное в нарушение требований части 5 ст.28.1 КоАП РФ. В указанном определении приведены пояснения Красновой Е.Е. и свидетеля В.В.В., которые противоречили приведенным там же пояснениям С.А.Ю. и свидетеля Е.Е.И. в части участия а/м «Инфинити» в бурсировке а/м «ГАЗ-3302» в момент причинения повреждений автомашине «Форд Фокус». Данные противоречия инспектором полка ДПС ГИБДД Г.А.В. не оценены и не проанализированы исходя из всей совокупности имевшихся доказательств. В определении упоминается о просмотре видеозаписи ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Красновой Е.Е., однако не указано, что изображено на видеозаписи, какую версию событий эта видеозапись подтверждает или опровергает. Отсутствует мотивировка выводов об отсутствии в действиях С.А.Ю. нарушения правил буксировки транспортного средства. При наличии в объяснении В.В.В. данных о том, что водитель С.А.Ю.. покинул место ДТП, никакой оценки этим пояснениям не дано, мотивированный вывод о наличии либо отсутствии в действиях С.А.Ю. состава административного правонарушения по ст.12.27 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;…

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время 2-хмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ истек, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато либо продолжено, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Квалификация действиям С.А.Ю. применительно к соблюдению Правил дорожного движения в исследуемой ситуации на данной стадии административного судопроизводства не может быть дана должностным лицом полка ДПС ГИБДД либо судом, поскольку для этого необходимо возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, собирание и оценка доказательств, однако основания для возбуждения административного производства отсутствуют.

Вина каждого из участников ДТП устанавливается судом при рассмотрении дела в гражданском порядке по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах жалоба Красновой Е.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.Ю. - оставить без изменения, жалобу Красновой Е.Е. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.    

Судья –                          п/п