Решение по делу № 10-2174/2022 от 24.03.2022

Дело № 10-2174/2022     судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    18 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Апанасенко О.А. и Лисиной Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Галунчиковым А.В.

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Агеевой М.Н.,

адвоката Иванова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Еткульского района Челябинской области Ростова А.И. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года, которым

РЕДНИКОВ Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 2 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Редникову С.В. сохранена до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 октября 2020 года по 25 октября 2020 года и с 2 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставлены без рассмотрения с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления прокурора ФИО6, потерпевшей Уряшевой Н.П. и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, адвоката Иванова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Редников С.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 22 ноября 2018 года на территории Екульского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Еткульского района Челябинской области Ростов А.И. находит приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении условного осуждения суд в недостаточной мере оценил данные о личности виновного, характер и общественную опасность совершенных им преступлений; необоснованно не учел, что оба преступления совершены с целью сокрытия иного преступления, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, - в группе с иным лицом, что относится к обстоятельствам, отягчающим наказание (п. «е.1» и п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Также считает, что суд недостаточно мотивировал наличие такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворить гражданский иск потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 находит приговор несправедливым. Считает, что уголовные дела в отношении осужденного Редникова С.В. и его брата ФИО10, обвиняемого по ст. 105 УК РФ, незаконно рассмотрены отдельно друг от друга, поскольку на основании пояснений самого Редникова С.В. усматривает его причастность к убийству ее отца ФИО11 Считает, что в удовлетворении ее ходатайства о соединении уголовных дел в одно производство после прекращения особого порядка в отношении Редникова С.В. суд отказал незаконно. Назначенное ФИО10 наказание находит несправедливым, чрезмерно мягким как по размеру, так и по порядку его исполнения (условно). Приводит доводы о совершении ФИО10 преступлений с целью сокрытия другого преступления – убийства ее отца ФИО11, тело которого они закопали в землю, автомобиль угнали и подожгли, вследствие чего преступление долгое время не было раскрыто. Отмечает, что Редников С.В. не предпринял никаких попыток к возмещению ущерба, ссылаясь на отсутствие трудоустройства, а суд, применяя положения ст. 73 УК РФ, даже не возложил на осужденного соответствующую обязанность. Также считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ее исковые требования, хотя имел возможность в ходе разбирательства выяснить все обстоятельства, а в самом приговоре высказался по существу иска. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 1 и 4 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и несправедливостью приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности Редникова С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденных приговор не содержит.

Как видно из приговора, вину в совершении инкриминируемых преступлений Редников С.В. признал полностью, но отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На этом основании в судебном заседании исследованы показания Редникова С.В., которые он давал на стадии предварительного расследования, из совокупности которых следует, что утором 22 ноября 2018 года его брат ФИО10 предложил проехать по территории охотхозяйства, чтобы посмотреть следы зверей. Когда они на автомобиле брата двигались в направлении населенного пункта <адрес>, где ранее неоднократно охотились, их догнал на своем автомобиле УАЗ «Хантер» егерь ФИО11 и вынудил остановиться. ФИО11 вышел из автомобиля с ружьем в руках. Между ФИО11 и ФИО10 возник конфликт на почве того, что ФИО11 неоднократно запрещал ФИО10 охотиться. В результате конфликта ФИО10 ударил ФИО11 ружьем по голове, от чего тот упал. Когда они поняли, что ФИО11 мертв, они поместили его труп в багажник автомобиля ФИО11, который перегнали примерно на 50 метров от места происшествия, после чего на своем автомобиле уехали домой. Находясь уже дома, понимая, что труп ФИО11 не сегодня-завтра найдут, они договорились его захоронить, а автомобиль сжечь. С этой целью они вернулись к тому месту, где оставили автомобиль ФИО11, погрузили его труп в свой автомобиль, перевезли в то место, которое он показал при проверке показаний на месте, и захоронили. После этого перегнали в другое место автомобиль ФИО11, выпустили из него двух собак, и он, Редников С.В., поджог автомобиль при помощи горючей жидкости, которую они привезли с собой. Как только пламя разгорелось, он и его брат покинули место происшествия (т. 11, л.д. 94-102, 103-113, 114-125, 126-138, 139-143, 167-170, т. 12 л.д. 69-74).

Показания осужденного подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (дочь) следует, что ее отец ФИО11 работал егерем, имел автомобиль «Хантер», в котором находились навигатор, видеорегистратор. У отца при себе обычно имелись ружье, телефон, экшн-камера. Также он держал двух собак, которые носили GPS-ошейники с функциями навигации и памяти. Последний раз она видела отца 21 ноября 2018 года, потом он пропал. Также пропал его автомобиль. При помощи ошейников она получила информацию об их перемещении 22 ноября 2018 года от дома ФИО11 до места, где выпустили из автомобиля собак, что неподалеку от места обнаружения сгоревшего автомобиля отца.

Свидетель ФИО12 (супруга) показала, что 22 ноября 2018 года ее муж, ФИО11, уехал из дома около 10 часов утра на работу, взял с собой собак. После этого он перестал отвечать на телефонные звонки. В этот же день ей сообщили, что автомобиль ФИО11 обнаружен горящим недалеко от <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13 (заместитель начальника ОНДиПР) следует, что 23 ноября 2018 года поступило сообщение о возгорании автомобиля на участке местности между <адрес> и <адрес>. По прибытии он обнаружил сгоревший автомобиль УАЗ с признаками огневого воздействия. В салоне автомобиля на полу находился слой пожарного мусора, показалось, что были также гильзы.

Свидетель ФИО14 показал, что 22 ноября 2018 года после 17 часов ему позвонил ФИО15 и сообщил, что автомобиль ФИО11 горит на обочине автодороги недалеко от <адрес>. По прибытии на место вместе с ФИО16 автомобиль уже был потушен. После этого они с ФИО17 проехали на участок местности, обслуживаемый ФИО11, и обнаружили следы протектора, которые вывели на участок местности, на котором были обнаружены следы автомобиля ФИО11 Двигаясь по этим следам, они обнаружили следы «свежей» крови, вытоптанную растительность, следы присутствия 3-4 человек.

Свидетель ФИО16 дал показания, аналогичные показаниям ФИО14

Из показаний ФИО10 - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что 22 ноября 2018 года он со своим братом Редниковым С.В. передвигался на автомобиле и был остановлен ФИО11 Между ним и ФИО11 возник конфликт, в ходе которого он ударил его ружьем по голове. Поняв, что ФИО11 мертв, он попросил Редникова С.В. помочь ему скрыть тело и автомобиль ФИО11, на что тот согласился. Сначала они захоронили труп ФИО11, затем Редников С.В. перегнал автомобиль ФИО11 в другое место, где поджог его при помощи горючей жидкости.

Свидетель ФИО18 показал, что 22 ноября 2018 года в 18:52 часов в дежурную часть пожарной части № поступило сообщение о возгорании автомобиля УАЗ. После тушения возгорания он визуально осмотрел салон автомобиля и увидел, что на полу у заднего ряда сидений находились гильзы от патронов (т. 3 л.д. 141-156).

Обстоятельства, изложенные осужденным Редниковым С.В., подтверждаются показаниями и других, указанных в приговоре свидетелей, а также письменными материалами дела:

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым на участке местности на <адрес>» обнаружен сгоревший автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, следы транспортного средства, следы горения, пятна бурого вещества, заломы кустарника;

- протоколами выемки и осмотров изъятых GPS-ошейников, которые зафиксировали географические координаты перемещений ФИО11 22 ноября 2018 года;- заключением эксперта № 181 от 9 апреля 2021 года, согласно которому след транспортного средства, изъятый 22 ноября 2018 года в ходе осмотра участка местности, мог быть оставлен шинами колес, изъятыми у Редникова С.В.;

- заключением эксперта №141 от 5 марта 2019 года, согласно которому в грунте, изъятом при осмотре места происшествия, выявлены следовые количества измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов;

- заключением эксперта № 160 от 13 июня 2019 года, согласно которому очаг пожара, произошедшего 22 ноября 2018 года внутри салона автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, в районе его центральной части; причиной пожара явилось воспламенение элементов, узлов, деталей, конструкций внутри салона автомобиля, выполненных из горючих материалов, вследствие их контактного взаимодействия с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п., с применением на начальной стадии пожара интенсификатора горения (светлых нефтепродуктов);

- заключением эксперта №3233/4-1 от 15 декабря 2020 года, согласно которому рыночная стоимость УАЗ-315148, государственный регистрационный знак № по состоянию на 22 ноября 2018 года составляла 254200 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности позволяют восстановить картину произошедшего, ничем не опровергнуты и не опорочены. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, стороной защиты на наличие таковых не указано.

Поскольку показания на досудебной стадии даны осужденным Редниковым С.В. в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии с требованиями ст. 77 УПК РФ правомерно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Каких-либо оснований ставить под сомнение имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов не имеется, поскольку они полностью отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст. 204 УПК РФ).

Значительность ущерба, выраженная в стоимости полностью уничтоженного огнем автомобиля (254200 рублей) и в его значимости для потерпевшей стороны, сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой ли по предварительному сговору» (по угону) подтвержден и мотивирован в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, юридическая оценка действий Редникова С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не выявлено.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел (т. 13 л.д. 125-126) является мотивированным и обоснованным. Оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит.

В то же время с выводами суда в вопросе назначения Редникову С.В. наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ и с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений назначил Редникову С.В. несоразмерное, явно не отвечающее требованию о справедливости, наказание.

По своему виду назначенное за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного. Однако по своему размеру и порядку исполнения признать его отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ нельзя.

Так, личность осужденного Редникова С.В. изучена судом достаточно полно, учтено, что он является единственным кормильцем своей семьи, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Редникову С.В. наказание, суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние; <данные изъяты>; отсутствие у него судимости и совершение преступления впервые.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, о чем был поставлен вопрос в судебном заседании и не ставился в апелляционных представлении и в жалобе, невозможно.

В то же время с выводом суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции согласиться не может по доводам апелляционных представления и жалобы.

Фактически суд признал, что оба преступления совершены осужденным с целью сокрытия иного преступления, и это нашло отражение в описании преступного деяния, приведенного в приговоре.

Из показаний осужденного Редникова С.В. и других исследованных судом доказательств видно, сокрытием какого именно преступления в качестве мотива руководствовался осужденный, совершая угон автомобиля ФИО11 и уничтожая его путем поджога.

В приговоре также приведены выводы о том, что ФИО10 уговорил Редникова С.В. помочь ему переместить автомобиль ФИО11 с целью сокрытия преступления, при этом их действия по перемещению и уничтожению этого автомобиля были совместными и согласованными. Эти выводы полностью разделяются судом апелляционной инстанции, как подтвержденные доказательствами.

Принимая во внимание пределы прав апелляционной инстанции, доводы апелляционных представления и жалоб об ухудшении положения осужденного в части размера назначенного ему наказания и порядка его исполнения, в том числе за счет признания отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает отягчающими наказание Редникову С.В. обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - совершение преступления с целью скрыть другое преступление (п. е.1) ч. 1 ст. 63 УК РФ), что в силу требований уголовного закона влечет за собой исключение применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень тяжести каждого из двух преступлений, совершенных в соучастии, одно из которых является тяжким, активную роль осужденного в совершении обоих преступлений, его личность, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции видит возможным исправление осужденного Редникова С.В. только в условиях изоляции от общества с отбыванием лишения свободы в исправительной колония общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ) и поэтому исключает применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо¬тивами преступлений, поведением осужденного во время или после его совер¬шения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Что касается гражданского иска, то с выводом суда в этой части суд апелляционной инстанции согласиться также не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ материалов уголовного дела показал, что препятствий для рассмотрения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 не имелось, в обоснование исковых требований ею представлены необходимые документы, в том числе подтверждающие стоимость имущества. Никаких дополнительных расчетов по смыслу ч. 2 ст. 309 УПК РФ не требовалось.

Более того, при уничтожении имущества, что и вменено осужденному, подлежит возмещению его стоимость. Указание суда на обязанность потерпевшей предоставить сведения о годных остатках имущества, которое является уничтоженным, не основано на законе.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора оставление без рассмотрения гражданского иска не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 309 УПК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически решение по гражданскому иску судом первой инстанции не принято, а подменять его суд апелляционной инстанции не вправе.

Таким образом, приговор в указанной части подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 4, 9 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года в отношении РЕДНИКОВА Сергея Викторовича в части решения вопроса по гражданскому иску отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор изменить, признать обстоятельствами, отягчающими Редникову С.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, - совершение преступления с целью скрыть другое преступление (п. е.1) ч. 1 ст. 63 УК РФ);

усилить Редникову С.В. наказание за каждое из двух преступлений, исключив указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из двух преступлений, а также указание на применение ст. 73 УК РФ и все установленные приговором обязанности и ограничения, связанные с условным осуждением;

назначить Редникову Сергею Викторовичу наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Редникову Сергею Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Редникова С.В. заключить под стражу. Срок лишения свободы Редникову С.В. исчислять с даты его фактического задержания. В срок лишения свободы Редникову С.В. зачесть время содержания его под стражей с 21 октября 2020 года по 25 октября 2020 года и с 2 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы (представления) лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи