Решение по делу № 2-482/2022 (2-10890/2021;) от 22.10.2021

УИД 50RS0026-01-2021-015791-36

Дело № 2-482/2022 (2-10890/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевича В. В. к Ладынину Е. Е.чу, Ладыниной Е. Е., Ладыниной О. И., Ладыниной И. А., Овервик И. В. о признании завещания недействительным, по иску Ладыниной О. И., Ладыниной И. А. к Матусевичу В. В., Овервик И. В., Овчинниковой Т. Ф. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Матусевич В.В. обратился в суд с иском к Ладынину Е.Е., Ладыниной Е.Е., Ладыниной О.И., Ладыниной И.А., Овервик И.В. о признании недействительным завещания Бабкова С. С.ча от ДД.ММ.ГГ, в обоснование иска, указав, что истец является внучатым племянником Бабкова С.С., умершего, ДД.ММ.ГГ, который, по утверждению истца, на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу возраста, состояния здоровья, принимаемых им медицинских препаратов.

Ответчики исковые требования Матусевича В.В. не признали.

Ладынина О.И. и Ладынина И.А. обратились в суд с иском к Матусевичу В.В., Овервик И.В., а также с учетом привлечения Овчинниковой Т.Ф. в качестве соответчика, к ней, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Бабкова С.С., в обоснование иска указав на то, что не знали о составлении завещания на их имя, а Матусевич В.В. злоупотребил правом, не сообщив нотариусу адреса места жительства истцов.

Ответчики исковые требования Ладыниной О.И. и Ладыниной И.А. не признали, в частности, Матусевич В.В. в обоснование возражений полагал, что истцы при должной осмотрительности должны были обратиться к нотариусу в установленный срок с заявлениями о принятии наследства, указав, что у него не было обязанности сообщить нотариусу о месте жительства других наследников (л.д. 226 т. 2).

Матусевич В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя Горяйнова А.А. в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Ладыниной И.А., Ладыниной Е.Е., Ладынина Е.Е. - Кержаев В.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Матусевича В.В., полагал исковые требования Ладыниной О.И. и Ладыниной И.А. подлежащими удовлетворению.

Овчинникова Т.Ф., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д 223 т. 2), письменно сообщила об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований Матусевича В.В., позицию относительно исковых требований Ладыниной О.И. и Ладыниной И.А. не представила.

Овервик И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Матусевича В.В. не возражала, позицию относительно исковых требований Ладыниной О.И. и Ладыниной И.А. не представила (л.д. 24 т. 2).

Нотариус Румянцев М.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, позицию по делу не представил, на запрос суда направил копию наследственного дела, открывшегося после смерти Бабкова С.С.

Выслушав объяснения явившихся лиц, учитывая ранее данные сторонами объяснения, в том числе при допросе их в качестве свидетелей до привлечения к участию в деле, показания свидетеля Белан А.Н., исследовав материалы дела и медицинскую карту Бабкова С.С., приобщенную на время рассмотрения дела, и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матусевича В.В. и об удовлетворении исковых требований Ладыниной О.И. и Ладыниной И.А. ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Положениями ст. 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила этого кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично (п. 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном в реестре за №-н/50-2019-2-941 Бабков С.С. завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ладыниной О.И., Ладыниной И.А., Ладыниной И.В., Ладынину Е.Е., Ладыниной Е.Е., Матусевичу В.В. в равных долях по 1/6 доли каждому.

Право собственности Бабкова С.С. на указанную выше квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

Ранее Бабков С.С. составлялись завещания иного содержания (л.д. 157-159, 173-180, 183-184 т. 1).

Бабков С.С. умер ДД.ММ.ГГ от острой сердечно-сосудистой недостаточности (л.д. 38, 81-86, 93 т. 1).

Овчинникова Т.Ф. приняла наследство после смерти Бабкова С.С. как наследник второй очереди по закону (л.д. 186, 187 т. 1).

С заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Матусевич В.В. и Овервик И.В., в которых указали, что место жительства иных наследников по завещанию им неизвестно (л.д. 115-116 т. 1).

Свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти Бабкова С.С. на момент рассмотрения дела не выдавалось, что следует из материалов наследственного дела №.

Ни медицинская документация Бабкова С.С., ни объяснения лиц, участвующих в деле, ни показания свидетеля, с достоверностью не подтверждают, что Бабков С.С. на момент оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответу на судебный запрос Люберецкого окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГ Бабков С.С. с ДД.ММ.ГГ по 2021 г. посещал отделение дневного пребывания в реабилитационном центре ГБУСО МО КЦСО «Люберецкий» в рамках индивидуальной программы предоставления социальных услуг (л.д. 28-29 т. 2).

Бабков С.С, самостоятельно посещал указанное учреждение, мог себя обслуживать, совершал сделки.

По делу проведены судебная и повторная судебная экспертизы с постановкой вопросов с учетом довода Матусевича В.В. с постановкой вопросов о том, могла ли лекарственная терапия повлиять на способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими. Заключения АНО «Экспертный центр НПО» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8 т. 2) и комиссии экспертов отделения «Центр судебно-психиатрической экспертизы» ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГ №/п (л.д. 11 т. 3) содержат однозначные выводы о том, что наследодатель мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты имеют профильное образование, значительный опыт и стаж работы по специальностям, выводы экспертов мотивированы, обоснованы медицинской и иной, содержащейся в материалах дела документацией, непротиворечивы. Эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности судом по ст. 307 УК РФ, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Матусевичем В.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, приведенные в обоснование иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матусевича В.В. в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Ладыниной О.И. и Ладыниной И.А., суд исходит из следующего.

Частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих, обстоятельств:

а)    наследник не знал и, не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом: Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание" гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б)    обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его; лишается Права на восстановление-срока принятия наследства.

Доказательств того, что Ладынина О.И. и Ладынина И.А. знали содержание составленного Бабковым С.С. завещания, ответчиками по предъявленному ими иску не представлено, из материалов наследственного дела следует, что обратившиеся после смерти Бабкова С.С. наследники не указали адреса истцов, каких-либо действий, направленных на извещение истцов, не предприняли. При этом Матусевич В.В. предъявил иск фактически сразу после истечения срока принятия истцами наследства, уже указав их адреса, в чем суд усматривает недобросовестность с его стороны, однако считает недостаточным для признания его недостойным наследником и, соответственно для исключения из состава наследников Бабкова С.С., поскольку обстоятельств чинения каких-либо препятствий истцам с его стороны в получении наследства (чем нельзя признать возражения на исковое заявление, что является его процессуальным правом на выражение мнения относительно предъявленных требований) судом также не установлено.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что о содержании завещания им стало известно после предъявления Матусевичем В.В. иска к ним, и, что при всей должной осмотрительности, в отсутствие каких-либо уведомлений истцов о содержании завещания им не могло стать известно ранее. При этом требования истцами заявлены в разумные сроки, в связи с чем суд считает их поведение добросовестным, волеизъявление на вступление в наследство явным.

При таких обстоятельствах требования Ладыниной О.И. и Ладыниной И.А. подлежат удовлетворению.

Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГ N 9 в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В силу п. 1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 этого кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Поскольку Бабковым С.С. завещана квартира, иное имущество принято наследником по закону, наследник по закону наследует доли в квартире, наследники которых по завещанию в наследство не вступили.

При таких обстоятельствах в порядке наследования после смерти Бабкова С.С., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру наследуют: Ладынина О.И. в размере 1/6 доли, Ладыниной И.А. в размере 1/6 доли, Матусевичем В.В. в размере 1/6 доли, Овервик И.В. в размере 1/6 доли, Овчинникова Т.Ф. в размере 1/3 доли.

Поскольку Матусевичем В.В. в нарушение определения суда о назначении экспертизы еепроведение так и не было оплачено (доказательств обратного им не представлено) в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы в размере 165 000 рублей (л.д. 2 т. 2) подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матусевича В. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Ладынину Е. Е.чу, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, Ладыниной Е. Е., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, Ладыниной О. И., паспорт гражданина Российской Федерации серии 4516 №, Ладыниной И. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, Овервик И. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, отказать.

Исковые требования Ладыниной О. И., паспорт гражданина Российской Федерации серии № Ладыниной И. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Матусевичу В. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, Овервик И. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, Овчинниковой Т. Ф., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.

Восстановить Ладыниной О. И. и Ладыниной И. А. срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Бабкова С. С.ча, умершего ДД.ММ.ГГ

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за:

Ладыниной О. И. в размере 1/6 доли,

Ладыниной И. А. в размере 1/6 доли,

Матусевичем В. В. в размере 1/6 доли,

Овервик И. В. в размере 1/6 доли,

Овчинниковой Т. Ф. в размере 1/3 доли.

в порядке наследования после смерти Бабкова С. С.ча, умершего ДД.ММ.ГГ

Решение является основанием для регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Ладыниной О. И. в размере 1/6 доли, Ладыниной И. А. в размере 1/6 доли, Матусевичем В. В. в размере 1/6 доли, Овервик И. В. в размере 1/6 доли, Овчинниковой Т. Ф. в размере 1/3 доли.

Взыскать с Матусевича В. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии 4509 №, в пользу АНО «Экспертный центр НПО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 165 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов