Решение от 02.12.2021 по делу № 10-11/2021 от 02.07.2021

Мировой судья Приказчикова Е.В.                     Дело № 10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                 г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Горюновой Е.В., Шаволиной Е.С.,

потерпевшей <данные изъяты>

защитника адвоката Шишкина В.А.,

осужденного Поянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора г. Медногорска Черепанова А.А. и апелляционных жалоб осужденного Поянова А.А. и его защитника Шишкина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Поянов А. А.ич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 октября 2016 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 года, к исправительным работам на срок пять месяцев с удержание 10% из заработка в доход государства;

- 18 сентября 2017 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком десять месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 14 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев двадцать дней, освобожден по отбытию наказания **.**.**** (с учётом приведения приговора в соответствии по постановлению Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2019 года исчисления даты освобождения считается **.**.**** года);

- 01 октября 2018 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год семь месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год;

- 29 мая 2019 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 1 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год один месяц. **.**.**** освобожден по отбытию основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет два месяца двадцать четыре дня,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учётом ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к основному виду наказания в виде лишения свободы присоединено не отбытое дополнительное наказания в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Медногорского городского суда от 29 мая 2019 года, путем полного его сложения, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок два месяца двадцать четыре дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному Поянову А. А.ичу следующие ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание поле освобождения из мест лишения свободы; не уходить из мест постоянного пребывания (проживания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства (пребывания) и работы.

Поянов А. А.ич обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения Поянову А. А.ичу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Поянова А. А.ича под стражей с момента задержания до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, доводы государственного обвинителя, настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, мнение потерпевшей, мнение защитника и подсудимого просивших об удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции, установил

Поянов А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено **.**.**** в период времени с * часа * минут до * часов * минут, в помещении зала квартиры, расположенной по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор г. Медногорска Черепанов А.А. просит приговор изменить, определить Поянову А.А. местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный Поянов А.А. и защитник Шишкин В.А. просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска 12 марта 2021 года в отношении Поянов А.А., осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - отменить полностью, а уголовное дело возвратить прокурору города Медногорска Оренбургской области и изменить меру пресечения Поянову А.А. на время составления нового обвинительного акта и принятия окончательного решения по делу на подписку о невыезде из г. Медногорска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Поянова А.А. виновным в совершении инкриминируемом ему преступлении.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина осужденного Поянова А.А. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> о том, что **.**.**** в период времени с * часов до * часов она с <данные изъяты> сидели возле подъезда ..., где она проживает, распивали спиртное. Затем подошёл Поянов А.А. с парнем, он стал общаться с <данные изъяты>, и она ушла к себе в квартиру. Через 5 минут в её квартиру на * этаже зашёл Поянов А.А., дверь была открыта, толкнул её на диван, стал приставать, она закричала. Поянов А.А. испугался и выбежал в коридор квартиры, где на полке лежал заряженный пневматический пистолет, который он взял и три раза выстрелил ей в пах, два раза – в живот, два раза – в ногу. От чего она почувствовала боль, ей были причинены телесные повреждения. Поянов А.А. был в шоковом состоянии, стал просить её не звонить в полицию, просил прощение, положил пистолет и ушёл. Затем она позвонила <данные изъяты>, которая пришла и обработала ей раны, а также <данные изъяты>. Пистолет потерпевшей подарил <данные изъяты>, документов на него не было. <данные изъяты> на следующий день выкинула пистолет в мусорный бак на .... Через месяц она обратилась с жалобами на боль в паху в больницу, у неё извлекли пули. Она рассказывала <данные изъяты>, что в неё стрелял Поянов А.А.

- в суде апелляционной инстанции она дополнила, что Поянов А.А. в указанный день зашел к ней домой и начал стрелять с расстояния около 3-х, 4-х метров, произвел 7 выстрелов, во время которых он приближался к ней. На ней н было надето нижнее белье. Во время выстрелов она находилась к нему боком или передом.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что она является <данные изъяты>. Она позвонила **.**.**** и рассказала, что они сидели с <данные изъяты> возле подъезда, присоединился Поянов А.А., она ушла к себе в квартиру, а через некоторое время он к ней поднялся, она испугалась, стала его выгонять и схватила на полке в коридоре пистолет, он его выхватил и выстрелил в <данные изъяты> несколько раз, потом ушёл. Когда она пришла <данные изъяты> была напугана, у неё она видела телесные повреждения. На следующий день свидетель пришла в квартиру <данные изъяты>, пока её не было, и взяла пистолет, выкинула его в мусорный бак на ..., так как думала, что он запрещён. <данные изъяты> об этом не говорила, его отсутствие она обнаружила сама. Пистолет ей подарил друг.

- оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями врача – психиатра <данные изъяты>, о том, что <данные изъяты> состоит на консультативном учёте в психиатрическом кабинете в связи с наличием у неё заболевания эпилепсия. Она при наличии такого заболевания адекватно воспринимает происходящее, не склонна к фантазированию, способна объективно изложить сведения, известные ей.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> - **.**.**** ей позвонила <данные изъяты> и сказала, что в неё стреляли, у неё была кровь и просила приехать к ней домой по адресу: .... По приезду она обработала раны у неё на ноге, в паху. Внучка была в возбужденном состоянии, обстоятельства произошедшего она не рассказывала. Позвонить в полицию и вызвать бригаду скорой помощи она отказалась. Позже, когда ей вытащили в больнице гильзу, она рассказала, что в неё стреляли из пистолета.

- оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что **.**.****, находясь дома по адресу: ..., слышала звуки с балкона квартиры № *, где проживает <данные изъяты>, как – будто отлетают пули, затем визг <данные изъяты> и она кому – то сказала, позови соседку. После она услышала голос парня, потом кто-то вышел из квартиры и <данные изъяты> с кем – то на балконе стала звонить по телефону. <данные изъяты> написала ей сообщение, поинтересовавшись всё ли у неё нормально, на что <данные изъяты> ответила да.

- оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>

Оценка показаниями свидетелей <данные изъяты>, дана в приговоре суда первой инстанции.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением <данные изъяты> о том что она просит привлечь к ответственности Поянова А.А., который, находясь у нее в квартире **.**.**** около * часов * минут по адресу: ..., используя пневматический пистолет неизвестной марки, выстрелил в нее семь раз, причинив ей телесные повреждения

- сообщением КУСП * от **.**.****, в * часов * минут в ОП МО МВД России «Кувандыкский» поступившим от медсестры ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска <данные изъяты> о том, что **.**.**** в * часов в травматологическое отделение обратилась <данные изъяты>, в которую стреляли из газового пистолета и нанесли ей телесные повреждения .

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** о том, что <данные изъяты> в своей ... в прихожей указала на тумбочку, откуда Поянов А.А. взял пневматический пистолет, пояснила, что в зале квартиры **.**.**** около * часов * минут она стояла около дивана, когда Поянов А.А. выстрелил в нее из пневматического пистолета, также указала на место в зале, где он стоял, когда выстрелил в нее из пневматического пистолета .

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: .... Присутствующая при осмотре <данные изъяты> пояснила, что в зале квартиры **.**.**** около * часов * минут из пневматического пистолета Поянов А.А. семь раз стрелял в нее, пистолет на следующий день выкинула <данные изъяты>, от него остались только пули в пластиковом контейнере .

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** осмотрен участок местности 5х5 метров, расположенный в 30 метрах от входа ..., на котором расположены металлические контейнеры для мусора. При осмотре <данные изъяты> пояснила, что **.**.**** около * часов она забрала пневматический пистолет из квартиры <данные изъяты>, проживающей по адресу: ..., и выкинула его в крайний мусорный контейнер, так как с данного пистолета, со слов <данные изъяты>, в ту стрелял Поянов А.А. **.**.**** поздно вечером в ее квартире .

- протоколом выемки от **.**.****, у потерпевшей <данные изъяты> был изъят шарик из металла желтого цвета, который был извлечен врачом-травматологом из раны, полученной <данные изъяты> при стрельбе в нее из пневматического пистолета Пояновым А.А. - протоколом осмотра предметов от **.**.****, осмотрены пластиковый прозрачный контейнер с названием- шарики стальные омедненные для гражданского спортивного пневматического оружия <данные изъяты> калибр 4,5 мм и металлический шарик от пневматического пистолета, изъятый **.**.****, которые признаны вещественными доказательствами. При осмотре <данные изъяты> пояснила, что из данной баночки она **.**.**** снарядила металлическими шариками магазин принадлежащего ей пневматического пистолета, из которого в этот же день в нее стрелял Поянов А.А., после чего данный металлический шарик был извлечен у неё из раны .

- скриншотом, представленным **.**.**** потерпевшей <данные изъяты>, на котором изображён подаренный ей пневматический пистолет марки <данные изъяты>, из которого **.**.**** в нее стрелял Поянов А.А. .

- заключением эксперта * от **.**.****, у <данные изъяты> обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты>, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (пули) при выстреле из пневматического оружия, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека, могло возникнуть при производстве выстрела из пневматического пистолета металлическим шариком в область верхней трети левого бедра, для его причинения необходимо было не менее одного выстрела из пневматического пистолета металлическим шариком в данную область .

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного Поянова А.А. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» доказан в судебном заседании, так как судом установлено, что Поянов А.А. причинил телесные повреждения потерпевшей с использованием предмета, используемого в качестве оружия - пневматического пистолета марки <данные изъяты>.

Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции **.**.**** назначена ситуационная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, указанным в заключении эксперта * от **.**.**** установлено, что гр. <данные изъяты> имелось телесное повреждение в виде: зарубцевавшейся раны мягких тканей верхней трети левого бедра (без указания точной анатомической локализации в представленных медицинских документах), с наличием застарелого инородного тела (пули), в мягких тканях указанной области, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. С учетом данных медицинских документов, обстоятельств дела – этим предметом являлся шарик (пуля) от пневматического пистолета, извлеченный при медицинской манипуляции у гр. <данные изъяты>, внедрившийся в мягкие ткани в результате однократного выстрела из пневматического пистолета (метательного орудия) в указанную область снарядом в виде пули шаровидной формы. Телесное повреждение у <данные изъяты> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. Других телесных повреждений у <данные изъяты> в представленной медицинской документации не описано. Расстояние между орудием и повреждаемой частью тела было таким, при котором энергии выстрела было достаточно для преодоления прочностных анатомических структур по ходу раневого канала, возможно одежды, с внедрением заряда в мягкие ткани указанной области. Для установления конкретного расстояния, с которого произведен выстрел, рекомендовано проведение специальной баллистической экспертизы с выполнением экспериментальных выстрелов из подлинного орудия (находящегося в том же состоянии, что и при осуществлении подлинных выстрелов) на различном расстоянии с оценкой полученной информации. Область локализации подлинного телесного повреждения в виде зарубцевавшейся раны у гр. <данные изъяты> является анатомически доступной для действий собственной руки. С учетом локализации повреждения, можно лишь высказаться в вероятностной форме о том, что потерпевшая находилась передней либо передне-боковой поверхностью тела по отношению к орудию. Положение (поза) потерпевшей в момент причинения ранения могло быть любым, при котором область локализации повреждения была доступна для травмирующего воздействия. Образование рубца (зарубцевавшейся раны с застарелым инородным телом) – это результат заживления раны, в результате естественной регенерации поврежденных мягких тканей человека с течением времени.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, проведено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, с учётом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела, противоречий не содержит, достаточно мотивировано, содержит результаты исследований с указанием примененных методик. Указанным заключением эксперта подтверждено, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Кроме того, оно подтверждает выводы эксперта сделанные в заключении * от **.**.**** и дополняют его.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не обоснованно и незаконно оценил в качестве доказательства заключение * от **.**.**** судебно-медицинской экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела, опровергнуты в суде апелляционной инстанции – проведенной ситуационной судебно-медицинской экспертизой, выводы которой полностью согласуются с выводами указанными в заключении * от **.**.****

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре мировым судом г. Медногорска не обоснованно и незаконно оценивались показания Поянова А.А., которые получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании Поянов А.А. заявил о том, что от дачи показаний по статье 51 Конституции РФ он не отказывался, а инициатором внесения данной записи является дознаватель Ярая, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку исходя из исследованных материалов дела подсудимому в судебном заседании было предоставлено право на выступление с обоснованием своих доводов.

Доводы стороны защиты о том, что в уголовном деле нет ни одного достоверного доказательства о причинно-следственной связи Поянова А. А.ича с предметом используемым в качестве оружия- пневматическим пистолетом марки <данные изъяты>, опровергнуты в судебном заседании, поскольку потерпевшая как в ходе следствия, так и в судебных заседаниях последовательно поясняла как и чем ей были причинены телесные повреждение, кроме того, в материалах дела имеется приобщенные по ходатайству потерпевшей фотография пневматического пистолета с указанием его характеристик. Из показаний потерпевшей следует, что она после рассматриваемых событий сразу же его выкинула вместе с коробкой.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколах осмотров места происшествия от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** отсутствуют сведения и подпись о предупреждении участвующих лиц об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ не соответствуют действительности, поскольку во всех протоколах осмотров перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права и ответственность, а также порядок производства следственного действия , в связи с чем, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты в части касающейся несоответствия количества выстрелов и зарубцевавшейся раны, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно выводов эксперта в заключении * от **.**.**** для причинения указанного телесного повреждения необходимо было не менее одного выстрела из пневматического оружия с метательным шариком в данную область. Таким образом, выявленные телесные повреждения полностью согласуются с показаниями потерпевшей о механизме и способе их образования. Кроме того, по смыслу ст. 144 УПК РФ проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела не влечет автоматического признания данного доказательства недопустимым, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции было отказано стороне защиты в назначении специальной баллистической экспертизы с выполнением экспериментальных выстрелов из подлинного орудия. В дополнение судом отмечается, что проведение указанной экспертизы возможно лишь при наличии подлинного орудия находящегося в том же состоянии, что и при осуществлении подлинных выстрелов. В данном случае установлено отсутствие подлинного орудия, что свидетельствует о невозможности проведения указанного исследования.

Показания свидетелей были оценены судом первой инстанции, существенных противоречий в них не установлено.

Доводы стороны защиты относительно нарушений закона при назначении наказания судом апелляционной инстанции расцениваются как способ защиты, поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства влияющие на назначение наказания, в частности рецидив преступлений, в соответствии с которым и назначено наказание, при этом мировым судьей были учтены данных характеризующие личность Поянова А.А. имеющиеся в материалах уголовного дела. Наказание назначено с учетом правил ст. 68 УК РФ.

Доводы стороны защиты относительно расхождения во времени по обстоятельствам дела с показаниями потерпевшей судом расцениваются как способ защиты, поскольку потерпевшая в своих показания поясняла о примерном промежутке времени, при этом в ходе проверки показаний на месте **.**.**** она поясняла, что данные события происходили около * часов. В связи с чем, указанные противоречия не являются существенными.

В приговоре мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных лиц и приведены доводы по которым те или иные показания судом не приняты во внимание, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Поянова А.А. в связи с тем, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением уже после возбуждения уголовного дела, что препятствовало возможности постановки вопросов перед экспертом, судом не принимаются во внимание, поскольку в апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была назначена и проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза выводы которой соответствуют заключению экспертизы проведенной до возбуждения уголовного дела. Поэтому в данной части права Поянова А.А. были восполнены апелляционной инстанцией.

Таким образом, уголовное дело в отношении Поянова А.А. судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела.

Вина Поянова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по делу.

Действия осуждённого верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного Поянова А.А. не установлено. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

При назначении Поянову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного Поянова А.А., суд учел данные о личности осужденного, а именно, что он ранее судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно доставлялся в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений, соседями и по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый и ответственный работник.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усмотрел.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, образуемого судимостью по приговору Медногорского городского суда от 29 мая 2019 года, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении размера наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции незаконно было положено в основу приговора в качестве доказательства календарь восхода и захода солнца в г. Медногорске, поскольку он не исследовался в судебном заседании в качестве доказательства, в связи с чем подлежит исключению из перечня доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно определен вид исправительного учреждения, верно произведен зачет меры пресечения, однако в резолютивной части приговора в первом абзаце, суд первой инстанции, не указал вид исправительного учреждения, в связи с чем данный абзац подлежит дополнению, а приговор изменению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционного представления государственного обвинителя и частичном удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:         ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░