Решение по делу № 33-11301/2021 от 21.09.2021

Судья Матюхина О.В. дело № 33-11301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Волковой И.А.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2020 по иску Савенко Владимира Алексеевича, Савенко Тамары Викторовны, Савенко Вячеслава Владимировича к ООО «Управляющая компания «Родниковая долина», Казакову Владимиру Васильевичу, Казаковой Наталье Петровне, Казакову Даниилу Владимировичу о устранении течи, возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Родниковая долина» Минина Александра Николаевича,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Савенко Владимира Алексеевича, Савенко Тамары Викторовны, Савенко Вячеслава Владимировича к ООО «Управляющая компания «Родниковая долина», Казакову Владимиру Васильевичу, Казаковой Наталье Петровне, Казакову Даниилу Владимировичу о возложении обязанности по устранению течи, возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родниковая Долина» в пользу Савенко Владимира Алексеевича сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере (6 685/3) 2228 руб. 33 коп., а также штраф 4114 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родниковая Долина» в пользу Савенко Тамары Викторовны сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере (6 685/3) 2228 руб. 33 коп., а также штраф 1114 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родниковая Долина» в пользу Савенко Вячеслава Владимировича сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере (6 685/3) 2228 руб. 33 коп., а также штраф 1114 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родниковая Долина» в пользу Савенко Владимира Алексеевича убытки, связанные с изготовлением экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родниковая Долина» в пользу Савенко Владимира Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику, в размере 600 руб., а также расходы по изготовлению ксерокопий материалов в сумме 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Савенко Владимира Алексеевича, Савенко Тамары Викторовны, Савенко Вячеслава Владимировича к ООО «Управляющая компания «Родниковая долина», Казакову Владимиру Васильевичу, Казаковой Наталье Петровне, Казакову Даниилу Владимировичу о понуждении устранить причину течи в жилом помещении, расположенном по адресу: № <...> отказать.

В удовлетворении исковых требований Савенко Владимира Алексеевича, Савенко Тамары Викторовны, Савенко Вячеслава Владимировича к Казакову Владимиру Васильевичу, Казаковой Наталье Петровне, Казакову Даниилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Савенко В.А., Савенко Т.В., Савенко В.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Родниковая долина» и Казакову В.В., Козаковой Н.П., Казакову Д.В., об обязании устранить причину течи в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Солнечникова, д.7, кв. 31.

В обоснование заявленных требований указали, что 10 апреля 2019 года произошло затопление жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: № <...> Причиной затопления стала течь из квартиры № № <...> по тому же адресу расположенной над квартирой Савенко В.А.

На основании акта обследования жилого помещения от 10 апреля 2019 года в ходе проведенного осмотра, комиссия установила течь из вышерасположенной квартиры № № <...> Обследовать данную квартиру не удалось, в связи с тем обстоятельством, что в ней никто не проживает, а согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 10 июня 2019 года, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: № <...>

Управляющая компания сведений о лицах, зарегистрированных в данной квартире не предоставила, тем самым лишила возможность заявителей надлежащим образом уведомить жильцов кв. № 31 об осмотре и проведении экспертизы затопления.

Поскольку в указанной квартире сверху отсутствуют проживающие лица, то полагают, что причиной затопления явилась течь стояка.

При этом факт течи из квартиры № № <...> имел место быть неоднократно, однако истцы не обращались с подобной претензией по причине отсутствия либо незначительности материального ущерба их квартире.

С целью определения суммы ущерба, причиненного собственникам указанного жилого помещения, Савенко В.А. обратился в оценочную организацию «ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению специалиста № 137/07-19 от 24 июня 2019 года, стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Солнечникова, д. 7, кв. 27, по состоянию на 24 июня 2019 года составляет 6 685 руб.

Стоимость оплаты услуг эксперта в общей сумме составила 6000 руб.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Солнечникова, д. 7 оказывает ООО УК «Родниковая Долина».

Считают, что материальный ущерб заявителям должна возместить именно указанная управляющая компания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Родниковая долина» Минин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и постановить по делу новое решение об отказе истцам в иске, так как вина в причинении ущерба истцам ответчиком судом не установлена.

Относительно доводов апелляционной жалобы Козаковыми поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савенко В.В. по доверенности Поповичев Д.В. и Казаков Д.В. против доводов жалобы возражали, полагали решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 апреля 2019 года произошло затопление жилого квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Солнечникова, д.7, кв. 27, принадлежащей истцам.

На основании акта обследования жилого помещения от 10 апреля 2019 года в ходе проведенного осмотра комиссия установила: течь из вышерасположенной квартиры № 31. В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Солнечникова, д.7, кв. 27, было выявлено на момент осмотра: «В кухне на белом потолке видны затечное пятно S=l,5 м.кв, по плите перекрытия вдоль окна в направлении от 2-х контурного котла вдоль окна. В сан.узле затечное пятно на беленом потолке вокруг стояка ХВС и канализации S=0,5 кв.м».

Обследовать квартиру №31 на момент затопления не представилось возможным, в связи с непроживанием в ней жильцов, в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых, сведения об объекте недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Солнечникова, д.7, кв. 31 также отсутствовали.

Собственниками квартиры, которой был причинен материальный ущерб в результате затопления, являются истцы Савенко В.А, Савенко Т.В., Савенко В.В..

Обслуживающей данный многоквартирный дом организацией на момент затопления являлась ООО «Управляющая компания «Родниковая долина». В настоящий момент многоквартирный жилой дом передан в управление ООО «УК «Рубин».

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены жильцы квартиры №31 - Казаков В.В., Казакова Н.П., Казаков Д.В.

В материалы дела представлен акт обследования квартиры №№ <...> дома №№ <...> от 31 октября 2020 года (на стадии рассмотрения дела в суде), из которого следует, что в ходе осмотра следы затопления (повреждения) в квартире №31 отсутствуют. В ходе осмотра общедомового стояка холодного водоснабженияи стояка общедомового водоотведения, расположенных на 1-ом этаже рядом со входом в кв. №№ <...> имеются затечные пятна диаметром приблизительно 20 см. вокруг данных труб на потолке.

С целью определения суммы ущерба, причиненного собственникам указанного жилого помещения, Савенко В.А. обратился в оценочную организацию «ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению специалиста № 137/07-19 от 24 июня 2019 года, стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещений квартиры, расположенной по адресу : № <...>, по состоянию на 24 июня 2019 года составляет 6 685 руб.

Стоимость оплаты услуг эксперта в общей сумме составила 6 000 руб., что подтверждается договорами на предоставление услуг по оценке и квитанциями.

20 августа 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в ООО «Управляющая компания «Родниковая долина» с требованием выплатить сумму ущербу, причиненную затоплением квартиры, а также устранить причину течи стояка, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Факт причинения и размер причиненного ущерба истцом доказаны - установлено наличие следов протечек. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет; доказательств, подтверждающих проникновение воды в квартиру истца из другого помещения, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, из актов о залитии следует, что залив произошел по плите перекрытия вдоль окна и вокруг стояка ХВС и канализации.

Не установление точной причины протечки воды в квартиру истцов, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствует вина ответчика, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный ущерб на сторону ООО «УК Родниковая долина».

Судом на основании вышеприведенных норм права верно сделан вывод, что стояк ХВС и канализация является общедомовым имуществом, следовательно зоной ответственности Управляющей компании.

Кроме того, следует отметить, что при составлении акта в апреле 2019 года, управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом по факту признала свою вину в причинении ущерба истцам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Родниковая долина» в лице конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи