Решение по делу № 33-6552/2018 от 30.10.2018

Дело № 33-6552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казанцева Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о намерении заключения договора аренды помещения, принадлежащего Казанцеву Владимиру Михайловичу на праве собственности, по адресу, г. <.......>

Взыскать с Казанцева Владимира Михайловича в пользу Миллер Валентины Альбертовны сумму аванса в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 20.06.2018 в размере 1 306 рублей 17 копеек, всего 51 306 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 039 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миллер В.А. обратилась в суд с иском к Казанцеву В.М. (с учетом увеличения исковых требований) о расторжении соглашения о намерении заключить договор аренды помещения, взыскании денежной суммы в размере 50 000,00 рублей и процентов за пользование чужими средствами за период с 30.01.2018 по 20.06.2018 в сумме 1761,30 рубля.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о намерении заключить договор аренды помещения, принадлежащего Казанцеву В.М. на праве собственности по адресу: г<.......>. В этот же день Казанцеву В.М. были переданы денежные средства в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, заключенной в присутствии свидетелей: ФИО9., в качестве задатка за будущий договор аренды, который предполагалось заключить 11.02.2018. В данном помещении истец планировала разместить медицинский центр, что предполагает в данном случае получить лицензию на данный вид деятельности, ответчику намерения истца были известны. Для исполнения данного постановления истцу были необходимы документы, предоставляемые собственником помещения. Перечень данных документов 01.02.2018 был направлен по средствам электронной почты: <.......>.ru на электронную почту <.......>. 02.02.2018 года по адресу: г. <.......> (с согласия собственника помещения) истцом были приглашены подрядчики для подсчета всех видов и объемов ремонтных работ до начала деятельности медицинского центра. 06.02.2018 года ответчиком предоставлена по средствам электронной почты лишь незначительная часть требуемых истцом документов. Ответчик на требования о предоставлении документов, пояснял, чтоб истец сама их сделала, так как у него нет времени на оформление этих документов. Исходя из этого, истец решила, что не желает больше иметь отношений с ответчиком и 21.02.2018 направила в его адрес претензию. 22.02.2018 вручила претензию и реквизиты счета ответчику лично в руки в присутствии свидетелей, в претензии требовала расторгнуть соглашение о намерение заключения договора аренды и возвратить денежные средства в размере 50 000,00 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратилась в суд с указанным иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Казанцев В.М. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом не верно истолкованы нормы права, а именно ст. 380 ГК РФ. Отмечает, что сторонами согласовано условие о том, что 50 000 рублей является задатком за арендную плату помещения, и в случае отказа Миллер В.А. от заключения договора данная сумма не возвращается. Вывод суда о том, что указанная сумма является авансом считает ошибочным. Также, не согласен с выводом суда о невозможности установления обязательства, которое обеспечивалось задатком, полагая, что из содержания переговоров, переписок и пояснений сторон усматривается намерение истца и ответчика заключить договор аренды с 11.02.2018 года. Считает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, в частности ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ о расторжении договора. Указывает, что судом не приведено оснований и причин, в соответствии с которым заключенный договор о намерении надлежит расторгнуть, между тем, в резолютивной части решения указано на расторжение соглашение о намерении заключения договора аренды. Также, судом не установлено существенных нарушений ответчика при исполнении соглашения о намерении, а также иных обстоятельств, требующихся для расторжения соглашения. Так, отмечает, что оспариваемым соглашением не установлены обязанности ответчика совершать какие-либо действия по предоставлению документов. Полагает, что соглашение о намерении расторгнуто с момента получения ответчиком претензии с отказом истца от его исполнения, денежные средства в размере 50 000 рублей не подлежат возврату, поскольку носят компенсационный характер. Считает, что истец действует недобросовестно, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ (л.д. 70-73).

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Миллер В.А., в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 77-78).

Ответчик Казанцев В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Истец Миллер В.А. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <.......> общая площадь 75 кв.м., 1 этаж.

30 января 2018 года между истцом и ответчиком было подписано «соглашение», из которого следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек в качестве залога за арендную плату помещения по <.......> Тем самым обе стороны подтверждают намерение заключения договора аренды с 11.02.2018 года. В случае отказа собственника помещения от заключения аренды данная сумма подлежит возврату в 2-м размере. В случае отказа от заключения договора Миллер В.А. залоговая сумма не возвращается.

Факт передачи истцом денежной суммы ответчику в размере 50 000,00 рублей подтверждается указанным письменным «соглашением - распиской» и объяснениями сторон.

21 февраля 2018    истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала расторгнуть соглашение о намерении заключения договора аренды и возвратить денежные средства в размере 50 000,00 рублей в течении семи календарных дней. 22 февраля 2018    истец вручила претензию и реквизиты счета ответчику лично в руки, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 380, 395, 429, 432, 445, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Миллер В.А. в полном объеме. При этом суд исходил из того, что переданная истцом ответчику по предварительному соглашению сумма является авансом, а потому она подлежит возврату, т.к. основной договор между сторонами заключен не был. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения от 30.01.2018 г. о намерении заключить договор аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расторжения соглашения о намерении заключить договор аренды помещения, поскольку выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 4 ст. 429 ГК РФ определено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Анализируя содержание представленного в материалы дела соглашения от 30.01.2018 г., судебная коллегия считает, что его можно расценить как предварительный договор аренды помещения, поскольку стороны согласовали предмет договора аренды, срок его заключения – с 11.02.2018 г., в подтверждение намерений заключить указанный договор была передана денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

Из материалов дела следует, что в предусмотренный соглашением срок – 11.02.2018 г. основной договор аренды между сторонами заключен не был, при этом ни одна из сторон не направила другой предложение заключить этот договор. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, соглашение от 30.01.2018 г. в силу п.6 ст. 429 ГК РФ прекратило свое действий, а потому оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска о расторжении соглашения о намерении заключить договор аренды помещения, принадлежащего Казанцеву Владимиру Михайловичу на праве собственности, по адресу: <.......>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не находит, доводы жалобы в данной части находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как предусмотрено положениями ст. 380 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Исходя из положений ст. 380 ГК РФ задаток выполняет платежную функцию, т.е. передается в счет причитающихся платежей. Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную - задаток передается в доказательство заключения договора. Если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору является безусловным основанием к возврату уплаченной по такому договору суммы, удержание которой в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора.

Принимая во внимание, что в указанный в соглашении срок обязательства не исполнены, договор аренды помещения по адресу: <.......> не заключен, и как указано выше соглашение от 30.01.2018 г. прекратило свое действие, судебная коллегия приходит выводу о том, сумма в размере 50 000 рублей, переданная истцом в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств, подлежит возврату как верно указал суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, не имеет в данном случае правового значения, поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик не вернули истцу полученные денежные средства в добровольном порядке, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, в защите которых в силу ст. 10 ГК РФ должно быть отказано, подлежит отклонению, поскольку предъявление заявленных исковых требований является правом истца и не свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2018 года отменить в части расторжения соглашения от 30 января 2018 года о намерении заключить договор аренды помещения, принадлежащего Казанцеву Владимиру Михайловичу на праве собственности, по адресу: <.......> принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                    Н.И.Корикова

Судьи коллегии:                            И.Н.Николаева

С.В.Хамитова