Решение по делу № 2-3783/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-3783/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой Т.В.,

с участием представителя истца Герасимова Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерюгина Р. А. к Администрации г. Серпухова, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дерюгин Р.А. обратился в суд и, с учетом уточнения, просит признать незаконным отказ Администрации города Серпухова от 28.10.2016 года № 01-6/1762-исх. в предоставлении в собственность земельного участка; обязать Администрацию города Серпухова принять решение о предоставлении Дерюгину Р.А. в собственность за плату земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание – торговый павильон, площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, который был предоставлен истцу в аренду. Истец обратился в Администрацию города Серпухов с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. 28.10.2016г. ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Истец Дерюгин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Герасимов Н.Г. исковые требования поддержал, указав, что не согласен с отказом Администрации города Серпухова. На спорном земельном участке расположено капитальное строение, право собственности на которое, зарегистрировано за истцом. Право собственности истца на данное строение ответчиком не оспаривается. Представители ответчиков Администрации города Серпухова Московской области и Комитета по управлению имуществом города Серпухова в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

Ранее от представителя ответчиков Администрации города Серпухова и Комитета по управлению имуществом города Серпухова поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя в соответствии с действующим законодательством (л.д. 41).

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Дерюгина Р.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Дерюгину Р.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание, назначение нежилое, площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес> (л.д.10).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, предоставленном Дерюгину Р.А. на основании договора аренды земли <номер> от <дата>. Земельный участок предоставлен на основании постановления Главы города № 2186 от 14.12.2012 года в аренду из состава земель населенных пунктов в границах плана Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по <адрес>, для размещения временного павильона розничной торговли и обслуживания населениям (20-34 – дело правоустанавливающих документов, техническое заключение (л.д. 64-69). Представлен кадастровый паспорт на нежилое здание (л.д.7-9).

Границы земельного участка установлены, его разрешенное использование установлено для размещения временного павильона розничной торговли и обслуживания населения (л.д.5-7, 17-18).

26.08.2016г. Дерюгиным Р.А. через МФЦ подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (л.д. 70), на которое 28.10.2016г. Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова дан ответ об отказе в предоставлении спорного земельного участка за плату в связи с тем, что в настоящее время администрацией г. Серпухова разрабатывается новая схема размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 46).

Согласно сообщению Администрации г. Серпухов Московской области адрес под размещение нестационарного торгового объекта: <адрес>, исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова на 2016-2020г.г. (л.д.47).

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской федерации объектом капитального строительства являются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Статьей 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

1.Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

2. Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В силу пп 6. п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа:

земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 земельного кодекса Российской Федерации предусматривает основания, при наличии которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что Дерюгин Р.А. является арендатором земельного участка с кадастровым <номер> с разрешенным использованием для размещения временного павильона розничной торговли и обслуживания населения. Согласно кадастровому паспорту и техническому заключению на земельном участке расположено принадлежащее Дерюгину Р.А. на праве собственности нежилое здание. Других объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, на земельном участке нет. Доказательств обратному суду не представлено.

Данных о том, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Администрации города в предоставлении Дерюгину Р.А. земельного участка не основан на законе. Ссылка администрации на то, что невозможно предоставления участка, поскольку разрабатывается схема размещения нестационарных торговых объектов, несостоятельна, поскольку нежилое здание – торговый павильон не является нестационарным торговым объектом и не может быть включен в данную схему. Право собственности истца на строение, расположенное на спорном земельном участке, не оспорено и зарегистрировано надлежащим образом. Видом разрешенного использования земельного участка право Дерюгина Р.А. на приобретение участка в собственность ограничено быть не может.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюгина Р.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации г. Серпухова Московской области от 28.10.2016 года № 01-6/1762-исх. о предоставлении в собственность земельного участка.

Обязать администрацию г. Серпухова Московской области принять решение о предоставлении в собственность за плату Дерюгину Р. А. земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 28 декабря 2016 года