Решение по делу № 33-1373/2018 от 12.01.2018

Судья Попова И.Н. дело № 33-1373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина А. А.овича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2017 года, которым

иск Королева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А. В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70000 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 2852 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля MAZDA RX 8, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дементьева А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 154000 рублей.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, а также не направил в срок мотивированный отказ в осуществлении выплаты, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки и финансовой санкции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189588 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 24400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока. Определяя к взысканию неустойку, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Аникин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения либо снизить размер неустойки до 10000 рублей, финансовой санкции до 1000 рублей. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что взысканные судом неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец Королев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Королев А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля MAZDA RX 8, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дементьева А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 154000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При определении размера неустойки судом верно определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, также приведен правильный расчет неустойки: 150900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) х 1% х 104 дня = 156936 рублей.

При этом суд первой инстанции, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 70000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего Королева А.В. был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. В этой связи суд правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по выплате истцу финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 рублей, что соответствует расчету: 400000 рублей х 0,05% х 42 дня.

В связи с установлением судом факта нарушения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» прав Королева А.В. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А.В. на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенную к взысканию неустойку в сумме 70000 рублей и финансовую санкцию в размере 8400 рублей соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки и финансовой санкции, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40413002033743.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается соблюдение истцом в полной мере обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи