Решение по делу № 33-1732/2022 от 12.07.2022

Судья ФИО2 Дело № 33-1732/2022 УИД 44RS0014-01-2022-000375-41 (№ дела в суде первой инстанции 2-279/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Александра Владимировича на решение Островского районного суда Костромской области от 30 мая 2022 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Костромское отделение № 8640 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом постановлено:

“Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Виноградовым Александром Владимировичем.

Взыскать с Виноградова Александра Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 276 руб. 48 коп. из них: просроченный основной долг – 29 188,88 руб.; просроченные проценты – 10 953,25 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 516,14 руб., неустойка за просроченные проценты – 618,21 руб.

Взыскать с Виноградова Александра Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 7 438 руб. 29 коп.».

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения №8640 (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Виноградову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Виноградов А.В. заключили договор на предоставление «Потребительского кредита» в размере 38 000 руб. на срок 72 месяца под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Сумма кредита была зачислена на счет дебетовой карты №, открытый у кредитора. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца. Пунктом 3.3 Общих условий установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с 18 декабря 2020 года по 06 апреля 2022 года включительно образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента не выполнены.

С учетом этого истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 276,48 руб., из них: просроченный основной долг – 29 188,88 руб.; просроченные проценты – 10 953,25 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 516,14 руб., неустойка за просроченные проценты – 618,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 438, 29 руб.

30 мая 2022 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Виноградов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что кредитный договор на условиях, изложенных в исковом заявлении, им не заключался и не оформлялся. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что оригинал кредитного договора, где должна стоять его подпись, не был представлен. Со ссылкой на положения ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указывает, что суд не может считать доказанными обстоятельства дела, если суду не предоставлен оригинал документа. Полагает, что без исследования оригинала кредитного договора судебное решение по делу не может быть признано законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Костромское отделение №8640 по доверенности Козин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлении о вручении судебных извещений; сведений о причинах неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как предусмотрено нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Виноградовым А.В. заключен договор на предоставление потребительского кредита. По условиям договора Банк предоставил заемщику Виноградову А.В. кредит в сумме 38 000 руб. под 19,9 % годовых сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор (Индивидуальные условия «потребительского кредита») подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк - Онлайн», что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», в котором отражены все действия заемщика Виноградова А.В., начиная с подачи заявки на потребительский кредит, и заканчивая обработкой уведомления по карте от процессинга. Оформление заявки и подписание договора простой электронной подписью производилось путем ввода заемщиком Виноградовым А.В. одноразовых кодов подтверждения, направленных ему Банком посредством смс-сообщений на номер сотового телефона.

Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику перечислена сумма кредита в размере 38 000 руб. на счет его дебетовой банковской карты за №, открытый на имя Виноградова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией лицевого счета

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ему кредитные средства в размере 38 000 руб.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что дата ежемесячного платежа - 17 числа месяца, размер 60 ежемесячных аннуитетных платежей составляет по 1 004 руб. 65 коп. каждый.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту по состоянию на 06 апреля 2022 года видно, что сумма задолженности Виноградова А.В. перед ПАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору составляет 41 276 руб. 48 коп. В том числе: просроченный основной долг – 29 188,88 руб.; просроченные проценты – 10 953,25 руб.; задолженность по неустойке - 1 134,35 руб., включая неустойку за просроченный основной долг – 516,14 руб. и неустойку за просроченные проценты – 618,21 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Островского судебного района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 128, 10 руб., расходы по государственной пошлине в размере 686,92 руб.

Определением того же мирового судьи от 18 января 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

02 марта 2022 года Банком направлено в адрес заемщика Виноградова А.В. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, ответа на которое не последовало.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности. При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Виноградовым А.В. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме, указанной истцом, которая подлежит взысканию с ответчика, как и понесенные истцом судебные расходы.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении, и на письменное предложение Банка о расторжении договора ответа от заемщика не последовало, суд пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не содержат оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из представленных доказательств следует, что кредитный договор был подписан ответчиком простой электронной подписью (посредством введения одноразового кода, отправленного ответчику на мобильный телефон). При заключении договора были указаны данные ответчика, а кредитные денежные средства поступили на счет, открытый на его имя. Из расчета, представленного Банком, видно, что кредитные обязательства в течение длительного времени, начиная с октября 2018 года, исполнялись, заемщиком в погашение кредита вносились платежи по 1 004,65 руб. ежемесячно. Однако после мая 2020 года внесение платежей было прекращено, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

В этой связи доводы жалобы Виноградова А.В. о том, что кредитный договор на изложенных в иске условиях им не заключался и не оформлялся и о том, что истцом не представлен кредитный договор с подписью ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как указано в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако в рассматриваемом случае не имеет место быть ситуация, когда сторонами представлены разные по содержанию копии кредитного договора, а его оригинал отсутствует и невозможно установить его содержание из других доказательств. Требований о подтверждении обстоятельств, положенных в основу иска, только подлинными документами, в действующем законодательстве не содержится. Оснований для вывода о невозможности разрешения настоящего спора без подлинных документов из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы Виноградова А.В. о том, что суду не представлен оригинал кредитного договора, и ссылки заявителя на положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2022 года.