Решение по делу № 7У-250/2024 [77-440/2024] от 10.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-440/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                    27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Панфёровой С.А.,

судей Кураковой С.С., Черных И.Н.,

при секретаре Филипповой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сукачева С.В. и его адвоката Данилина В.В., на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Сукачева С.В. и адвоката Данилина В.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года

Сукачев Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2023 года приговор суда изменен.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание Сукачева С.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчено назначенное по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Сукачев С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сукачев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает их несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что после отмены судом апелляционной инстанции первого приговора по доводам апелляционного представления о несправедливости приговора в связи с его чрезмерной мягкостью, судом ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. При этом новых фактических обстоятельств, ухудшающих его положение, при новом рассмотрении уголовного дела установлено не было. При повторном рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем ему необоснованно запрошено наказания в виде 7 лет лишения свободы, вместо 6 лет, как запрашивалось ранее. Судом апелляционной инстанции ему было смягчено наказание до 6 лет лишения свободы. Он признал свою вину в совершенном преступлении, дал исчерпывающие показания, в том числе о своей зависимости от лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств и угрожающих ему, при его задержании у него при себе не было наркотических средств, он добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств и месте их нахождения, если бы он не сообщил данную информацию сотрудникам полиции, то не был бы привлечен к уголовной ответственности. Он добровольно отказался от доведения преступление до конца. Находясь под стражей в течение 2,5 лет, он зарекомендовал себя с положительной стороны, осознал содеянное, что свидетельствует о его исправлении и может являться основанием для назначения ему условного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Данилин В.В., действующий в защиту интересов осужденного Сукачева С.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив назначенное Сукачеву С.В. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе осужденного Сукачева С.В. Кроме того, отмечает отсутствие оценки суда фактических обстоятельств дела при назначении наказания. Обращает внимание на то, что Сукачев С.В., не имея при себе наркотических средств и иных запрещенных веществ, добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте расположении сделанных им закладок, о нахождении наркотических средств в его автомобиле и квартире по месту жительства, после чего добровольно их выдал. Считает, что выводы суда об отсутствии у Сукачева С.В. объективной возможности продолжить преступную деятельность в связи с его задержанием сотрудниками полиции, не подтверждаются исследованными доказательствами. У Сукачева С.В. при задержании при себе не были обнаружены наркотические средства. В отношении него не проводились ОРМ. Сотрудникам полиции не было известно о наличии в автомобиле и по его месту жительства наркотических средств, также не имелось сведений о причастности Сукачева С.В. к незаконному обороту наркотических средств. За употребление запрещенных веществ Сукачев С.В. мог быть привлечен лишь к административной ответственности. Полагает, что судом незаконно вменено Сукачеву С.В. покушение на сбыт 22 свертков с наркотическими средствами. Кроме того из обвинения подлежит исключению хранение наркотических средств, выданных им в ходе осмотра места происшествия из тайников, а также хранившихся в автомобиле, в связи с его добровольным отказом от продолжения преступных действий на основании ст.31 УК РФ. Обращает внимание на то, что Сукачев С.В. длительное время находится под стражей и своим поведением как в ходе следствия, так и в ходе суда доказал свое исправление. Содержание под стражей пагубно отразится на жизни его семьи, престарелых родителей и пожилых бабушки с дедушкой, которым требуется постоянная помощь и уход. Не согласен с указанием суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16 мая 2022 года, о том, что доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного наказания заслуживают внимания при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку приговор был отменен по процессуальным основаниям в связи с незаконным составом суда, что является нарушением ст.389.19 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга Гаврилов Е.А. приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Изучив кассационные жалобы, возражения, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Сукачева С.В., с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: показаниями Сукачева С.В., признавшего вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств, данными протоколов осмотра мест происшествий, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты, в том числе и аналогичные тем, что изложены в кассационных жалобах осужденного и адвоката, включая и доводы о добровольном отказе Сукачева С.В. от совершения преступления. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебных решениях. Мотивы, по которым суды признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми нет оснований не согласиться, подробно изложены в приговоре и апелляционном определении.

Содержание кассационных жалоб осужденного и его адвоката фактически сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Сукачевым С.В. и его действия квалифицированы верно.

Оснований для того чтобы считать, что Сукачев С.В. осужден необоснованно, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сукачева С.В., были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояния здоровья.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. предыдущий приговор в отношении Сукачева С.В. от 2 марта 2022 г. был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не только в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, но и по доводам апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного наказания.

Поэтому судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного закона при назначении наказания.

В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Сукачеву С.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ положений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких данных назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Сукачеву С.В. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Обоснованность решения суда в части зачета времени содержания под стражей и судьбы вещественных доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2023 года в отношении Сукачева Сергея Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалоба осужденного и адвоката Данилина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Панфёрова С.А.

Судьи                                                                                                  Куракова С.С.

Черных И.Н.