Решение по делу № 8Г-25554/2023 [88-28867/2023] от 28.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Управ<адрес>», МКУ «Дирекция жилищных услуг», администрации <адрес> о признании незаконными действий, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1219/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК Управ<адрес>», МКУ «Дирекция жилищных услуг» о признании неправомерными:

- отказа в предоставлении информации о наличии профильного инженерного образования у Филатова B.C., ФИО7 и ФИО4 и опыте работы в ЖКХ;

- отказа в ознакомлении с жалобой ФИО5, проживающей в <адрес> отказа в составлении актов проверки в квартире ФИО5, реконструировавшей балкон <адрес> посредством его остекления без разрешения;

- отказа от организации и оплаты независимой экспертизы качества коммунальных услуг «канализация» и «холодное водоснабжение» и взыскании 15 000 руб. (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <адрес>А по <адрес> является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы ФИО1 и ФИО6 Управление домом №А по <адрес> осуществляет ООО «УК Управ<адрес>» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 110 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» МКУ «Дирекция жилищных услуг» и ООО «УК Управ<адрес>» неправомерно отказали в организации и оплате независимой экспертизы качества коммунальных услуг «канализация» и «холодное водоснабжение» по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №г/06 «Об обеспечении собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение» МКУ «Дирекция жилищных услуг» неправомерно:

- отказывает истцу в ознакомлении с жалобой собственника <адрес> на течь труб и будто бы даже на течь во время дождей бетонной плиты балкона занимаемой ею квартиры;

- неправомерно отказывается от проверки залития с составлением акта в <адрес>;

- отказывает в ознакомлении с дипломами о наличии у Филатова B.C. и ФИО7 профильного инженерного образования и опыта работы по специальности не менее 6 месяцев и трудовых книжках в соответствии с требованиями Профессионального стандарта «Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома», утвержденного приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Филатов B.C. и ФИО7 оба не имеют дипломов инженеров по эксплуатации многоквартирного дома, дипломов инженеров по гражданскому и промышленному строительству, то есть не соответствуют предъявляемым к специалисту по эксплуатации и обеспечению многоквартирного дома квалификационным требованиям и некомпетентны в инженерных системах многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «УК Управ<адрес>», МКУ «Дирекция жилищных услуг», администрации <адрес> о признании неправомерными действий ответчиков по требованию доступа в <адрес>А по <адрес> работников МКУ «Дирекция жилищных услуг» Филатова B.C., ФИО7, ФИО4 и об отказе в предоставлении информации об их образовании и опыте их работы в ЖКХ, об отказе в ознакомлении с жалобой ФИО5 и отказе в составлении актов проверки в квартире ФИО5, об отказе в организации и оплаты независимой экспертизы качества коммунальных услуг «канализация» и «холодное водоснабжение», взыскании расходов на производство экспертизы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в ее отсутствие, при том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не извещалась о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает не полное исследование судом всех обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.Положениями ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Вместе с тем, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что отмена судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного определения об оставлении иска без рассмотрения предполагает возобновление судебного разбирательства и его назначение в общем порядке (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем лица, участвующие в деле, должные быть уведомлены в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к МКУ «Дирекция жилищных услуг» в части требований о признании неправомерными требований об организации доступа в жилое помещение оставлен без рассмотрения.

Производство по настоящему гражданскому делу в оставшейся части исковых требований ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного по иску администрации <адрес> к ФИО1

Впоследствии определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по приостановленным требованиям ФИО8 возобновлено.

Между тем, рассматривая дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отсутствовала, суд первой инстанции вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменил ранее вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения ее исковых требований к МКУ «Дирекция жилищных услуг» о признании неправомерными требований об организации доступа в жилое помещение.

При этом в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не уведомил об этом истца ФИО8, не присутствовавшую в судебном заседании, проведя по указанным требованиям судебное разбирательство и разрешив их по существу, о чем свидетельствует текст обжалуемого решения суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства оставлены без должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения и доводов апелляционной жалобы ФИО8 о ее ненадлежащем извещении о месте и времени слушания дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в удовлетворении ее исковых требований было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым также указать на следующее.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор (часть 1).

Решение суда принимается в совещательной комнате (часть 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Данные нормы судом первой инстанции не соблюдены.

Из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после возвращения судьи из совещательной комнаты в судебном заседании вынесена и оглашена резолютивная часть решения (л.д. 206-207 т. 2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанная и оглашенная ДД.ММ.ГГГГ судьей после выхода из совещательной комнаты резолютивная часть решения. Согласно хронологии движения дела и имеющихся в нем документов, подтвержденной описью, резолютивная часть решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена и приобщена к материалам дела в промежутке между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227 т. 2), т.е. после изготовления судом полного текста решения и поступления апелляционной жалобы ФИО8

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей, рассматривавшим дело, резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи