Решение по делу № 33-13156/2022 от 16.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13156/2022    Судья: Ушакова Т.В.

УИД 78RS0003-01-2021-001403-69    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Петровой А.В.    

судей    Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.    

при секретаре    Яковенко О.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21463/2021 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Потапчуку Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам по апелляционным жалобам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Потапчука Александра Николаевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя Комитета имущественных отношений – Мариева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу Комитета, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Потапчука А.Н. – Калининой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу Потапчука А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потапчуку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с Потапчука А.Н. неосновательное обогащение за период 06.03.2003 по 12.08.2020 в размере 4 262 812 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 12.08.2020, в размере 2 185 027 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2020, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Потапчук А.Н. обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, представленному Потапчуком А.Н. в Комитет, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Химиков, д. 28, лит. Д, с кадастровым номером №... площадью 418,1 кв.м., дата регистрации права – 06.03.2003.

В соответствии со сведениями из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 480 кв.м., по адресу: <адрес> расположено нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью 508,2 кв.м. Право собственности ответчика на объект не зарегистрировано.

Поскольку за период с момента регистрации права собственности на здание ответчик не являлся арендатором земельного участка, использовал его в отсутствие правоустанавливающих документов, самовольно, ведомость инвентаризации в спорный период не предоставлял, не вносил плату за пользование земельным участком, истец полагал, что ответчик неправомерно сберег имущество за счет Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислять истцу в качестве платы за аренду земельного участка.

Предъявленная ко взысканию задолженность рассчитана на основании Методики, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В адрес ответчика была отправлена претензия с расчетом задолженности от 13.08.2020 и требованием о ликвидации задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Потапчука А.Н. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 900 211 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 417 руб. 06 коп.; с Потапчука А.Н. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.08.2020 из расчета действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты денежных средств в размере 900 211 руб. 22 коп.; с Потапчука А.Н. в доход государства взыскана госпошлина в размере 12 966 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Комитета в полном объеме. В обоснование жалобы возражает против применения к спорным отношениям срока исковой давности, указывая, что об использовании ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов Комитету стало известно в 2020 году: с момента поступления от ответчика правоустанавливающего документа на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке; в договорных отношениях Комитет с ответчиком никогда не состоял; как следует из выписки из ЕГРН, информация о правообладателе объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, отсутствует.

Ответчик, не соглашаясь с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать в полном объеме. Не соглашаясь с размером взыскания, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении понижающего коэффициента функционального использования земельного участка.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъект российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный нал» по введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся и государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапчук А.Н. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., площадью 418,1 кв.м., дата регистрации права 06.03.2003.

В соответствии со сведениями из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 480 кв.м., по адресу: <адрес> расположено нежилое здание с номером №..., площадью 508,1 кв.м.

Ответчик, указывая, что является пользователем земельного участка и собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении прав на земельный участок.

При этом в спорный период оплату за использование земельного участка ответчик не производил, что послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Земельный участок в пользование либо в собственность ответчику не предоставлялся, арендные платежи за пользование земельным участком с момента начала использования земли ответчиком не вносились, что не оспаривалось стороной ответчика.

13.08.2020 истец направил Потапчуку А.Н. претензию с требованием не позднее 30 дней с момента отправки претензии перечислить в бюджет Санкт-Петербурга плату за фактическое пользование участком за период с 06.03.2003 по 12.08.2020 в размере 4 262 812 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими средствами в размере 2 185 027 руб. 04 коп. Общая сумма требования по состоянию на 12.08.2020 составила 6 447 839 руб. 52 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчик собственником спорного земельного участка не является, правом постоянного (бессрочного) пользования землей не обладает, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, устанавливающими порядок пользования земельными участками, суд пришел к выводу о том, что пользование земельным участком осуществлялось Потапчуком А.Н. в нарушение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом по смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца могут быть удовлетворены в пределах той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка данной площади, если бы он был заключен.

Возражая против иска, ответчик сделал заявление о применении к заявленным требованиям положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, указав, что в суд истец обратился 31.03.2018, в связи с чем не вправе требовать задолженность за период с 06.03.2003 по 30.03.2018, поскольку по указанному периоду срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии < заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку денежные средства в счет аренды земельного участка ежемесячно с 06.03.2003 по 12.08.2020 не поступали в бюджет Санкт-Петербурга, то о нарушениях своих прав истцу известно непосредственно 06.03.2003.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, истец обратился в суд с иском 31.03.2018, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 06.03.2004 по 30.03.2018, истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Руководствуясь Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», суд отклонил возражения ответчика о том, что истцом при расчете неосновательного обогащения применен неверный код функционального с использования.

Суд указал, что в соответствии с Постановлением № 1379 базовая ставка арендной платы определяется, в том числе, с учетом кода функционального использования, размер которого определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется и по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка) в том числе зданий и сооружений.

В пунктах 2.7 и 2.8 Положения указано, что арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением. Кн-18 (предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомость инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу об использовании кода функционального использования = 18.0, отметив при этом, что применение коэффициента функционального использования Кн – 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, позволяет наиболее точно рассчитать размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из чего суд пришел к выводу о правильности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения за период 31.03.2018 по 12.08.2020 за фактическое использование спорного земельного участка.

Доводы ответчика о том, что для определения размера платы за земельный участок подлежит применению ведомость инвентаризации земельного участка, судом отклонены, поскольку представленная ответчиком в материалы дела ведомость инвентаризации земельной участка подготовлена по состоянию после спорного периода, тогда как единственным допустимым доказательством может служить составленная на дату начала спорного периода ведомость.

Согласившись с представленным истцом расчетом, суд установил, что сумма неосновательного обогащения ответчика, с учетом коэффициента функционального использования Кф-18.0, равного 1, составила 900 211 руб. 22 коп., за период с 31.03.2018 по 12.08.2020, а проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 12.08.2020 составили 76 417 руб. 06 коп. В связи с этим суд взыскал вышеуказанные суммы с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.08.2020, из расчета действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты денежных средств в размере 900 211 руб. 22 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства судом взыскана госпошлина.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения согласиться не может, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, и полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм, в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца могут быть удовлетворены на основе той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера, следовательно, неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент разрешения спора.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» при расчете годового размера арендной платы за земельный участок используется Кф – коэффициент функционального использования – коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).

Как предусмотрено п. 2.3 «Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Таким образом, при определении размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, подлежит установлению фактический вид функционального использования земельного участка в спорный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос об установлении фактического вида функционального использования земельного участка в спорный период, судебной коллегией приняты представленные истцом новые доказательства, подтверждающие, что земельный участок использовался для ведения производственной деятельности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами, 16.01.2003 между ООО «СТРАТУС ПРО» и Потапчуком А.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 418,1 кв.м. (508,2 кв.м. – после исправления технической ошибки), кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>

06.03.2003 за Потапчуком А.Н. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №....

Здание располагается на земельном участке, площадью 480 кв.м, с кадастровым номером №... и, как следует из представленных договоров аренды, кредитных договоров, используется для производственной деятельности (изготовление строительных полимерных материалов), а также в качестве административного помещения юридическим лицом ООО «СТРАТУС ПРО».

Суду первой инстанции ответчик представил договоры аренды от 01.07.2018, 09.01.2019, 01.12.2019, 01.10.2020, 09.01.2020, 01.04.2010, 01.03.2011, 01.02.2012, 01.01.2013, 01.12.2013, 01.11.2014, 01.09.2016, 01.08.2017, с актами приема-передачи, в соответствии с которыми ответчик сдавал в аренду вышеуказанное здание юридическим лицам (л.д.140-199 т.1).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, приняты от ответчика дополнительные доказательства, в том числе, справка по счету ответчика за период с 25.03.2016 по 28.12.2018, платежные поручения за 2016-2021 года, подтверждающие факт оплаты арендатором ООО «Стратус ПРО» ответчику денежных средств по договорам аренды.

Кроме того, в отношении здания ответчиком суду апелляционной инстанции представлены полисы (договоры) страхования имущества от огня и других опасностей с анкетами-заявлениями на страхование за 2013-2020 года, в которых указана сфера деятельности страхуемого предприятия – производство пластиковых материалов для строительства, конструктивные особенности здания – производственные, расположение и назначение примыкающих здание (помещений) - производственное.

Из представленных документов следует, что здание используется для производственных видов деятельности (изготовление полимерных материалов), а также в качестве административного помещения юридическим лицом, а именно, ООО «Стратус ПРО».

Таким образом, установлено, что в спорный период часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 457 кв.м. использовалась для ведения производственной деятельности (изготовление полимерных материалов), что соответствует коду функционального использования территории 6.2; часть земельного участка площадью 23 кв.м. – для размещения двухуровневого административного здания площадью 37,1 кв.м., что соответствует коду функционального использования территории 7.2.

В соответствии с Приложением 4 к Положению к земельному участку подлежат применению понижающие коэффициенты функционального использования земельного участка: 0,05 для земельного участка размером 457 кв.м, 0,5 – для земельного участка размером 23 кв.м.

Кроме того, исходя из площади функционального использования земельного участка, а также кодов функционального использования территории Кн, подлежит применению коэффициент площади функционального использования (Кп), который в соответствии с Приложением 5 к Положению равен 1,00000 для части земельного участка площадью 457 кв.м, и 1,28333 для части участка размером 23 кв.м.

Довод стороны истца о том, что для частей одного земельного участка не могут использоваться разные коэффициенты, коллегией, поскольку ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 (ред. от 18.10.2019) «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» установлена формула расчета годового размера арендной платы за земельный участок, предусматривающая коэффициент Ps, учитывающий площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумму площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов), а также Кф – коэффициент функционального использования, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка либо части земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Комитета о том, что к заявленным требованиям не подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

С исковым заявлением истец обратился в суд 31.03.2021, что подтверждается оттиском штемпеля почты России на конверте и истории отслеживания трек-номера 80097558307701, однако период, за который истец требует взыскать неосновательное обогащение, обозначен им с 06.03.2003.

Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.03.2003 по 30.03.2018 истекла, в связи с чем исковые требования за указанный период подлежат оставлению без удовлетворения.

Вывод суда в данной части мотивирован, обоснован, и судебная коллегия с ним полностью соглашается.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что размер базовой арендной платы в квартал за пользование земельным участком в размере 480 кв.м, не мог превышать 6 021,74 руб.

При этом судебная коллегия соглашается представленными ответчиком расчетами неосновательного обогащения и процентов в полном объеме, полагает расчеты арифметически верными, законными и обоснованными.

Исходя из вышесказанного, размер арендной платы за период с 31.03.2018 по 12.08.2020, с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд), а именно, в 2018г. – 1,2 (с 01.01.2018 по 30.06.2018); 1.24 (с 01.07.2018 по 31.12.2018) в 2019 году – 1,24, в 2020-1,24, в 2021-1,24, не может превышать 70 054,55 руб.

Таким образом, размер арендных платежей, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, подлежащий взысканию в качестве неосновательного обогащения, не может превышать 70 054,55 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в таком случае составляют 4 757 руб. 41 коп.

С учетом изложенного коллегия полагает обоснованным обжалуемое решение изменить, взыскав с Потапчука Александра Николаевича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 70 532 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 757 руб. 41 коп.; взыскать с Потапчука Александра Николаевича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты, начиная с 13.08.2020 по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты денежных средств в размере 70 532 руб. 77 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, коллегия определила взыскать с Потапчука Александра Николаевича в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 458 руб. 70 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с Потапчука Александра Николаевича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 70 532 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 757 руб. 41 коп.

Взыскать с Потапчука Александра Николаевича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты, начиная с 13.08.2020 по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты денежных средств в размере 70 532 руб. 77 коп.

Взыскать с Потапчука Александра Николаевича в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 458 руб. 70 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>