Решение по делу № 33-3531/2018 от 13.03.2018

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33-3531/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.Н.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 26 марта 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Будусова Константина Борисовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 6декабря 2017 года, которым постановлено:

произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Будусову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 23.07.2007 с ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2010 года постановлено взыскать с Будусова К.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время Публичное акционерное общество «МДМ Банк») задолженность по кредитному договору от 23 июля 2007 года № ** в размере в размере 966187,43 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12861,87 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

26 сентября 2014 года между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого к ООО «Югория» перешло право требования к заёмщику по кредитному договору от 23 июля 2007 года № ** в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав 26сентября 2014 года по сумме основного долга в размере 335028,31руб., сумме процентов за пользование кредитом в размере 695228,56 руб., сумме пени в размере 14555,59 руб., сумме уплаченной государственной пошлины в размере 12861,87 руб., всего на сумму 1057674,33 руб. Указанное право требования уступлено за 4020,34 руб.

2 ноября 2017 года ООО «Югория обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югория» на стадии исполнения указанного судебного решения, по которому выдан исполнительный лист.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе должник Будусов К.Б. просит отменить определение суда, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, так как ходатайство заявлено за пределами трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к взысканию, пропущенный взыскателем срок не восстановлен.

К частной жалобе приложена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 3 августа 2012 года, из которого следует, что исполнительный лист № ** от 3 августа 2010 года, выданный Ленинский районным судом г. Перми по делу, решение по которому вступило в законную силу 16 ноября 2010 года, по задолженности в размере 979049,30 руб. должника Будусова К.Б. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк», возвращён взыскателю по его заявлению, исполнительное производство окончено.

Должник Будусов К.Б. утверждает, что задолженность перед Банком погасил, продав с согласия Банка предмет залога по кредитному договору автомобиль ***, ** года изготовления, по договору купли-продажи от 10 мая 2012 года, в подтверждение чего приложил копии документов о продаже.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и представленных должником доказательств, 3 августа 2012 года исполнительный лист по настоящему делу был возвращён взыскателю ОАО «МДМ Банк» по его просьбе.

Заявителем ООО «Югория» не представлено доказательств того, что после 3 августа 2012 года исполнительный лист предъявлялся для принудительного исполнения в службу судебных приставов, или доказательств того, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок был восстановлен в соответствии с положениями статьи 432 ГПК Российской Федерации.

Поэтому заслуживают внимания доводы частной жалобы должника о том, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь положениями указанных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заявление ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, заявителем не представлено доказательств того, что имеется исполнительное производство по настоящему делу, что в установленном законом порядке восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия считает, что состоявшееся определение суда о процессуальном правопреемстве следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО Югория» о процессуальном правопреемстве по замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Будусову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 23.07.2007 с ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югория».

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Будусову Константину Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 23.07.2007 с Публичного акционерного общества «МДМ Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Председательствующий

Судьи