Решение по делу № 33-17587/2023 от 15.05.2023

Судья Екимова Т.А.                                Дело № 33-17587/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2021-009377-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК КОНСТРУКЦИЯ» на определение Подольского городского суда Московской области от               8 февраля 2023 г. об отказе в повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Калинцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. иск Калинцева А.В. удовлетворен частично. С                  ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» в пользу Калинцева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 240 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 494 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от            8 июня 2022 г. по заявлению ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Калинцева А.В. от иска.

17 ноября 2022 г. ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда.

Определением Подольского городского суда Московской области от               8 февраля 2023 г. в повороте исполнения заочного решения отказано.

В частной жалобе ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» просит определение от 8 февраля 2023 г. об отказе в повороте исполнения заочного решения отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Разрешая заявление ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» о повороте исполнения заочного решения суда от 23 декабря 2021 г. и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поворот исполнения заочного решения невозможен, поскольку в отсутствии иного решения суда по спору о взыскании заработной платы при повороте указанного решения суда и возврате взысканных в качестве заработной платы денежных средств будут нарушены законные трудовые права Калинцева А.В. на получение заработной платы, истец не сможет повторно обратиться с иском о взыскании заработной платы, заявление            ООО «СТК «Конструкция» является злоупотреблением правом относительно прав и законных интересов истца.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что до принятия заочного решения Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г., которым с ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» в пользу Калинцева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 240 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 494 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., представитель ответчика в рассмотрении дела не участвовал.

При подаче заявления об отмене заочного решения и до вынесения определения суда от 27 октября 2022 г., которым производство по делу прекращено в связи с отказом Калинцева А.В. от иска, ответчик исковые требования не признавал, заявленные ко взысканию денежные средства в добровольном порядке истцу не перечислял, взыскание произведено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения суда.

Таким образом, поскольку вступившего в законную силу решения суда о взыскании спорных денежных средств с ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» в пользу Калинцева А.В. не имеется, заявленные истцом ко взысканию денежные средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не признавались и взысканы принудительно в порядке исполнения заочного решения до его отмены, оснований для отказа в повороте исполнения заочного решения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в повороте заочного решения подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ».

Как усматривается из содержания заявления Калинцева А.В. об отказе от иска, данное заявление подано в связи с тем, что денежные средства поступили на счет истца, поэтому претензий к ответчику истец не имеет.

Между тем, как указано выше, поступление истцу денежных средств было обусловлено не признанием иска ответчиком, а принудительным исполнением заочного решения до его отмены.

Таким образом, законность взысканных денежных средств ни судебным актом, ни действиями ответчика не подтверждается.

До принятия заявления об отказе от иска и прекращения производства по делу суду следовало разъяснить Калинцеву А.В. указанные обстоятельства и возможные в связи с этими обстоятельствами правовые риски, в том числе в виде возможного обращения ответчика с заявлением о повороте заочного решения либо отказать в принятии заявления об отказе от иска и разрешить спор по существу.

Поскольку судом этого сделано не было, Калинцев А.В., отказываясь от иска, фактически находился в заблуждении относительно правовых последствий совершаемых им процессуальных действий, ошибочно полагая, что поступлением денежных средств на его счет спор окончательно разрешен.

В связи с этим предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия в виде невозможности повторного обращения Калинцева А.В. в суд с иском к            ООО «СТК КОНСТРУКЦИЯ» о том же предмете и по тем же основаниям в данном случае не могут быть применимы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от               8 февраля 2023 г. отменить.

В порядке поворота исполнения заочного решения Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. по делу по иску Калинцева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТК КОНСТРУКЦИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда взыскать с Калинцева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК КОНСТРУКЦИЯ» денежные средства в сумме 274 494 руб. 92 коп.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК КОНСТРУКЦИЯ» удовлетворить.

Разъяснить, что Калинцев А. В. вправе повторно обратиться в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК КОНСТРУКЦИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда (о том же предмете и по тем же основаниям).

Судья